2-25-22280/10 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Külli Puusep Otsuse tegemise aeg ja koht 13. aprill 2026, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-25-22280 Tsiviilasi Aktiva Finance Group OÜ hagi G.X-i vastu võlgnevuse väljamõistmiseks Tsiviilasja hind 1493 eurot 50 senti Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Aktiva Finance Group OÜ (registrikood 10746479) Hageja lepinguline esindaja Sigrid Rahkema, Julianuse Õigusbüroo OÜ, e-post Kostja G.X (isikukood XXX), elukoht: XXX RESOLUTSIOON 1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega. 1. Mõista G.X-ilt välja Aktiva Finance Group OÜ kasuks G.X-i ja Placet Group OÜ vahel 28. juunil 2024 sõlmitud tarbijakrediidilepingust nr TL4107759 tulenev põhivõlgnevus 884 eurot 35 senti, intress 98 euro 67 senti, sissenõutavaks muutunud viivis 147 eurot 69 senti ja sissenõudmiskulu 40 eurot. 2. Mõista G.X-ilt välja Aktiva Finance Group OÜ kasuks välja lepingujärgne viivis 0,10% päevas alates 19. detsembrist 2025 põhinõudelt 884 eurolt 35 sendilt kuni põhinõude kohase tasumiseni. 3. Jätta hageja menetluskulud kostja kanda. 4. Rahuldada Aktiva Finance Group OÜ menetluskulude kindlaksmääramise taotlus. 5. Määrata Aktiva Finance Group OÜ menetluskulude suuruseks 618 eurot. Mõista G.X-ilt Aktiva Finance Group OÜ kasuks menetluskuluna tasutud riigilõiv 280 eurot ja õigusabikulu 338 eurot. G.X-il tuleb hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (618 eurolt) tasuda viivist menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. 6. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav. 7. Toimetada kohtuotsus menetlusosalistele kätte. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada Tartu Maakohtu tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi on kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul 1

2-25-22280 viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajas peab sisalduma viide käesolevale otsusele; avaldus kaja esitamise kohta; samuti asjaolu, mis takistas kostjal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (v.a juhul, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik). Koos kajaga esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks, sh kostja vastus ja kostja väidete kohta tõendid. Kajalt tuleb tasuda riigilõiv summas, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõiv tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229 AS SEB Pank, nr EE062200221059223099 Swedbank AS, nr EE221700017003510302 Luminor Bank AS või nr EE567700771003819792 LHV Pank. Maksekorralduse selgitusse märkida tsiviilasja number. Koos kajaga tuleb esitada andmed riigilõivu tasumise kohta. Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Selgitus menetlusabi taotlejale Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED 1. Aktiva Finance Group OÜ (hageja) esitas 19. detsembril 2025 Tartu Maakohtule hagiavalduse G.X-i (kostja) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. 2. Algne võlausaldaja Placet Group OÜ ja kostja sõlmisid 28. juunil 2024 tarbijakrediidilepingu nr TL4107759, mille alusel sai kostja laenu 950 eurot, lepingutasu 47 eurot 50 senti. Kostja kohustus tasuma igakuiselt 35 eurot 29 senti esialgsele võlausaldajale perioodil 18. juuli 2024 2024 kuni 18. juuni 2029, kokku 60 osamakset, intressimäär 37,59%, krediidikulukuse määr 49,86%. 3. Kostja ei täitnud maksegraafikust tulenevaid kohustusi ja esialgne võlausaldaja edastas kostjale 18. juunil 2025 lepingu ülesütlemise teate ja andis kostjale täiendava tähtaja kuni 2. juulini 2025 võlgnevuse tasumiseks. Esialgne võlausaldaja saatis 4. juulil 2025 kostjale teatise lepingu lõpetamise kohta, kuna kostja ei tasunud enda võlgnevust ka täiendava tähtaja jooksul. Kostja tasus laenumakseid kuni 11. märtsini 2025, s.o üheksa esimest laenumakset. Alates aprillist 2025 kostja laenumakseid ei tasunud (dtl 54). Seega oli kostjal laenulepingu ülesütlemise seisuga tasumata aprill 2025, mai 2025 ja juuni 2025 laenumaksed. 4. Placet Group OÜ loovutas 4. juulil 2025 kostja vastase nõude hagejale koos õigusega nõuda kõrvalnõudeid. Loovutamise teatis edastati 29. juulil 2025 kostja postiaadressile (dtl 33). 5. Hageja palus kostjalt välja mõista põhivõlgnevuse 884 eurot 35 senti, intressi 98 eurot 67 senti, sissenõutavaks muutunud viivise 147 eurot 69 senti ja sissenõudmiskulu 40 eurot. Samuti palus hageja kostjalt välja mõista viivise põhinõudelt 884 eurolt 35 sendilt alates 19. detsembrist 2025 lepingujärgse viivisemääraga 0,10% päevas. 6. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõude on kostjale loetud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 3141 lg 2 alusel kättetoimetatuks 25. märtsil 2026 (dtl 77). Kohus andis kostjale

2-25-22280 kirjaliku vastuse esitamise tähtaja 14 päeva. Kostja vastust hagiavaldusele ei esitanud (tähtaeg möödus 8. aprillil 2026). 7. TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohtu hinnangul on hagis esitatud asjaolud ning nõude õiguslik põhjendus piisavad tagaseljaotsuse tegemiseks. Kohus rahuldab hagi. Kohtu hinnangul on hageja järginud vastutustundliku laenamise põhimõtteid. Kohus loeb kostja poolt omaks võetuks hageja väited lepingu lõppemise asjaolude kohta. Lepingu lõppemisega on tagastamata laenumaksed muutunud sissenõutavaks. Kohus loeb kostja poolt omaks võetuks ka hageja väited põhivõlgnevuse ja peale lepingu lõppemist põhivõlgnevuse mittetasumisega kaasnenud viivisekokkuleppe osas. 8. TsMS § 444 lg 3 alusel teeb kohus otsuse kirjeldava ja põhjendava osata. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine 9. TsMS § 175 lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtuvälised kulud on TsMS § 144 p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Menetluskulud tuleb TsMS § 162 lg 1 alusel jätta kostja kanda. 10. Hageja on esitanud kohtule menetluskulude nimekirja hagiavalduses, millest nähtuvalt koosnevad hageja menetluskulud riigilõivust 280 eurot ja õigusabikulust 338 eurot. Hageja on kinnitanud, et on käibemaksukohustuslane ning saab tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kostja kohtumenetluses osalenud ei ole ning seetõttu ei ole ta kandnud ka menetluskulusid. Riigilõivu tasumise kohustus tuleneb seadusest, mistõttu on kohtu arvates tegemist täies ulatuses vajaliku ja põhjendatud kuluga. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud mõistab kohus välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses (TsMS § 175 lg 1). Kohtu hinnangul on hageja õigusabikulu põhjendatud. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et kostjal tuleb hüvitada hagejale menetluskuludena 618 eurot (280+338). 11. TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Antud juhul on hageja vastava taotluse esitanud, mistõttu märgib kohus lahendis, et otsuse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb kostjal tasuda hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (618 eurot) viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. 12. TsMS § 178 lg 1 kohaselt menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Külli Puusep kohtunik

2-25-22280