Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-25-3783/35 AI generated

2-25-3783/35 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Case Number 2-25-3783/35
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

esitada. Kui ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata ja selle määruse peale ei saa neid TsMS § 654 lg 6 järgi koosmõjus TsMS §-ga 659 kordamata. Menetluskulude

Legislator headnote

AI generated

2-25-3783/35 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium: esitada. Kui ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata ja selle määruse peale ei saa neid TsMS § 654 lg 6 järgi koosmõjus TsMS §-ga 659 kordamata. Menetluskulude

Keywords

AI generated
goodwill indemnity hardship grounds warranted characteristic consumer credit revocation lack of maintenance standing against building permit
AI generated
229452408
2-17-11148/17
109944156
2-09-43352/9
110222195
2-11-58982/12
406975838
2-22-13124/23
279728025
2-20-2946/42

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Liis Arrak, liikmed Vallo Kariler ja Kaija

Piirmets

Määruse tegemise aeg ja koht

10.04.2026, Tallinn

Kohtuasja number

2-25-3783

Kohtuasi

Q.W avaldus U.A pankroti väljakuulutamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 25.04.2025 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

Q.W määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja (võlausaldaja) Q.W (isikukood XXX)

Võlgnik U.A (isikukood XXX), lepinguline esindaja Riho

Viik

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Q.W 12.05.2025 määruskaebus rahuldamata.

2. Jätta Harju Maakohtu 25.04.2025 määrus muutmata.

3. Jätta määruskaebuse menetlemisega seotud kulud Q.W kanda. U.A-l ei ole

määruskaebemenetluses hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud.

Kohtu selgitused

Määruse peale, millega maakohus jätab usaldusisiku nimetamata, saab PankrS § 15 lg 5 järgi

koosmõjus FIMS § 15 lg-ga 1 esitada ringkonnakohtule määruskaebuse, kuid ringkonnakohtu

määruse peale ei saa FIMS § 7 lg 2 järgi koosmõjus eelviidatud sätetega määruskaebust

esitada. Kui ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata ja selle määruse peale ei saa

edasi kaevata Riigikohtule, võib ringkonnakohus teha TsMS § 667 lg 1 teise lause järgi

määruse kirjeldava ja põhjendava osata.

Menetluskulude kindlaksmääramise osas nõustub ringkonnakohus maakohtu põhjendustega,

neid TsMS § 654 lg 6 järgi koosmõjus TsMS §-ga 659 kordamata. Menetluskulude

kindlaksmääramise peale võib TsMS § 178 lg 2 järgi esitada Riigikohtule määruskaebuse 15

päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kui vaidlustatav menetluskulude summa

ületab 280 eurot.

2-25-3783

Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad menetluskulud TsMS § 171 lg 1 järgi

võlausaldaja kanda. Asja materjalide kohasaelt ei ole võlgnikul määruskaebemenetluses

hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud.

(allkirjastatud digitaalselt)