2-24-123064/26 · Tartu Maakohus Valga kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Tanel Pürn Kohtujurist Katrin Kiirend-Pruuli Määruse tegemise aeg ja koht 9. aprill 2026, Valga kohtumaja Tsiviilasja number 2-24-123064 Tsiviilasi OÜ Aktiva Finance Group hagi K.O ja C.B vastu võlgnevuse väljamõistmiseks Menetlustoiming Menetluse lõpetamine hagist loobumise tõttu Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Aktiva Finance Group OÜ (registrikood 10746479), lepinguline esindaja C.B (e-post Kostja: K.O (ik XXX), lepinguline esindaja Agu Eichenbaum Kostja: C.B (ik XXX, e-post XXX)

RESOLUTSIOON 1. Võtta vastu Aktiva Finance Group OÜ hagist loobumine. 2. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-24-123064. 3. Jätta menetluskulud hageja kanda. 4. Tagastada pool tasutud riigilõivust ning kanda 223,30 eurot Julianus Inkasso OÜ arveldusarvele nr EE147700771000526428, selgitusse märkida „tsiviilasi nr 2-24- 123064“. 5. Jätta C.B Ventsli menetluskulud kindlaks määramata. 6. Mõista OÜ-lt Aktiva Finance Group välja K.O Ventsli kasuks menetluskulude hüvitis 750 eurot. 7. Toimetada määrus kätte menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Valga kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD 1. Tartu Maakohtu menetluses on OÜ Aktiva Finance Group (hageja) hagi K.O (kostja I) ja C.B (kostja II) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. 1

Hageja nõudis kostjalt I AS-iga Inbank Finance 14.10.2022 sõlmitud lepingu nr L89010155607 ja Placet Group OÜ-ga 21.06.2023 sõlmitud laenulepingu nr KK3954995 alusel kokku põhivõlgnevust 4963,70 (4154,44+809,26) eurot, intressi 236,89 (156,03+80,86) eurot, sissenõudmiskulusid 90,00 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivist 285,40 (135,02+150,38) eurot. Lisaks nõudis hageja mõlema lepingu alusel lisanduvat viivist alates hagiavalduse esitamisest kuni nõude täitmiseni. Hageja on omandanud nõuded esialgsetelt võlausaldajatelt loovutuse teel. 2. Kostja I vaidles hagile vastu. Ta märkis, et ei ole asjas õigeks kostjaks, kuna tema nimel on laenud võtnud C.B . 3. 24.04.2025 esitas hageja taotluse kaasata menetlusse kostjana C.B . Kohus rahuldas taotluse ja kaasas 08.08.2025 C.B menetlusse kostjana. Kostja II tunnistas hagi ning kinnitas kohtule, et tema võttis kostja I nimel laenu ja on seeläbi asjas õigeks kostjaks. 4. Hageja esitas 17.09.2025 taotluse hagist osaliseks loobumiseks. Hageja soovis mõlema kostja osas loobuda AS Inbank Finance nõudest, mis tuleneb lepingust L89010155607, kuna esialgne võlausaldaja on taotlenud hagejalt nõude tagasi loovutamist. Hageja palus tagastada ka pool selle nõude hagihinnale vastavast riigilõivust ehk 175 eurot. 5. 19.02.2026 kohtunõudega määras kohus pooltele tähtajad ja küsis täiendavaid seisukohti. 19.02.2026, 26.02.2026 ja 02.03.2026 esitasid kostjad oma seisukohad. Kostjatel ei olnud vastuväiteid hagist osalisele loobumisele. Kostja I palus jätta kõik menetluskulud hageja kanda ja esitas ka oma menetluskulude nimekirja. 6. 04.03.2026 esitas hageja avalduse hagist loobumiseks ka esialgu menetlusse jäänud nõude osas, mis tuleneb lepingust nr KK3954995 ja esialgseks võlausaldajaks on Placet Group OÜ. Hageja palus tagastada ka pool sellel nõude hagihinnale vastavast riigilõivust ehk 140 eurot. Hageja palus menetluskulud jätta kostjate kanda. Kui kohus jätab kulud hageja kanda, tuleks hageja hinnangul kostja I menetluskulude suurust vähendada. 7. 10.03.2026 määrusega küsis kohus kostjate seisukohta hagist loobumise avalduse osas. Kostjad kinnitasid, et on nõus menetluse lõpetamisega ning täiendavaid taotlusi menetluskulude osas ei esitanud. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED 8. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 3 ja § 429 lg 1 järgi lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. Praegusel juhul on hageja esitanud kaks erinevat taotlust menetluse lõpetamiseks hagist loobumisega. Algselt on hageja soovinud hagist loobuda ühe ja hiljem ka teise lepingu osas. Seeläbi on hageja kokkuvõtvalt soovinud loobuda kogu hagist. Hagist loobumise tõttu tuleb tsiviilasjas nr 2-24-123064 menetlus lõpetada. Kohus selgitab, et TsMS § 432 kohaselt kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. 9. TsMS § 168 lg 2 ja 4 kohaselt tuleb menetluskulud jätta hageja kanda. Hageja taotlus jätta menetluskulud kostja kanda, tuleb jätta rahuldamata. TsMS § 168 lg 4 ja 5 kohaselt saaks menetluskulud jätta kostja kanda üksnes siis, kui hageja loobuks seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Praegu ei ole kumbki kostja hageja nõuet rahuldanud. 2

10. Kostja I on esitanud kohtule taotluse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks. Taotluse kohaselt on kostja I menetluskulude suuruseks 1250 eurot. Esindaja tunnitasu oli 100 eurot tund, käibemaksu ei lisandu ning kostja I ei saa ka käibemaksu tagasi arvestada. Kohus nõustub hageja väidetega, mille kohaselt on kostja I menetluskulud mõnevõrra ülepaisutatud. Kohus ei pea põhjendatuks menetluse vältel lisanduvat nn üldkulu (menetluskulude nimekirja viimane kanne), mis sisaldab erinevaid abistavaid toiminguid (kliendiga suhtlus, e-toimiku kontroll ja töö koordineerimine). Eelduslikult sellised abistavad toimingud sisalduvad juba menetlusdokumentide koostamise või muude menetlustoimingute ajakulus. Samuti peab kohus mõnevõrra ülepaisutatuks esmast ajakulu toimiku materjalidega tutvumisele. Perioodil 16.04.2025 kuni 27.04.2025 on kostja I esindajal kulunud asja materjalide analüüsiks, kontrolliks ja nendega tutvumiseks kokku 4 tundi, millest kohus peab põhjendatuks 2,5 h (250 eurot). Perioodil 20.05.2025 kuni 17.09.2025 on kostja I esindaja kulutanud kokku 3 tundi. Kohus peab põhjendatuks kokku 1,5 tundi (150 eurot). Kohus arvestas siinkohal, et kostja I esindaja on 19.02.2026 kulutanud veel täiendavalt aega kohtunõude analüüsile ja menetluskulude väljamõistmise taotlusele. 19.02.2026 tehtud toimingud on kirjelduse järgi aga osaliselt kattuvad 17.09.2026 toimingutega. Samuti on 18.06.2025 koostatud teate (e-toimikus dokument nr 32) allkirjastanud ja kohtule esitanud K.O ise, mitte tema esindaja. Seetõttu pole põhjendatud 18.06.2025 toimingute eest õigusabikulu hüvitamine. Ülejäänud osas peab kohus kostja I esindaja menetluskulusid põhjendatuks. Seega peab kohus kostja I menetluskulusid põhjendatuks kokku 7,5 h (750 eurot), millest:  16.04.2025 kuni 27.04.2025 perioodil 2,5 h;  28.04.2025 kaks toimingut kokku 2 h (1,5 + 0,5 h);  20.05.2025 kuni 17.09.2025 toimingud kokku 1,5 h;  19.02.2026 toimingud 1,5 h. 11. Kostjal II ei ole esitanud taotlust hagejalt menetluskulude väljamõistmiseks. Seetõttu kohus kostja II menetluskulude rahalist suurust kindlaks ei määra. 12. Hageja taotlus riigilõivu tagastamiseks tuleb rahuldada osaliselt. Hageja tasus hagiavalduse esitamisel riigilõivu kokku 630 eurot, millest maksekäsu kiirmenetluses 183,41 eurot ja hiljem maakohtu menetluses 446,59 eurot. TsMS § 150 lg 2 p 2 ja lg 4 kohaselt tagastatakse hagist loobumisel pool menetluses tasutud riigilõivust selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma. Sama paragrahvi lg 3 kohaselt menetluse lõpetamisel hagist loobumise tõttu ei tagastata maksekäsu kiirmenetluses tasutud riigilõivu. Seega tagastatakse maakohtus tasutud 446,59 eurost pool, ehk 223,30 eurot taotluses viidatud kontole. /digitaalselt allkirjastatud/ 3