3-26-596/3 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kaupo Kruusvee Määruse tegemise aeg ja koht 08.04.2026, Tallinn Haldusasja number 3-26-596 Haldusasi

X.X(X)

kaebus

Regionaal-

ja Põllumajandusministeeriumi vastu kaupade isiklikuks aiapidamises kasutamise võimaldamiseks Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON

1. Tagastada X. X kaebus.

2. Tagastada pärast käesoleva määruse jõustumist X. Xle riigilõiv 20 eurot. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse resolutsiooni p 1 peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1). ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Maksuja Tolliamet (MTA) koostas 04.02.2026 läbivaatuse akti nr 26LA0116982-1, mille kohaselt saabus Venemaalt Narva piiripunkti jalakäijana X. X, kes soovis deklareerida erinevaid kaupu. Kontrollimisel tuvastati järgmine kaup (osad neist deklareerimata): taimekaitsevahendid Fitosporin ProBio 5 tk, Antignil porošok fitosporin-m 5 tk, Trihodermiks

5 tk, VAR SAD ptšelka lechebnõi na pcelinom voske 30 tk, Gumi OMI universaalne 36 tk, GUMI superuniversaal 30 tk, 33 Bogatõrja biopreparaat granulirovannõi 36 tk ning roosat värvi silikoonist kuuma panni alus 1 tk. Kuna tollil on kahtlus, et nende kaupade sissevedu võib olla keelatud, on kaup hoiule võetud Põllumajandusja Toiduameti (PTA) hinnangu andmiseks ja kaubakoodi määramiseks.

2. Tallinna Halduskohtusse saabus 03.03.2026 X. X kaebus: Palun Austatud Kohtul hinnata seaduslikkust Regionaalja Põllumajandusministeeriumi poolt kehtestatud keeldu hobiaednikele enesetarbeks ametlikult ja nõuetekohaselt vormistatud taimekasvu soodustavate preparaatide toomisele kolmandatest riikidest Narva tollipnkti kaudu vastavalt lisas toodud Maksuja Tolliameti läbivaatuse aktile 04.02.2026 nr 26LA0116982-1.

3. Kohus jättis 13.03.2026 määrusega kaebuse käiguta, andes kaebajale kaebuse täpsustamiseks vastavalt määruse põhjenduste p-le 4 ning riigilõivu tasumiseks ja selle kohta kohtule andmete esitamiseks või menetlusabi taotluse esitamiseks aega 15 päeva määruse

3-26-596 kättetoimetamisest arvates. Määruses sisaldus hoiatus, et kui kaebaja jätab kohtu nõudmise tähtajaks täitmata, tagastab kohus kaebuse (HKMS § 121 lg 1 p 2). Kohtute infosüsteemi kohaselt toimetati kõnealune määrus kaebajale kätte 17.03.2026, seega tuli puudused kõrvaldada hiljemalt 01.04.2026.

4. Kaebaja kõrvaldas puudused osaliselt 17.03.2026, tasudes kaebuselt riigilõivu. Kohtumääruses nõutud kaebuse sisulise täpsustuse on kaebaja jätnud tähtaegselt esitamata ega ole palunud puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamist.

5. HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-des 37–39 sätestatud nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Kohtu hinnangul esinevad kaebusel sellised puudused, mis takistavad asja läbivaatamist. Kaebus jääb praegusel kujul ebaselgeks – sealt ei nähtu, et kaebaja suhtes oleks rakendatud keeldu, mida kaebaja on kaebusega soovinud vaidlustada. Seega ilma kaebust täpsustamata ja täiendamata, sh vastavat keeldu sisaldavale dokumendile viitamata ja seda esitamata, ei ole kaebuse esitamise eelduseks olev kaebaja subjektiivsete õiguste rikkumine kontrollitav. Olemasoleva materjali põhjal on alust arvata, et kaebus on esitatud ennatlikult. Kaebusest ei selgu ka HKMS § 37 lg-le 2 vastav võimalik ja lubatav nõue. Kaebajale on 13.03.2026 määruses selgitatud, milles seisnevad kaebuse puudused ja kuidas puudused kõrvaldada, samuti antud selleks mõistlik aeg ning seejuures hoiatatud, et puuduste kõrvaldamata jätmisel kohtu määratud tähtajaks tagastab kohus kaebuse. Kaebaja ei saanud eeldada, et niivõrd olulise puuduse kõrvaldamata jätmisel, kus on küsitavaks kaebuse esitamise eelduseks olev kaebaja subjektiivsete õiguste rikkumine, on menetluse jätkamiseks piisavaks üksnes riigilõivu tasumine. Seejuures arvestab kohus, et kaebajal on märkimist vääriv kogemus erinevates kohtumenetlustes.

6. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus X. X kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel.

7. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

8. HKMS § 104 lg 5 p 2 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub HKMS § 121 lg 2 alusel. Kohus võib tagastamisele kuuluva riigilõivu tagastada omal algatusel (HKMS § 104 lg 8 ls 4). Kaebaja tasutud riigilõiv 20 eurot kuulub tagastamisele peale käesoleva määruse jõustumist. (allkirjastatud digitaalselt) Kaupo Kruusvee kohtunik 2(2)