3-25-144/28 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tanel Saar Määruse tegemise aeg ja koht

8. aprill 2026, Tartu Haldusasja number 3-25-144 Haldusasi X.X. kaebus ebakvaliteetse tervishoiuteenuse osutamisega

tekitatud

mittevaralise

kahju hüvitamiseks Menetluse alus ringkonnakohtus X.X. määruskaebus Tartu Halduskohtu 13. veebruari 2026. a määruse resolutsiooni punkti 1 peale Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja X.X.

RESOLUTSIOON Tagastada X.X. määruskaebus Tartu Halduskohtu 13. veebruari 2026. a määruse resolutsiooni punkti 1 peale HKMS § 207 lõike 2 ja § 207 lõike 3 punkti 1 alusel. EDASIKAEBAMISE KORD Määrus on lõplik (HKMS § 119 ls 3). RINGKONNAKOHTU SELGITUS 1. Tuginedes HKMS § 2 lõike 4 teisele lausele ja arvestades määruskaebuse sisu, mõistab ringkonnakohus, et kaebaja vaidlustab Tartu Halduskohtu 13. veebruari 2026. a määruse resolutsiooni punkti 1 s.o riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse rahuldamata jätmist.

2. Tartu Ringkonnakohtu hinnangul jättis Tartu Halduskohus 13. veebruari 2026. a määrusega õiguspäraselt rahuldamata kaebaja taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks kaebuse esitamisel, põhjendades ja selgitades piisavalt taotluse rahuldamata jätmise asjaolusid. Ringkonnakohus jagab halduskohtu arusaama, et olukorras, kus kaebuses kaebaja ise kirjeldab ebakvaliteetse tervishoiuteenuse osutamisega tekitatud kahjuliku tagajärjena üksnes ohtu enda tervisele ega väida tegeliku tervisekahju tekkimist, ei saa jaatada tervise kahjustamise tõttu mittevaralise kahju tekkimist.

Samuti on halduskohus põhjendatult selgitanud, et tervishoiuteenuse osutaja võimalik raske hooletus kaebajale ravimi valmispanemisel ja sellest tulenev kaebaja turvatunde ja usalduse vähenemine tervishoiuteenuse osutaja suhtes ei ületa inimväärikuse alandamise künnist ega saa anda alust rahalise hüvitise määramiseks kaebaja kasuks. Kokkuvõttes on kaebuse asjaoludele ja kehtivale õigusele tuginedes selgelt jälgitav ja arusaadav halduskohtu järeldus, et ei ole alust eeldada, et kaebaja kavandatav menetluses osalemine oleks edukas HKMS § 111 lg 1 mõttes.

3. Määruskaebuses esitatud väited ei anna alust halduskohtu otsustuse muutmiseks. Eelkõige ei ole põhjendatud kaebaja arusaam, nagu peaks hüvitamiskaebuse esitamine olema võimalik riigilõivu tasumata. Lõivuvabalt saab esitada kaebuse tervise kahjustamisest tingitud kahju hüvitamise nõudes (RLS § 22 lg 1 p 12). Tervisekahju tekkimist kaebaja aga ei väida. Väärikuse alandamise väitele tugineva kahju hüvitamise nõude esitamisel halduskohtumenetluses tuleb aga riigilõiv tasuda RLS § 60 lg-s 2 sätestatud üldkorras, kuna seadusandja ei ole sel alusel kahju hüvitamise nõudele lõivuvabastuse erandit kehtestanud. Selle erandi puudumist ei ole kohtupraktikas põhiseaduse ega Eestile siduva välislepinguga vastuolus olevaks loetud. Eeltoodu alusel peab ringkonnakohus võimalikuks lahendada Tartu Halduskohtu 13. veebruari 2026. a määruse resolutsiooni punkti 1 vaidlustamiseks esitatud määruskaebus käesoleva määruse resolutsioonis toodud õiguslikel alustel ilma kirjeldava ja põhjendava osata. (allkirjastatud digitaalselt) 2