3-26-907/2 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

3-26-907

TARTU HALDUSKOHUS K O H T U M Ä Ä R U S

Kohtuasja number 3-26-907 Määruse kuupäev ja koht 7.04.2026, Jõhvi Kohtunik Ülle Polluks

Kohtuasi X-i

kaebus Terviseametile kohustava ettekirjutuse tegemiseks võrdväärse palgatõusu korraldamiseks alates 1.01.2026, tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 10 000 eurot ja diskrimineerimise tuvastamiseks

RESOLUTSIOON

1.Anda X-i kaebus haldusasjas nr 3-26-907 vastavalt kohtualluvusele üle Tallinna Halduskohtule.

2. Asendada avaldatavas kohtulahendis kaebaja nimi tähemärgiga. EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

KOHTU PÕHJENDUSED

1. X (kaebaja) on Terviseameti koosseisule kuuluv jurist (ametnik). Kaebaja naasis vanemapuhkuselt juristi ametikohale 2025. a septembris. Terviseameti poolt 28.08.2025 kinnitatud kaebaja põhipalgaks oli 3150 eurot. Kokkuleppel oli kaebaja 2025. a septembrist kuni 31.12.25 ametis nii, et pool nädalat viibis ta vanemapuhkusel ja pool nädalat ametis. Alates 01.01.2026 on kaebaja ametis vanemapuhkust kasutamata.

2. Kaebaja sai 24.03.2026 teada, et teistel juristidel tuli aasta alguses palgatõus, kuid kaebajal mitte. Kaebaja esitas 24.03.2026 Terviseametile pöördumise, milles palus läbi viia menetlus ja kujundada seisukoht kaebaja osas võimaliku võrdse kohtlemise põhimõte eiramisega tulenevalt avaliku teenistuse seaduse (ATS) §-st 13 seoses juristide palgatõusuga. Kaebaja viitas asjaolule, et tema kolleegil oli palk eelmisel aastal 3150 eurot, aga nüüd 3600 eurot. Uuel juristil, kes alustas tööd alates 30.03.2026 on palk 3300 eurot. Kaebaja palk 3150 eurot jäi muutmata.

3. Terviseameti personalijuht andis 25.03.2026 vastuses kaebajale teada, et kaebaja palk jääb samaks. Personalijuhi selgitusel oli kaebaja vanemapuhkuselt naastes ametis olnud vaid mõned kuud mille jooksul ei olnud kaebaja veel sisulise panustamiseni jõudnud ja seetõttu, et kui 1

3-26-907

kaebaja teenistusse naasis, siis tõsteti tema naasmisel palka, st enne lapsega teenistusest eemale jäämist oli kaebaja palk 1900 eurot, vahetult enne teenistusse naasmist määrati selleks 3150 eurot.

4. Tartu Halduskohtusse laekus 27.03.2026 kaebaja poolt esitatud kaebus, milles ta palub: 1) kohustada Terviseametit tõstma alates 1.01.2026 kaebaja põhipalka samadel alustel nagu see oli tehtud teistel õigusosakonna juristidel; 2) hüvitada diskrimineerimisega tekitatud mittevaraline kahju summas 10 000 eurot; 3) tuvastada kaebaja diskrimineerimine.

5. HKMS § 7 lg 1 kohaselt esitatakse kaebus vastustaja asukoha või teenistuskoha järgi. Kui vaidluse esemeks on vastustaja piirkondliku struktuuriüksuse või ametiisiku tegevus, sellega tekitatud kahju või selle tagajärjed, esitatakse kaebus piirkondliku struktuuriüksuse asukoha või ametiisiku teenistuskoha järgi.

6. Käesolevas asjas on HKMS § 17 lg-st 1 tulenevalt vastustajaks Terviseamet (registrikood: 70008799 aadress: XXX e-post: XXX tel: XXX).

7.Justiitsministri 27. oktoobri 2005. a määruse nr 45 „Maaja halduskohtute tööpiirkonnad“ § 2 p 1 kohaselt kuulub XXX (sh Tallinna linn) Tallinna Halduskohtu tööpiirkonda. Haldusasi allub seega Tallinna Halduskohtule. HKMS § 10 lg 1 kohaselt tuleb juhul, kui kohus teeb pärast kaebuse esitamist kindlaks, et haldusasi ei allu sellele kohtule, teha määrus asja üleandmiseks kohtualluvuse järgi. Tulenevalt eeltoodust annab kohus kaebuse üle Tallinna Halduskohtule. Vastavalt HKMS § 10 lg-le 2 annab kohus asja üle pärast käesoleva määruse jõustumist.

8. HKMS § 175 lg 3 alusel asendab kohus avaldatavas kohtulahendis kaebaja nime tähemärgiga.

(allkirjastatud digitaalselt)

2