3-26-892/5 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kadri Sullin

Määruse tegemise aeg ja koht

7. aprill 2026. a, Tallinn

Haldusasja number

3-26-892

Haldusasi

N.X-i kaebus Tallinna Vangla kohustamiseks vastata

11.03.2026 teabenõudele

RESOLUTSIOON

1. Lõpetada kohtuasja menetlus.

2. Jätta kaebaja menetlusabi taotlus läbi vaatamata.

3. Lahendi avaldamisel asendada kaebaja nimi

tähemärkidega.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest

arvates.

1. N.X esitas 26.03.2026 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla kohustamiseks vastata

11.03.2026 teabenõudele. Kaebuse kohaselt esitas kaebaja teabenõude, et saada üksuse juhi

ametisse nimetamise käskkiri. Käskkiri mõjutab kaebaja õiguseid ja vabadusi. Kaebajal ei ole

riigilõivu tasumiseks vahendeid.

2. Tallinna Vangla esitas kohtule kaebaja 11.03.2026 teabenõude (dtl 8) ning vangla 06.04.2026

vastuse (dtl 9), millega koos väljastati kaebajale ka soovitud käskkiri (dtl 11).

3. Kohus lõpetab määrusega menetluse, kui kaebuses nõutav toiming tehtud. Kui selline asjaolu

ilmneb enne kaebuse menetlusse võtmist, lõpetatakse menetlus kaebust menetlusse võtmata (HKMS

§ 152 lg 1 p 4 ja lg 3).

4. Vastustaja on kaebaja teabenõudele vastanud, sh selle rahuldanud. Seega on kaebaja saavutanud

kaebuse eesmärgi ning kohus saab menetluse lõpetada.

Arvestades kohtuasja menetluslikku seisu, st alles 30.03.2026 määrusega menetlusabi taotluse

käiguta jätmist, ei saa kaebajal olla põhjendatud huvi tema õiguste kaitse eesmärgil vastustaja

tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks (HKMS § 152 lg 2). Kohus arvestab täiendavalt asjaoluga,

et kohus küsis kaebajalt 30.03.2026 määrusega, kuidas kaebaja soovitud käskkiri mõjutab kaebaja

õiguseid ja vabadusi, kuna kaebaja oli sellise väite kaebuses toonud. Kaebaja sai määruse kätte

30.03.2026 ning pidi sellele vastama 5 päeva jooksul ehk hiljemalt 06.04.2026. Kaebaja ei ole

kohtule vastanud ega oma õiguste riivet selgitanud menetlusabi taotluse kontekstis, millest saab

järeldada sellise õiguste riive puudumist ka õigusvastasuse tuvastamise nõudele ülemineku korral.

Kuna kaebaja ei ole kohtule vastanud, võib kaebaja olla kaotanud ka huvi kaebuse menetlemise

vastu.

Kuna kaebaja ei ole põhjendanud, kuidas soovitud käskkirja sisu mõjutab kaebaja õiguseid ja

vabadusi, ning sellist riivet ei saa mõistlikult järeldada ka ATS § 26 lg 1 loetelust ega VangS § 154

1(2)

lg-st 2, ei saa kaebaja õiguste kaitse vajadust möönda ka vangla vastuse võimaliku viivituse osas

määral, mis on vajalik õigusvastasuse tuvastamise nõude esitamise eeldusena HKMS § 152 lg 2

mõttes.

5. Menetluse lõpetamise korral ei saa kaebaja esitada halduskohtule kaebust sama nõudega samal

alusel (HKMS § 43 lg 1 p 2).

Menetluse lõpetamise tõttu jätab kohus menetlusabi taotluse läbi vaatamata, sest puudub menetlus,

milles kaebaja peaks riigilõivu tasuma. Menetlusabi taotluse sisulise lahendamise korral tuleks see

jätta rahuldamata, kuna kaebaja menetluses osalemine on ebamõistlik, kuivõrd kaebajale asjast

tulenev võimalik kasu on ebamõistlikult väike võrreldes kohtumenetluse eeldatavate kuludega

(HKMS § 111 lg-d 1-3). Kaebaja ei ole kohtule vastanud ega põhjendanud vastupidist.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kadri Sullin

2(2)