2-25-4334/7 · Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Anu Talu

Kohtujurist

Irja Koikson

Otsuse tegemise aeg ja koht

7. aprill 2026, Kärdla

Tsiviilasja number

2-25-4334

Tsiviilasi

Bondora AS hagi XX vastu tarbijakrediidilepingust

tuleneva võlgnevuse väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

4784,35 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja Bondora AS (registrikood 11483929), lepinguline

esindaja vandeadvokaat MM

Kostja XX (isikukood XXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Bondora AS hagi XX vastu tagaseljaotsusega.

2. Mõista XX-ilt Bondora AS kasuks välja 09.11.2020 Bondora AS-iga sõlmitud

laenulepingust nr X tulenev põhivõlg 408,25 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis

ajavahemiku 12.11.2024-18.03.2025 eest 16,42 eurot.

3. Mõista XX-ilt Bondora AS kasuks välja 10.01.2021 Bondora AS-iga sõlmitud

laenulepingust nr W tulenev põhivõlg 1227,09 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis

ajavahemiku 12.11.2024-18.03.2025 eest 49,34 eurot.

4. Mõista XX-ilt Bondora AS kasuks välja 16.03.2021 Bondora AS-iga sõlmitud

laenulepingust nr Q tulenev põhivõlg 2518,78 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis

ajavahemiku 12.11.2024-18.03.2025 eest 101,29 eurot.

5. Mõista XX-ilt Bondora AS kasuks välja viivis põhinõude tasumata osalt (4154,12

eurot) alates hagi esitamisest 19.03.2025 kuni põhinõude täitmiseni võlaõigusseaduse §

113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras, kuid kokku mitte suuremas ulatuses kui

põhinõude suurus.

6. Jätta Bondora AS menetluskulud XX-i kanda.

7. Määrata Bondora AS menetluskulude rahaliseks suuruseks 894 eurot.

8. Mõista XX-ilt Bondora AS kasuks menetluskulude hüvitisena välja 894 eurot.

9. XX peab hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuma viivist kohtuotsuse

jõustumisest kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud

ulatuses.

10. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.

Edasikaebamise kord

Hagejal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule

30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel

otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv,

välja arvatud riigilõivuseaduse (RLS) § 22 nimetatud juhtudel.

Kostjal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Pärnu Maakohtule

30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest, kui tema poolt hagiavaldusele

vastamata jätmine oli tingitud mõjuvatest põhjustest. Kaja peab vastama

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 416 sätestatud nõuetele. Kui tagaseljaotsus

toimetatakse kätte avalikult, siis võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja

sai teada tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest. Kajalt tuleb tasuda

riigilõiv summas, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot

ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõiv tuleb kostjal tasuda Rahandusministeeriumi

arveldusarvele nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank või a/a EE062200221059223099

Swedbank AS-is või a/a EE221700017003510302 Luminor Bank AS-is või

EE567700771003819792 LHV Pank. Maksekorralduse selgitusse tuleb lisada tsiviilasja

number. Koos kajaga tuleb kohtule esitada andmed riigilõivu tasumise kohta.

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi

menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi

taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb,

eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses

esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab

kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud

taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista

menetlustähtaja ennistamist.

Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks

õigustatud või kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.

Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS §

178).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Bondora AS (hageja) esitas 19.03.2025 Pärnu Maakohtule hagi XX (kostja) vastu

võlgnevuse väljamõistmiseks. Hagiavalduse kohaselt on hageja ja kostja sõlminud järgmised

lepingud:



09.11.2020 laenuleping nr X, mille alusel kanti kostja kontole laen 4000 eurot (krediidi

kulukuse määr 32,76%);



10.01.2021 laenuleping nr W, mille alusel kanti kostja kontole laen 6300 eurot (krediidi

kulukuse määr 30,62%);



16.03.2021 laenuleping nr Q, mille alusel kanti kostja kontole laen 10 000 eurot (krediidi

kulukuse määr 30,57%).

Kuna kostja oli kõigi lepingute puhul võlgnevuses 07.08.2024, 09.09.2024 ja 08.10.2024

osamaksetega, saatis hageja 09.10.2024 kostja e-posti aadressile XXX lepingute ülesütlemise

hoiatuse koos täiendava tähtajaga (s.o 08.11.2024) võlgnevuse tasumiseks. Kostja ei tasunud

võlgnevusi täiendava tähtaja jooksul, mistõttu ütles hageja lepingud üles 11.11.2024.

Kostja on:



lepingu nr X katteks teinud tagasimakseid 3591,75 eurot, mille hageja arvestab põhiosa

katteks. Seega on põhinõue 408,25 eurot. Viivist arvestab hageja alates laenulepingu

ülesütlemise järgnevast päevast, s.o 12.11.2024, kuni hagi esitamiseni, s.o 18.03.2025,

seadusjärgses määras. Viivisenõue on 16,42 eurot;



lepingu nr W katteks teinud tagasimakseid 5072,91 eurot, mille hageja arvestab põhiosa

katteks. Seega on põhinõue 1227,09 eurot. Viivist arvestab hageja alates laenulepingu

ülesütlemise järgnevast päevast, s.o 12.11.2024, kuni hagi esitamiseni, s.o 18.03.2025,

seadusjärgses määras. Viivisenõue on 49,34 eurot;



lepingu nr Q katteks teinud tagasimakseid 7481,22 eurot, mille hageja arvestab põhiosa

katteks. Seega on põhinõue 2518,78 eurot. Viivist arvestab hageja alates laenulepingu

ülesütlemise järgnevast päevast, s.o 12.11.2024, kuni hagi esitamiseni, s.o 18.03.2025,

seadusjärgses määras. Viivisenõue on 101,29 eurot;

Hageja ei nõua intressi ega ka muid lepingujärgseid tasusid.

Kokkuvõtvalt palub hageja mõista kostjalt välja lepingutest tuleneva põhivõla 4154,12 eurot

ning sissenõutavaks muutunud viivise 167,05 eurot. Lisaks palub hageja mõista välja viivis

põhivõlgnevuselt seadusjärgses määras alates hagi esitamisest kuni tasumiseni.

Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda ja mõista kostjalt hageja menetluskulude

hüvitamiseks välja riigilõiv 560 eurot ja õigusabikulud 943,50 eurot.

2. Kohus võttis hagi 15.09.2025 määrusega menetlusse ja kohustas kostjat esitama kohtule

kirjaliku vastuse hagile 14 päeva jooksul alates hagiavalduse kättesaamisest. Sama määrusega

hoiatas kohus, et kohus võib hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja

asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise

tähtaja ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see

toimetati kätte avalikult või elektroonselt. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited

kostja poolt omaksvõetuks (TsMS § 407 lg 1).

3. Kohus toimetas hagimaterjalid ja kohtumääruse kostjale kätte isiklikult 27.09.2025. Kostjal

tuli esitada vastus hagile hiljemalt 13.10.2025 (k.a). Kostja ei ole kohtu määratud tähtajaks

(13.10.2025) ega käesoleva ajani vastust esitanud.

KOHTU SEISUKOHT

4. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja

tuleb rahuldada.

5. Vastavalt TsMS § 407 lg 1 võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada

hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele

kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati

kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud

faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul

puuduvad TsMS § 407 lg 5 sätestatud tagaseljaotsuse tegemist välistavad asjaolud. TsMS §

407 lg 6 kohaselt kui hageja on nõus tagaseljaotsuse tegemisega, kuid hagi ei ole

hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse,

millega jätab hagi rahuldamata.

6. Kuna kostja, kellele on hagi kätte toimetatud, ei vastanud hagile kohtu määratud tähtaja

jooksul, ja hageja on avaldanud soovi lahendada asi tagaseljaotsusega, rahuldab kohus hagi

TsMS § 407 lg 1 alusel tagaseljaotsusega.

Kohus loeb hageja märgitud asjaolud kostja poolt omaksvõetuks ja kontrollib ainult hagi

õiguslikku põhjendatust. Kohtu hinnangul on hagi selles märgitud asjaolude õigsuse korral

õiguslikult põhjendatud ja kohus rahuldab hagi. Seejuures on kohus kontrollinud, et hageja ja

kostja vahel sõlmitud tarbijakrediidilepingute krediidi kulukuse määr on seadusega kooskõlas

VÕS § 4062 lg 1). Vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimise täiendavaks kontrolliks

puudub vajadus, sest hageja on esitanud nõude kooskõlas VÕS § 4034 lg-s 7 sätestatuga.

7. Kohus selgitab, et tulenevalt TsMS § 444 lg 3 teeb kohus tagaseljaotsuse lühidalt kirjeldava

osaga ja ilma põhjendava osata.

8. Kohus selgitab, et TsMS § 456 lg 3 järgi tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata

kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui

jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta.

9. Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p 2 kuulub tagaseljaotsus täitmisele viivitamatult.

Menetluskulud

10. Asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel

kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses (TsMS § 173 lg 1). Menetluskulude rahalise

suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja

menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab

menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita

menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või

tsiviilasja materjalid (TsMS § 174 lg 1).

11. Kohus jätab menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda.

12. Menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja menetluskuluks hagiavalduse esitamisel

tasutud riigilõiv 560 eurot. Hageja nõuab ka õigusabikulude hüvitamist summas 943,50 eurot

tunnihinnaga 90 eur/h, v.a hagiavalduse koostamine tunnihinnaga 100 eur/h (ilma

käibemaksuta).

13. Kohus leiab, et riigilõiv 560 eurot on hageja kuludest on vajalik ja põhjendatud (TsMS §

147 lg 1).

14. Hageja on esitanud taotluse õigusabiga seotud kulude hüvitamiseks (TsMS § 144 p 1, 2).

Kohus leiab, et hageja lepingulise esindaja tunnitasu 90 kuni 100 eurot/tunnis (ilma

käibemaksuta) on põhjendatud. Samas ei pea kohus põhjendatuks kõiki toiminguid. Kuna

hagiavaldus oli esitatud puudustega, jättis kohus 25.03.2025 ja 27.08.2025 määrustega hagi

käiguta ning ei pea seetõttu põhjendatuks menetluskulude nimekirjas toodud 02.09.2025 ja

03.09.2025 toiminguid. Kohtu hinnangul menetluskulude nimekirjale koostamiseks näidatud

aeg 25 minutit on ülepaisutatud, piisav ajakulu on 15 minutit. Seega peab kohus põhjendatud

toiminguteks 17.03.2025, 26.07.2025, 29.07.2025, 21.08.2025, 16.09.2025 ja 15.10.2025

tehtud toiminguid ning ajakuluks 3 tundi ja 36 minutit, millest üks tund on maksumusega 100

eurot (ilma käibemaksuta) ning 2 tundi ja 36 eurot x 90 eurot/tund maksumusega 234 eurot,

kokku 334 eurot.

15. Seega kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele menetluskulud kogusummas 894

eurot (560+334).

16. Hageja taotlusel tuleb TsMS § 177 lg 4 alusel määrata, et kostjal tuleb tasuda

menetluskuludelt alates käesoleva kohtulahendi jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni

viivist VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras.

(allkirjastatud digitaalselt)

Anu Talu

kohtunik