3-26-1020/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Mait Laaring

Määruse tegemise aeg ja koht

7. aprill 2026, Tallinn

Haldusasja number

3-26-1020

Haldusasi

Maksu- ja Tolliameti taotlus täitmist tagavate toimingute

sooritamise loa saamiseks

Menetlusosalised

Taotleja: Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Kaire

Jurjev

Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse: XXX,

kood: cccccccc, aadress: Rumeenia, YYY

Kolmas isik: QQQ (registrikood: dddddddd)

Menetlustoiming

Lihtmenetlus

RESOLUTSIOON

Rahuldada Maksu- ja Tolliameti taotlus ning anda luba Eesti Vabariigi (Maksu- ja

Tolliameti kaudu) kasuks arestida mistahes QQQ poolt XXX-ile tasumata nõuded

kogusummas 183 112,53 eurot ning kohustada QQQ-d täitma mistahes kohustused

kogusummas 183 112,53 eurot XXX ees XXX asemel Maksu- ja Tolliametile.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates (maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 4,

halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 265 lg 5, § 204 lg 1).

Kohus toimetab määruse kätte Maksu- ja Tolliametile (MTA), kellel tuleb kohut viivitamata

teavitada käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest. Seejärel toimetab kohus määruse

kätte kolmandale isikule (QQQ). MTA-l tuleb korraldada ise Rumeenia pädeva asutuse abiga

MTA poolt halduskohtule esitatud taotluse ning kohtumääruse kättetoimetamine puudutatud

isikule XXX ning teavitada kohut viivitamatult kättetoimetamisest või selle võimatusest.

HKMS § 265 lg 3 alusel jõustub määrus selle kättetoimetamisel taotlejale.

ASJAOLUD

/…/

KOHTU PÕHJENDUSED

1. HKMS § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu

tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks

selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja

3-26-1020

otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või

seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult

kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. MKS § 1361 ei sätesta maksukohustuslase

seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna

antud juhul ei näe seadus ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks

loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis

otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.

2. MKS § 1361 lg 1 kohaselt, kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib

põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse

määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt

raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha

halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada MKS § 130 lg 1 sätestatud täitetoimingud.

Maksuhalduril on mh õigus taotleda kinnisasjale, laevakinnistusraamatusse kantud laevale või

tsiviilõhusõidukite registrisse kantud õhusõidukile hüpoteegi seadmist asjaõigusseaduses

sätestatud kohtuliku hüpoteegi regulatsiooni kohaselt (MKS § 130 lg 1 p 2), pöörata sissenõue

rahalisele õigusele täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras (MKS § 130 lg

1 p 3) ja arestida muud varalised õigused, millele ei saa sissenõuet pöörata MKS § 130 lg 1 p

3 alusel, samuti taotleda käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmist õiguste kohta

peetavasse registrisse.

3. MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi

viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine,

ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise

nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu

osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda,

kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav

vastutusotsus oleks õiguspärane. Võimaliku vastutusotsuse sisuline kohtulik kontroll on

võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel. MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud

loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas.

4. MKS § 1361 lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1)

põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või

võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise

kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu MKS § 130 lg-s 1

või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur

peab valitud toimingu tegemist vajalikuks.

5. Euroopa Kohus leidis 20. jaanuari 2021. a otsuses kohtuasjas C-420/19 (mille ese on

Riigikohtu (Eesti) 29. mai 2019. aasta määrusega esitatud eelotsusetaotlus ning mis käsitleb

direktiivi 2010/24/EL artikli 16 tõlgendamist), et direktiivi 2010/24/EL artiklit 16 tuleb

tõlgendada nii, et taotluse saanud liikmesriigi kohtud, kes lahendavad ettevaatusabinõusid

käsitlevat taotlust, on seotud taotluse esitanud liikmesriigi asutuste hinnanguga sellele, kas

nende abinõude rakendamiseks seatud tingimused on faktiliselt ja õiguslikult täidetud, eriti

juhul, kui see hinnang sisaldub artikli 16 lg 1 teises lõigus ette nähtud dokumendis, mis on

taotlusele lisatud.

6. Rumeenia maksuhalduri 20.01.2026 ja 27.01.2026 MTA-le esitatud taotluste ega MTA

06.04.2026 esitatud taotluse järgi ei ole ei Eesti ega Rumeenia maksuhalduri nõue esitatud

QQQ vastu. QQQ-l on Rumeenia maksuhalduri edastatud teabe kohaselt eelduslikult

eraõigussuhtest tulenev rahaline kohustus puudutatud isiku ees. Rumeenia maksuhalduri

ettevaatusabinõude kohaldamiseks esitatud taotluse ja MTA taotluse sisu ja eesmärk on

2(4)

3-26-1020

arestida puudutatud isiku nõue QQQ vastu ja kohustada QQQ-d täitma see kohustus

maksuhaldurile. Kohus selgitab, et kuigi MTA taotluses on QQQ määratletud isikuna, kelle

suhtes loa andmist taotletakse, peab kohus asjakohaseks käesolevas määruses käsitada

äriühingut XXX isikuna, kelle suhtes loa andmist taotletakse tulenevalt asjaolust, et äriühing

XXX on isik, kelle vastu on suunatud Rumeenia maksuhalduri poolt läbi viidav menetlus.

Kuivõrd QQQ on üksnes isik, keda käesoleva määrusega kohustatakse täitma eraõigussuhtest

tulenev rahaline nõue puudutatud isiku asemel MTA-le, peab kohus asjakohaseks käsitada

QQQ-d käesolevas menetluses kolmanda isikuna. Eeltoodu ei mõjuta MTA poolt taotletud

täitmist tagava toimingu sisulist kohaldamist.

7. Rumeenia maksuhalduri esitatud taotlusest nähtuvalt on puudutatud isiku tõenäoline

võlgnevus Rumeenia maksuhalduri ees kogusummas 183 112,53 eurot. Nõuete suhtes ei ole

veel kohaldatud taotluse esitanud liikmesriigis täitmisele pööramist lubavat juriidilist meedet.

Ettevaatusabinõude kasutamist Rumeenia maksuhalduri poolt on peetud õigustatuks seetõttu,

et puudutatud isik ei deklareerinud täielikult sõidujagamise platvormide kasutamise kaudu

teenitud tulusid ja sellega seonduvalt on tekkinud kohustus täiendavate maksude tasumiseks.

Samuti leiti, et ettevõte ei registreerunud käibemaksukohustuslasena ja ei esitanud

käibemaksudeklaratsioone. Sellest tulenevalt leiti, et ettevõte ei deklareerinud maksuametile

käibemaksu, sotsiaalmaksu, tulumaksu ja tööjõukindlustusmakseid 932 450 RON’i. Rumeenia

maksuhalduril on äriühingu maksukäitumist arvestades kahtlus, et esineb suur oht, et

puudutatud isik hoidub maksude tasumisest kõrvale. Seega on Rumeenia maksuhaldur

tuvastanud asjaolud, millest tulenevalt on maksunõude 183 112,53 eurot määramine

äriühingule XXX tõenäoline, ning põhjendanud on kahtlus, et menetluse tulemusel antava

haldusakti sundtäitmine võib osutuda käesolevas kohtuasjas taotletavat meedet kohaldamata

oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohtul ei ole põhjust seada kahtluse alla Rumeenia

maksuhalduri MTA-le esitatud teavet.

8. Rahvusvahelise ametiabi andmist (ettevaatusabinõude rakendamist) saab pidada

kooskõlas olevaks Eesti õigusnormide ja halduspraktikaga. Taotletavat meedet saab lugeda

QQQ (ja puudutatud isiku) õiguste ja huvide proportsionaalseks ja eesmärgipäraseks riiveks.

MTA on esile toonud, et lõpetab QQQ ja puudutatud isiku vastu suunatud täitetoimingud, kui

täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui puudutatud isik on

esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tagamiseks MKS § 120 lg 1 p 3 ja §

121 kohaselt. Asendustagatise esitamisel tuleks arvestada asjaoluga, et esitatav tagatis peab

lisaks Rumeenia maksuhalduri maksunõudele katma ka sundtäitmise kulud, mille suurus

oleneb tagatise liigist (MKS § 122). Kui puudutatud isik soovib tagatissumma kanda deposiiti,

siis on kantava deposiidi väärtuseks 183 112,53 eurot.

9. Kohus rahuldab MTA taotluse ning annab MTA-le loa arestida Eesti Vabariigi (MTA

kaudu) kasuks mistahes QQQ poolt XXX-ile tasumata nõuded kogusummas 183 112,53 eurot

ning kohustada QQQ-d täitma mistahes kohustused kogusummas 183 112,53 eurot XXX ees

XXX asemel MTA-le.

10. Kohus toimetab määruse kätte MTA-le, kellel tuleb kohut viivitamata teavitada loa alusel

täitetoimingute sooritamisest. Seejärel toimetab kohus määruse kätte QQQ-le. Äriühingule

XXX määruse või sellekohase teabe kättetoimetamine ja vajadusel tõlkimine tuleb korraldada

MTA-l (koostöös Rumeenia pädevate ametiasutustega).

11. Kohus selgitab täiendavalt, et määrusega antud loa alusel QQQ poolt äriühingule XXX

tasumisele kuuluvate summade tasumine maksuhaldurile tuleb lugeda QQQ poolt samas

summas kohustuse täitmiseks äriühingu XXX ees. Kohtu antava loa järelmiks on seega, et

3(4)

3-26-1020

QQQ poolt äriühingule XXX võlgnetava võimaliku summa tasumisel maksuhaldurile ei saa

äriühing XXX nõuda QQQ-lt teistkordselt vastava summa tasumist endale.

/allkirjastatud digitaalselt/

Mait Laaring

kohtunik

4(4)