2-21-7742/417 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtunik Kersti Kerstna-Vaks Määruse tegemise aeg ja koht 6. aprill 2026, Tartu Tsiviilasja number 2-21-7742 Tsiviilasi Oliver Kruuda pankrotimenetlus Menetlustoiming Võlgniku trahvimine teabe andmise kohustuse rikkumise eest Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu 3. septembri 2025 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Oliver Kruuda määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja (võlgnik): Oliver Kruuda (isikukood XXXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Helmeri Indela pankrotihaldur Mark Uska RESOLUTSIOON 1. Võtta asja materjalide juurde Oliver Kruuda 24. septembri 2025 määruskaebuse lisana esitatud kirjavahetus võlgniku ja pankrotihalduri vahel. 2. Jätta Tartu Maakohtu 3. septembri 2025 määrus muutmata ja määuskaebus rahuldamata.

Edasikaebamise kord Määrus ei ole Riigikohtule edasikaevatav (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 48 teine lause). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Tartu Maakohus kuulutas 19. oktoobril 2021 välja Oliver Kruuda (võlgnik) pankroti ja nimetas pankrotihalduriks Ene Ahase. Alates 9. septembrist 2024 on võlgniku pankrotihaldur Mark Uska. 2. Maakohus rahuldas 3. septembril 2025 pankrotihalduri taotluse ja trahvis võlgnikku kohtu korralduse täitmata jätmise eest pankrotiseaduse (PankrS) § 89 lg 1 p 1 ja TsMS § 46 alusel trahviga 320 eurot. 3. Võlgnik esitas 24. septembril 2025 määruskaebuse, milles palus maakohtu 3. septembri 2025 määruse tühistada. 4. Pankrotihaldur esitas 27. oktoobril 2025 määruskaebuse kohta seisukoha, milles leidis, et määruskaebus on alusetu ning tuleb jätta rahuldamata. 5. Maakohus leidis, et võlgniku määruskaebus ei ole põhjendatud ja edastas 7. jaanuaril 2026 määruskaebuse TsMS § 663 lg 5 alusel Tartu Ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks. Maakohus märkis, et võlgniku teabe andmise kohustus on võlgniku pankrotimenetluse kestel püsiv ja et selle kohustuse täitmine ei saa uppuda võlgnikupoolsete põhjenduste ja õigustuste rägastikku. Seda enam, et võlgnikult nõutud teave on füüsilise isiku puhul elementaarne faktiline informatsioon, mille kogumisega ei kaasne võlgnikule ülemäärast koormust. Maakohus selgitas, et trahvi määramine on kohtu korralduse täitmise või seadusega sätestatud kohustuse täitmise tagamise vahend, mille lahendamisest (kui eelnevalt on tehtud trahvihoiatus) kohustatud isikule ei teatata (analoogia TsMS § 384 lg-ga 3). RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 6. Ringkonnakohus leiab, et võlgniku määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata (TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659). Maakohtu 3. septembri 2025 määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust seda tühistada. 7. TsMS § 667 lg 1 teise lause kohaselt, kui ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata ja selle määruse peale ei saa edasi kaevata Riigikohtule, võib ringkonnakohus määruse teha kirjeldava ja põhjendava osata. TsMS § 48 kohaselt võib TsMS 7. peatükis nimetatud trahvimääruse peale isik, keda trahviti, esitada määruskaebuse. Maakohtu trahvimääruse peale esitatud määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata. 8. Eelnevast tulenevalt ei ole käesolev määrus edasikaevatav ning ringkonnakohus jätab sellest välja kirjeldava ja põhjendava osa. 9. Vastuseks võlgniku väitele, et ta ei saa pangakonto puudumise tõttu trahvimäärust täita, märgib ringkonnakohus, et võlgnik saab määruse täitmiseks kasutada kolmanda isiku abi, sh oma lepingulise esindaja abi. 2

Ringkonnakohus märgib ka seda, et maakohus on füüsilisest isikust võlgniku nime kasutanud ebaõigesti koos sõnaga „pankrotis“. Nimetatu kohaldub üksnes juriidilisest isikust võlgniku ärinime või muu nime kasutamisel (PankrS § 38). (allkirjastatud digitaalselt) 3