2-26-60/13 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja Kohtunik Priit Palmiste Kohtujurist Anna-Mariel Kink Määruse tegemise aeg ja koht 06.04.2026, Tallinn Tsiviilasi 2-26-60 Tsiviilasi

A. M., A.-L. M., A.-S. M. hagi OÜ BALNEOM vastu OÜ BALNEOM tuvastada OÜ BALNEOM osanike 21.11.2025 otsuste tühisuse tuvastamiseks või alternatiivselt kehtetuks tunnistamiseks Menetlusosalised (pooled) ja nende esindajad Hageja I: A. M. (isikukood XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Piret Kergandberg Hageja II: A.-L. M. (isikukood XXX) Hageja III: A.-S. M. (isikukood XXX) Hagejate II ja III lepinguline esindaja Denis Polman Kostja: OÜ BALNEOM (registrikood 10073218), seaduslik esindaja M. I. Menetlustoiming Kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Kinnitada hageja I A. M. (isikukood XXX), hageja II A.-L. M. (isikukood XXX), hageja III A.-S. M. (isikukood (isikukood XXX) ja kostja OÜ BALNEOM (registrikood 10073218) vahel sõlmitud kompromiss järgmistel tingimustel:

1.1. Kompromissilepingu pooled aktsepteerivad M. I. õigust sõlmida käesolev kompromiss OÜ BALNEOM eest ja nimel. Esindusõigusega kaasnevad kulud riskid ja tagajärjed jäävad M. I. kanda.

1.2. A. M., A.-L. M., A. S. M. loobuvad hagist kõikides nõuetes OÜ BALNEOM vastu OÜ BALNEOM 21.11.2025 osanike otsuse tühisuse tuvastamise nõudes, alternatiivselt kehtetuks tunnistamise nõudes.

1.3. OÜ BALNEOM palub jätta läbi vaatamata Harju Maakohtu 05.01.2026 hagi tagamise määrusele esitatud määruskaebus.

1.4. Kompromissilepingu pooled annavad OÜ BALNEOM osanikuna ja/või OÜ BALNEOM

juhatuse

liikme

kandidaadina

kompromissilepingu allkirjastamisega nõusoleku ja paluvad määrata OÜ BALNEOM (registrikood 100732189 juhatuse liikmeteks M. I. (isikukood XXX) ja A. I. (isikukood XXX) ning nad juhatuse liikmetena äriregistrisse sisse kanda.

2-26-60

1.5. A. M., A.-L. M., A. S. M., OÜ BALNEOM (kelle esindusõigust M. I. kinnitab) ja

M. I. isiklikult loobuvad vastastikku kõikidest kompromissis kajastamata nõuetest teineteise vastu seoses tsiviilasjas nr 2-26-60 esitatud asjaoludega.

1.6. OÜ BALNEOM, A. I. ja M. I. kinnitavad, et neil ühiselt ja eraldi puuduvad mistahes nõuded A. M., A.-L. M., A. S. M. ja nende (lepinguliste) esindajate vastu seoses OÜ-ga BALNEOM, sh selle osanike otsuste vastuvõtmisega, äriühingu lepingute sõlmimisega ning A. M. (isikukood XXX) pärandvarasse kuulunud OÜ BALNEOM osadest tulenevate õigustega ning A. M., A.-L. M., A.

S. M. annavad samasisulise vastukinnituse OÜ BALNEOM, M. I., A. I.i ning nende (lepinguliste) esindajate suhtes.

1.7. Tsiviilasjas nr 2-26-60 menetlemisega seotud ja kompromissi sõlmimise tagajärjel tagastamisele mittekuuluvad menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

2. Lõpetada tsiviilasja menetlus.

3. Menetluskulud jätta poolte endi kanda.

4. Rahuldada hageja taotlus riigilõivu osaliseks tagastamiseks. Tagastada pool hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 210 eurot Advokaadibüroo WALLESS OÜ arveldusarvele nr XXX. 5. Tühistada Harju Maakohtu 05.01.2026 hagi tagamise määrus tsiviilasjas nr 2-26-60. 6. Edastada pärast kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumist kohtumäärus Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtule 3 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv 70 eurot. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu menetluses on hagejate hagi kostja vastu osanike otsuse tühisuse tuvastamise, alternatiivselt kehtetuks tunnistamise nõudes. Menetlus on pooleli ringkonnakohtus seoses M. I. esitatud määruskaebusega maakohtu 05.01.2026 hagi tagamise määrusele.

2. Pooled esitasid 05.04.2026 kohtule poolte vahel digitaalselt allkirjastatud kompromisslepingu, milles paluvad kohtul kompromiss kinnitada ning tsiviilasja menetluse lõpetada. KOHTU PÕHJENDUSED

3. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus selle kinnitab. Vastavalt TsMS § 430 lg-le 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni

2 (3)

2-26-60 lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused.

4. TsMS § 430 lg 3 esimese lause kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohtu hinnangul ei ole kompromiss kohtule esitatud asjaolude järgi vastuolus heade kommete ega seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi, samuti on seda võimalik täita. Kohtul ei ole alust jätta kompromissi TsMS § 430 lg 3 kohaselt kinnitamata. Pooled on kinnitanud teadlikkust TsMS §-s 432 nimetatud tagajärgedest ja seega ka kompromissi alusel tekkivatest poolte kohustustest. Seega saab kohus kompromissi kinnitada ja menetluse lõpetada ning ei ole vajadust eraldi selgitada kompromissi tulemusel tekkivaid õiguslikke tagajärgi.

5. Menetlust lõpetavas lahendis otsustab kohus menetluskulude jaotuse. TsMS § 168 lg 3 kohaselt kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Käesoleval juhul on pooled kokku leppinud, et menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

6. Hageja taotleb poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamist. TsMS § 150 lg 2 p 1 sätestab, et pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Hageja on tasunud menetluses hagiavalduselt riigilõivu 420 eurot. Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus hageja taotluse menetluses tasutud riigilõivu tagastamiseks ja tagastab hagejale pool hagimenetluses tasutud riigilõivust, s.o 210 eurot. Riigilõiv tuleb tagastada resolutsioonis märgitud arveldusarvele.

7. Pooled on kompromisslepingus taotlenud kohtumääruse saatmist resolutsiooni punkti 1.4. osas täimiseks Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale. Kohus saadab kompromissi kinnitava kohtumääruse kinnistusosakonnale pärast käesolevat kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumist.

8. TsMS § 433 lg 1 alusel võib menetluse lõpetamise määruse peale esitada määruskaebuse. Vastavalt TsMS § 661 lg-le 4 võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled on kompromisslepingust nähtuvalt lühendanud määruskaebuse esitamise õiguse 3 päevani. Priit Palmiste Kohtunik (allkirjastatud digitaalselt)

3 (3)