3-26-938/3 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Pihel Sarv

Määruse tegemise aeg ja koht

6. aprillil 2026 Tallinnas

Haldusasja number

3-26-938

Haldusasi

X. X kaebus Tallinna Vangla valvurite vastutusele

võtmiseks

Menetlusosalised

Kaebaja X. X

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1. Tagastada kaebus selle esitajale.

2. Anda kaebajale menetlusabi praeguse määruse osaliseks tõlkimiseks. Tõlkida

määruse resolutsioon, edasikaebamise kord ja kohtu põhjendused kaebaja jaoks inglise

keelde.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

arvates määruse kättetoimetamisest (halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) § 121 lg 4 ja §

204 lg 1).

ASJAOLUD

1. X. X esitas 31. märtsil 2026 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles nõudis Tallinna

Vangla valvurite Y. Y ja Z. Z vastutusele võtmist selle eest, et nad ei ole lasknud kaebajal juba

kolme kuu jooksul magama jääda. 25. märtsil 2026. a töötasid need vangivalvurid öises

vahetuses. Kuna kaebaja on kirjutanud nende peale enam kui kümme kaebust, kiusavad nad

teda pidevalt taga ega lase tal hetkekski und saada. 25. märtsil 2026. a alates kella kaheksast

õhtul käskisid nad kaebaja kõrvale lukustatud kambrisse paigutatud kinnipeetaval kogu öö

vastu kambri seina koputada. See kestis hommikuni välja. Tagakius on põhjustanud kaebajale

tervisekahjustused. Kohus ei ole selle osas vaatamata kaebaja pöördumistele midagi ette

võtnud. Kaebaja märgib, et on kaebuses kirjeldatu kohta juba vanglale kaebuse esitanud.

KOHTU PÕHJENDUSED

2. Kaebusest saab järeldada, et kaebaja soovib, et valvurite suhtes algatataks distsiplinaar-

menetlus. Võimalik ka, et kaebaja soovib valvurite vastutusele võtmist süüteomenetluse

raames. Halduskohtul pole pädevust hinnata, kas tegemist on kuriteoga või kas esineb alus

algatada distsiplinaarmenetlus (vt vangistusseaduse (VangS) § 148). Seega tuleb kaebus

tagastada HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel. Kohus on seda varem kaebajale selgitanud näiteks 19.

märtsi 2026. a määruses kohtuasjas nr 3-26-809. Samas selgitas kohus ka seda, milliseid

nõudeid saab kaebaja oma õiguste kaitseks halduskohtule esitada; samuti kohustust pöörduda

esmalt vangla poole (VangS § 11 lg-d 5 ja 8). Kaebuse järgi toimus kaebaja kambri seinale

koputamine 25. ja 26. märtsil 2026. Kaebaja on pöördunud vangla poole ning peab ära ootama

kohtueelse menetluse tulemuse. Vajaduse korral saab kaebaja seejärel asjakohase nõudega

halduskohtusse pöörduda.

3. Kohus annab kaebajale menetlusabi praeguse määruse osaliseks tõlkimiseks (HKMS § 110

lg 1 p 1; § 111 lg 4). Kaebaja ei räägi kohtule teadaolevalt eesti keelt ja saab aru inglise keelest.

Määruse resolutsioon, edasikaebamise kord ja kohtu põhjendused tuleb tõlkida kaebajale

inglise keelde.

Pihel Sarv

/allkirjastatud digitaalselt/

2(2)