2-25-18669/28 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Ants Mailend

Kohtujurist

Laura Otto

Määruse tegemise aeg ja koht

02.04.2026, Tallinn

Tsiviilasja number

2-25-18669

Tsiviilasi

Osaühing Anrema Grupp

avaldus

TNHL OÜ

(likvideerimisel) pankroti väljakuulutamiseks

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Võlausaldaja: Osaühing Anrema Grupp (registrikood

10807755), lepinguline esindaja: Margus Lentsius

(isikukood XXX, E-post: xxx)

Võlgnik: TNHL OÜ (likvideerimisel) (registrikood

12010825), lepingulised esindajad: Kristi Traagel ja Anton

Sigal

Ajutine pankrotihaldur: Toomas Saarma

Menetlustoiming

Pankroti väljakuulutamine, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Osaühing Anrema Grupp avaldus TNHL OÜ (likvideerimisel)

pankroti väljakuulutamiseks.

2. Kuulutada välja TNHL OÜ (likvideerimisel, registrikood 12010825) pankrot

02.04.2026 kell 15:00.

3. Nimetada TNHL OÜ (likvideerimisel) pankrotihalduriks Toomas Saarma.

4. Määrata võlausaldajate esimese üldkoosoleku ajaks 22.04.2026 kell 11:00.

Üldkoosolek toimub Harju Maakohtus videosilla vahendusel aadressil xxx.

Videokonverentsi ruumi ID ja PIN number edastatakse eraldi kirjaga haldurile.

Ruumi ID ja PIN saamiseks pöörduda pankrotihalduri poole.

5. Võlausaldajad on kohustatud hiljemalt kahe kuu jooksul pankrotiteate

väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast arvates teatama haldurile

kõigist oma enne pankroti väljakuulutamist tekkinud nõuetest võlgniku vastu,

sõltumata nende tekkimise alusest ja nõude tähtpäevast. Tähtaegselt esitamata,

kuid tunnustatud nõuded rahuldatakse viimases järgus.

6. Pankrotimäärus kuulub viivitamatult täitmisele.

7. Jätta menetluskulud võlgniku kanda.

8. Määrata ajutise pankrotihalduri Toomas Saarma tasuks 3 840,90 eurot

(käibemaksuga), mis mõista välja pankrotivarast ajutise pankrotihalduri Toomas

Saarma kasuks.

9. Maksta ajutise halduri Toomas Saarma tasust 3000 eurot välja võlausaldaja

Osaühing Anrema Grupp poolt 17.11.2025 kohtu deposiiti tasutud ettemaksu

arvelt. Väljamakse teha OÜ Haldur arvelduskontole EE452200221056487870.

10. Määrata võlausaldaja Osaühing Anrema Grupp hüvitamisele kuuluvate

menetluskulude rahaliseks suuruseks 6 470 eurot.

11. Teha käesolev kohtumäärus teatavaks väljaandes Ametlikud Teadaanded.

12. Saata kohtumäärus Tartu Maakohtu registriosakonnale pankroti ja halduri

kohta äriregistrisse kannete tegemiseks.

Edasikaebamise kord

Võlgnik võib esitada pankrotimääruse peale määruskaebuse. Määruskaebus tuleb esitada

Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul pankrotiteate

avaldamisest. Menetluskulude kohta tehtud määruse peale, sh ajutise halduri tasu ja kulutuste

hüvitamise kohta tehtud määruse peale, võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul

kohtumääruse kättesaamisest. Määruskaebus tuleb esitada Tallinna Ringkonnakohtule Harju

Maakohtu kaudu.

ASJAOLUD

1. Kohtu menetluses on Osaühing Anrema Grupp avaldus TNHL OÜ (likvideerimisel)

pankroti väljakuulutamiseks. Võlgniku ajutiseks pankrotihalduriks nimetati Toomas

Saarma (dtl 408).

2. Ajutine haldur esitas kohtule aruande, mille kohaselt on võlgnik püsivalt maksejõuetu

(dtl 412). Aruande kohaselt on võlgnikul kohustusi summas 800 843,90 eurot, kuid

vara puudub.

3. Ajutine haldur on seisukohal, et enne pankroti väljakuulutamist tuleks

pankrotimenetluse läbiviimisest huvitatud isikutelt nõuda pankrotimenetluse kulude

katteks deposiit summas 3000 eurot. Võlausaldaja tasus deposiidi (dtl 565).

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Pankrotiavalduse lahendamine

4. Kohus loeb pankrotiavalduse ja ajutise halduri aruande alusel tõendatuks, et TNHL

OÜ (likvideerimisel) on püsivalt maksejõuetu (PankrS § 1 lg 2 ja 3). Võlgniku

maksejõuetus on püsiva iseloomuga, sest võlgniku vara arvelt ei ole võimalik

rahuldada võlausaldajate nõudeid, mida on teadaolevalt vähemalt 800 843,90 eurot.

Tegemist on pankrotiavalduse aluseks oleva kohustusega. Võlgnik võttis omaks, et on

saanud võlausaldajalt 583 000 eurot (20.11.2025 avalduse p 4, dtl 91). Raha

ülekandmine on tõendatud maksekorraldustega (dtl 7 ja 8). Võlgnik väidab, et selle

raha võlgnikule laenamise kohta 07.11.2016 kuupäevaga vormistatud laenuleping (dtl

5) on võltsitud (20.11.2025 avalduse p 12). Samas ei ole võlgnik esitanud kohtule

usutavat versiooni selle kohta, mis alusel raha tema arvates saadi ning kas ja kuidas on

raha saamisest tekkinud kohustused võlausaldaja ees täidetud. Võlgnik väidab, et raha

laenati kolmandale isikule edasi ning et selle liigutamist võlgniku kaudu tuleb

õiguslikult ignoreerida (20.11.2025 avalduse p 5 ja 12(b); 28.01.2026 istungiprotokolli

lk 3, dtl 394). Võlgniku väide nõude aegumisest on seega alusetu – eitades lepingu

ehtsust, pole võlgnik esitanud andmeid laenu tagasimaksmisekohustuse sissenõutavaks

muutumise kohta. Aegumise väide on vastuolus ka võlgniku ebaselge väitega

kohustuste hilisema tasaarvestamise kohta. Seda, et tasaarvestus tegelikkuses tehti,

pole võlgnik tõendanud. Võlausaldaja väitel on laen tagastamata ja saadud raha arvel

omandas võlgnik Jurmalas kinnisasja (istungiprotokolli lk 4). Võlgnik teatas

20.11.2025 kohtule, et tema faktiväiteid võiks olla võimalik tõendada tunnistajate

ütlustega, kuid et pankrotimenetluse raames polevat see võimalik (20.11.2025

avalduse p 13). Teisisõnu, taotlust tunnistajate ülekuulamiseks võlgnik ei esitanud

(kohus eksis 16.01.2026 määruse p-s 5, dtl 249). Võlgnik tema poolt nimetatud

võimalike tunnistajate ilmumist 28.01.2026 istungile ei korraldanud, teatades sellest

kohtule ette alles 22.01.2026 (dtl 251 ja 392). Rohkem pole võlgnik tunnistajate

ülekuulamise vajadust tõstatanud. Ajutise halduri arvamusele võlgnik vastuväiteid ei

esitanud ja teatas, et pankrotiavalduse läbivaatamist kohtuistungil ta ei soovi

(17.03.2026 avaldus, dtl 558). Seega ei saanud võlgnik enam olla arvamusel, et ta on

tunnistajate ülekuulamist taotlenud ja et kohus peaks tunnistajad üle kuulama.

Vara olemasolu pole võlgnik kohtule väitnud ja on ajutisele haldurile teatanud, et vara

puudub (ajutise halduri aruande p 3.1). Ajutine haldur ise vara olemasolu kindlaks

teha ei suutnud. Seega pole võlgnikul vara. mille arvel saaks rahuldada võlausaldaja

nõuet.

5. Eelnevat arvesse võttes kuulutab kohus välja võlgniku pankroti. Kohus nimetab

võlgniku pankrotihalduriks tema nõusolekul Toomas Saarma (PankrS § 31 lg 6

esimene lause).

6. Kohus määrab kohtumääruse resolutsioonis võlausaldajate esimese üldkoosoleku

toimumise aja ja koha (PankrS § 31 lg 6 esimene lause).

7. Kohus teeb käesoleva määruse teatavaks väljaandes Ametlikud Teadaanded (PankrS §

33 lg 1) ning edastab Tartu Maakohtu registriosakonnale (PankrS § 39 lg 1).

Menetluskulud

8. Kuna kohus rahuldab pankrotiavalduse, tuleb pankrotimenetluse kulud, sh ajutise

halduri tasu tasuda pankrotivarast (PankrS § 150 lg 1 p 1,2 ja lg 2). Pankroti

väljakuulutamisega moodustub võlgniku varast pankrotivara (PankrS § 35 lg 1 p 1).

9. PankrS § 23 lg 1 kohaselt on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest

tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud

vajalike kulutuste hüvitamist, mida tasu ei kata. Tasu suuruse määramisel arvestab

kohus ajutise halduri ülesannete mahtu ja keerukust ning ajutise halduri kutseoskusi.

Kohus kontrollib ajutise halduri ülesannete täitmiseks tehtud kulutuste põhjendatust ja

kinnitab vajalike ning põhjendatud kulutuste suuruse. PankrS § 23 lg 2 kohaselt on

ajutise halduri tasu suuruse arvutamise aluseks ülesannete täitmisele kuluv aeg.

Ajutise halduri tasu katab ka halduri tegevusega seotud üldised kulud, sealhulgas

kulud büroo pidamisele, sidekulud ja riigisisesed reisikulud. PankrS § 23 lg 3 kohaselt

on ajutise halduri tunnitasu ülemmäär 177,20 eurot.

10. Ajutine haldur palub määrata oma töötasuks 3 097,50 eurot (lisandub käibemaks).

Ajutine haldur esitas kohtule tasu ja tööaja arvestuse (PankrS § 23 lg 2), mille kohaselt

on ta kulutanud oma ülesannete täitmiseks 17,5 tundi. Kohus leiab, et arvestades

ülesannete mahtu ja keerukust, ajutise halduri kutseoskusi, on nimetatud ajakulu

põhjendatud. Tööaja arvestus sisaldab põhjendatud ning vajalikke toiminguid. Ajutise

halduri tunnitasu 177 eurot mahub kehtestatud piirmääradesse ning ei ole

ebamõistlikult suur.

11. PankrS § 31 lg 6 viimase lause kohaselt mõistab kohus pankrotimäärusega välja

ajutise halduri tasu ja kulutuste hüvitise ning ajutisele haldurile tehakse väljamakse.

Kohus mõistab seetõttu võlgniku pankrotivarast välja ajutise halduri tasu 3 840,90

eurot koos käibemaksuga (PankrS § 23 lg 3 teine lause, PankrS § 65 lg 11). Vastavalt

ajutise halduri taotlusele määrab kohus tasu maksmise büroole, mille kaudu ajutine

haldur tegutseb (PankrS § 23 lg 6).

12. Võlausaldaja tasus 17.11.2025 kohtu deposiiti ajutise halduri tasu katteks 3000 eurot.

Seega makstakse ajutise halduri tasust 3000 eurot välja võlausaldaja poolt kohtu

deposiiti tasutud ettemaksu arvelt.

Võlausaldaja menetluskulud

13. Pankrotimenetluse kuluks on mh menetluskulud (PankrS § 150 lg 1 p 1). Ka

pankrotiavalduse esitamisest tingitud võlausaldaja menetluskulud (riigilõiv,

lepingulise esindaja kulu) on pankrotimenetluse kuludeks PankrS § 150 lg 1 p 1

mõttes (vt Riigikohtu lahend asjas 3-2-1-23-13, p 11).

14. Võlausaldaja taotleb menetluskulude hüvitamist summas 6 470 eurot, sh riigilõiv 420

eurot ja lepingulise esindaja kulud summas 6 050 eurot (käibemaksuta). Võlgnik ei

soovinud esitada vastuväiteid võlausaldaja menetluskuludele, kuid kohus hindab

nende põhjendatust sõltumata võlgniku vastuväidete puudumisest.

15. Menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud (TsMS § 138 lg

1). Kohtukuluks on muu hulgas riigilõiv (TsMS § 138 lg 2). Võlausaldaja taotlus

tasutud riigilõivu hüvitamiseks summas 420 eurot on seega põhjendatud.

16. Kohtuväliseks kuluks on muu hulgas menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud

(TsMS § 144 p 1). TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab

menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist

menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja

põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Võlausaldajal on käesolevas asjas lepinguline

esindaja. Menetluskulude nimekirja kohaselt osutas lepinguline esindaja

võlausaldajale õigusteenust 30,25 tundi tunnitasuga 200 eurot. Kohus peab lepingulise

esindaja ajakulu põhjendatuks: kõik menetluskulude nimekirjas märgitud toimingud

olid vajalikud ning nimekirjast ei nähtu, et lepinguline esindaja oleks kulutanud nende

toimingute tegemisele ebamõistlikult palju aega. Ka lepingulise esindaja tunnitasu on

põhjendatud. Kohus loeb põhjendatud ja vajalikuks õigusabikuluks 6 050 eurot.

17. Eeltoodust tulenevalt on võlausaldajale hüvitamisele kuuluvad menetluskulud 6470

eurot (420 + 6 050).

18. Menetluskulud hüvitatakse pankrotihalduri poolt PankrS §-s 146 sätestatud korras,

mistõttu maakohus üksnes määrab kindlaks hüvitamisele kuuluva summa suuruse,

kuid ei mõista seda pankrotivõlgnikult välja (vt Riigikohtu lahend asjas 3-2-1-23-13, p

12).

(allkirjastatud digitaalselt)

Ants Mailend

kohtunik