2-24-103580/32 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohtu nimetus

Harju Maakohus

Kohtunik

Toomas Ventsli

Otsuse tegemise aeg ja koht

02. aprill 2026.a, Tallinna kohtumaja, Lubja tn 4, Tallinn

Tsiviilasja number

2-24-103580

Tsiviilasi / hagi ese

M N H hagiavaldus AutoSoftware OÜ ja D N vastu raha

tasumise nõudes

Hagihind

961,53 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja

M N H (isikukood xxx, aadress xxx)

Lepinguline esindaja riigi õigusabi korras vandeadvokaadi abi

Jüri Sulin

Kostjad

AutoSoftware OÜ (registrikood 16296528, aadress Jalami 1-

75, 13519 Tallinn)

Seaduslik esindaja juhatuse liige D N

D N (isikukood xxx, aadress xxx)

Viimase kohtuistungi aeg või

viide asja lahendamisele

kirjalikus menetluses

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagiavaldus tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista solidaarselt AutoSoftware OÜ-lt (registrikood 16296528) ja D Nlt (N,

isikukood xxx) M N H (isikukood xxx) kasuks 961 (üheksasada kuuskümmend üks) eurot

53 (viiskümmend kolm) senti.

3. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Menetluskulude jaotus ja

kindlaksmääramine

4. Jätta menetluskulud solidaarselt AutoSoftware OÜ (registrikood 16296528) ja D N

(isikukood xxx) kanda.

5. Välja mõista solidaarselt AutoSoftware OÜ-lt (registrikood 16296528) ja D Nlt (N,

isikukood xxx) M N H (isikukood xxx) kasuks menetluskulud riigilõiv 245 (kakssada

nelikümmend viis) eurot.

6. Välja mõista solidaarselt AutoSoftware OÜ-lt (registrikood 16296528) ja D Nlt (N,

isikukood xxx) Eesti Vabariigi kasuks menetluskulud riigi õigusabi tasu 395 (kolmsada

üheksakümmend viis) eurot 56 (viiskümmend kuus) senti.

7. Välja mõista solidaarselt AutoSoftware OÜ-lt (registrikood 16296528) ja D Nlt (N,

isikukood xxx) Eesti Vabariigi kasuks viivis menetluskulude 395 (kolmsada

üheksakümmend viis) eurot 56 (viiskümmend kuus) senti tasumata osalt võlaõigusseaduse

§ 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses tagaseljaotsuse jõustumisest 15

(viieteistkümne) päeva möödumisest alates kuni täitmiseni.

8. Kohustada solidaarselt AutoSoftware OÜ-d (registrikood 16296528) ja D Nt (N, isikukood

xxx) kandma 395 (kolmsada üheksakümmend viis) eurot 56 (viiskümmend kuus) senti 15

(viieteistkümne) päeva jooksul alates tagaseljaotsuse jõustumisest Maksu- ja Tolliameti

arveldusarvele nr xxx (SEB Pank), xxx (Swedbank), xxx (Luminor Bank) või xxx (LHV

Pank) viitenumbriga xxx ning märkida makse selgituseks tagaseljaotsuse lisaks olevas

makseinfos märgitud selgitus.

9. Jätta rahuldamata M N H (isikukood xxx) avaldus maksekäsu kiirmenetluse kulude 20

(kakskümmend) eurot kindlaksmääramiseks ja solidaarselt AutoSoftware OÜ-lt

(registrikood 16296528) ja D Nlt (N, isikukood xxx) väljamõistmiseks.

10. Saata käesolev tagaseljaotsus viivitamatult pärast jõustumist Eesti Vabariigi kasuks

väljamõistetud menetluskulu osas teadmiseks Rahandusministeeriumile.

Edasikaebamise kord

Kaja esitamine

Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse

tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse

olemasolust, kui: 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte

toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2)

kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte

teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud

seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul.

Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast,

kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kui

tagaseljaotsus tehti eelmenetluses seetõttu, et kostja ei vastanud tähtaegselt kohtule või ei ilmunud

eelistungile, tuleb kajale lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik, s.h

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus hagile.

Kajalt tuleb tasuda riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem

kui 2100 eurot.

Apellatsioonkaebuse esitamine

Kohus ei anna TsMS § 442 lg 10 järgi luba kohtuotsuse edasikaebamiseks. Kui on täidetud TsMS §

637 lg 21 sätestatud eeldused, võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tallinna

Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem

kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kirjeldava või

põhjendava osata tehtud otsuse täiendamise korral puuduva osaga hakkab apellatsioonitähtaeg

uuesti kulgema tervikotsuse kättetoimetamisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil,

peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja

lahendamisega kirjalikus menetluses.

Menetluskulude

kindlaksmääramise peale

edasikaebamine

Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks

õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa

ületab 280 eurot.

Selgitus menetlusabi taotlejale

Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg 6 peab menetlusabi taotluse esitamise korral

menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka

2 (4)

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks,

mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise

taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja

pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Hagi aluseks olevad põhilised

asjaolud (TsMS § 444 lg 1)

M N H (hageja) nõuab AutoSoftware OÜ-lt (kostja 1) ja D Nlt (kostja 2) solidaarselt 961,53 eurot

(sh 905 eurot hageja poolt kantud LPG seadme korrektse paigaldamise kulu ja 56,53 eurot

diagnostika kulu). Hagiavalduses avaldatud asjaolude kohaselt paigaldas AutoSoftware OÜ

27.10.2022 hageja autole LPG süsteemi. Süsteem on ostetud 14.10.2022 xxx-lt maksumusega

1300,00 eurot. Kostja 1 paigaldas gaasiseadme (LPG süsteemi) ja andis kaheaastase garantii.

Koheselt peale süsteemi paigaldamist tekkisid hageja autole probleemid - auto värisemine

peatumise ajal ja liiklusmärguanne, auto äkiline seisak keset teed, armatuurlauale ilmus

mootorimärk, suur kütusekulu. Kostja 2 lubas probleemid lahendada, kuid ei teinud seda. Hageja

pöördus kolmanda isiku poole 21.11.2022, kus tuvastati, et LPG seadme paigaldus on teostatud

ebakvaliteetselt, pihustite voolikutel puuduvad kinnitusklambrid, pihustipesad on puuritud algselt

sisselaskekollektorisse enne pöördklappi, hiljem on puuritud uued avad peale pöördklappi ja vanad

avad suletud poltidega, gaasiseadme juhtploki ja pihustite juhtmestik on korrektselt kinnitamata,

süüteküünaldel õlipõletamise jäljed. Diagnostika läks hagejale maksma 56,53 eurot. Hageja

informeeris kostjaid ja kostja 2 soovitas pöörduda kolmanda isiku xxx (tegutseb kaubamärgi xxx

all, edaspidi nimetatud ka kui xxx) poole remondiks. Hageja pöörduski 15.12.2022 teise kolmanda

isiku poole, kes paigaldas LPG süsteemi korrektselt, tööd läksid koos materjalidega maksma 905

eurot. Hageja väitel on hageja ja kostja 1 vahel sõlmitud 27.10.2022 LPG seadme paigalduseks

töövõtuleping, mille alusel paigaldas Kostja 1 hageja sõidukile hageja poolt teiselt isikult ostetud

LPG seadme ning hageja tasus töö eest. Poolte vaheline töövõtuleping on tarbijatöövõtuleping.

Kostja 1 ehk töövõtja tehtud töö peab vastama lepingutingimustele, kuid koheselt peale

paigaldustöid selgus, et sõiduk ei tööta korralikult. Hageja teavitas kostjaid töö mittevastavusest

lepingutingimustele VÕS § 644 lg 1 kohaselt, kostja 2 lubas probleemid lahendada, aga ei

lahendanud. Hageja lasi kolmandal isikul (Xxx) kõrvaldada lepingutingimustele mittevastavuse ja

tasus selle eest 905 eurot. Hageja tasus diagnostika eest 56,53 eurot. Kostja 1 poolt tehtud töö on

seega viidud kolmanda isiku poolt lepingutingimustega kooskõlla hageja kulul. Kostja 1 peab

hagejale hüvitama hageja poolt kantud diagnostika kulu ja LPG seadme korrektse paigaldamise

kulu. Hageja väidab, et ta sõlmis endale teadaolevalt kokkuleppe D Nga, kes asus tööd tegema

AutoSoftware OÜ vahendusel. Hageja pöördus 27.09.2022 SMS-teel kostja D N poole

küsimusega, kas viimane võiks hageja sõidukile gaasiseadme paigaldada. Sel hetkel hageja isegi ei

teadnud ettevõtte (AutoSoftware OÜ) nime. Hageja saatis D Nle pretensiooni peale seda, kui sai

kätte sõiduki, mis ei töötanud. Edasi järgnes hageja ja D N vahel sõnumivahetus, mille käigus muu

hulgas võttis D N kohustuse hüvitada nn. Xxxi arve (hagiavalduse lisa 6 – Makselubadus). Hageja

hinnangul on tema ees eelkõige vastutav AutoSoftware OÜ. 27.10.2022 on kostja AutoSoftware

OÜ hagejale väljastanud dokumendi „Paigalduse akt“. Nimetatud aktist nähtub, et seade on

paigaldatud AutoSoftware OÜ poolt. Riiklikule äriregistrile esitatud 2022. aasta majandusaasta

aruandest nähtub, et AutoSoftware OÜ tegevusala 2022. aastal oli mootorsõidukite hooldus ja

remont. Hageja sõidukile gaasiseadme paigaldus on tegevus, mis jääb märgitud tegevusala sisse.

Kostja D N võttis hageja hinnangul antud võlasuhtes iseseisva kohustuse tagada töö kvaliteet ja

hüvitada tekkinud kahju. D N on koos AutoSoftware OÜ seadusliku esindajaga maksekäsu

kiirmenetluse staadiumis 08.02.2024 kohtule saatnud kinnituse, et on valmis hagejale hüvitama

nõutava summa, kui hageja on nõus maksegraafikuga. Ka kogu tehingueelne ja -järgne suhtlus käis

hageja ja D N vahel. D N käitumist lepingu sõlmimise eelselt ja kahju ilmnemise järel, koostoimes

maksekäsu kiirmenetluses kohtule esitatud kinnitusega tasuda hageja nõutav rahasumma, on

võimalik käsitada ka VÕS §155 lg 1 mõistes garantii andmisena. Kokkuvõttes on hageja

seisukohal, et ta sõlmis lepingu AutoSoftware OÜ-ga, kes igal juhul vastutab hageja ees, ent D N

on hageja ees solidaarvõlgnik. Kostjad solidaarselt kohustuvad hagejale maksma 905 eurot lepingu

3 (4)

eseme puuduste kõrvaldamise ja 56,53 eurot diagnostika eest.

Kohtuotsuse kirjeldava ja

põhjendava osa väljajätmine

TsMS § 444 lg 3 sätestab, et tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha

kirjeldava ja põhjendava osata. Kohus lahendab käesoleval juhul hagiavalduse tagaseljaotsusega

ning jätab välja kohtuotsuse kirjeldava ja põhjendava osa.

Kohtuotsuse viivitamata

täidetavaks tunnistamine

TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata

täidetavaks.

/allkirjastatud digitaalselt/

Toomas Ventsli

kohtunik

4 (4)