3-25-4621/15 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kaire Orion, Tanel Saar, Einar Vene

Määruse tegemise aeg ja koht

2. aprill 2026, Tartu

Haldusasja number

3-25-4621

Haldusasi

X.X.-i kaebus Tartu Vangla 3. novembri 2025. a

käskkirja nr 2-25/1-3/233 ja 17. detsembri 2025. a

vaideotsuse nr 1-8/2-25/234-2 tühistamiseks ning

digiboksi tagastamiseks kohustamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 5. veebruari 2026. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.X.-i määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Määruskaebuse esitaja / kaebaja – X.X.

Vastustaja – Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus kaebaja nime varjamisega seoses läbi vaatamata ja ülejäänud osas

rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 5. veebruari 2026. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale ei saa edasi kaevata (halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) § 88 lg 5).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Vanglas kinni peetav isik X.X. esitas 18. detsembril 2025 Tartu Halduskohtule

hiljem täpsustatud kaebuse, milles palus tühistada Tartu Vangla 3. novembri 2025. a

käskkirja nr 2-25/1-3/233 (distsiplinaarkaristuse määramine) ja 17. detsembri 2025. a

vaideotsuse nr 1-8/2- 25/234-2 ning kohustada vanglat tagastama temalt ära võetud digiboks.

2. Tartu Halduskohus kuulutas 5. veebruari 2026. a määrusega menetluse Tartu Vangla 5.

veebruaril 2026 esitatud tõendite (turvakaamera videosalvestised, dtl 76-79) osas kinniseks

ning piiras kaebaja õigust tutvuda selles osas haldusasja toimikuga. Halduskohus jättis

rahuldamata kaebaja taotluse koguda tõendeid kambris nr 317 käinud isikute kohta.

Halduskohus määras asja läbivaatamise kirjalikus menetluses ja asja läbivaatamise kohtuniku,

menetlusdokumentide esitamise tähtajad, otsuse avalikuks teatamise aja. Halduskohus märkis,

et kohtuotsuse avaldamisel asendatakse kaebaja nimi tähemärgiga X.

Halduskohtu põhjendused olid järgmised.

2.1. Põhjendamata on kaebaja 9. jaanuari 2026. a taotlus tõendite kogumiseks isikute kohta,

kes käisid vaidlusaluse sündmuse toimumise päeval kaebaja kambris.

2.2. Vastustaja on taotlenud menetluse osaliselt kinniseks kuulutamist ning kaebaja tutvumise

õiguse piiramist nelja videosalvestise osas, mis kajastavad ametnike tegevust kaebaja kambri

läbiotsimisel ja digiboksi äravõtmisel. Vastustaja selgitas, et nimetatud videosalvestisest on

võimalik teha järeldusi kaamera vaatevälja ulatuse, video kvaliteedi, detailide täpsuse ja muu

sarnase kohta. Nende andmete avalikkusele ja kinnipeetavatele teatavaks saamine ohustaks

vangla julgeolekut, kuna võimaldaks hõlpsasti planeerida õigusrikkumiste toimepanemist.

2.3.Vastustaja taotlus on põhjendatud. Halduskohus kuulutab vangla poolt 5. veebruaril 2026

esitatud videosalvestise osas menetluse HKMS § 77 lg 1 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku

(TsMS) § 38 lg 1 p 1 alusel kinniseks ning piirab HKMS § 88 lg 2 ja § 79 lg 1 p 1 alusel

selles osas kaebaja õigust haldusasja materjaliga tutvuda. Menetlusosalisele ei anta luba

tutvuda toimikuga üksnes juhul, kui huvi saladuse hoidmiseks on kaalukam menetlusosalise

õigusest tutvuda toimikuga ja saada seal olevatest või selle juurde kuuluvatest

menetlusdokumentidest ärakirju (HKMS § 88 lg 2 teine lause). Vajadus kaitsta vangla

asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teavet vangla töömetoodika, taktika ja

turvasüsteemide kohta ning seeläbi vangla julgeolekut kaalub üle kaebaja menetluslike

õiguste riive.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS

3. X.X. esitas halduskohtu 5. veebruari 2026. a määruse peale määruskaebuse. Kaebaja ei

ole nõus halduskohtu määrusega osas, millega jäeti tõendid kogumata ning kuulutati menetlus

kinniseks ja piirati kaebaja õigust tutvuda selles osas haldusasja toimikuga. Kaebaja märgib,

et tema nime ei ole vajalik varjata ja asendada.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. X.X. vaidlustab halduskohtu 5. veebruari 2026. a määrust osas, millega halduskohus

kuulutas menetluse Tartu Vangla 5. veebruaril 2026 esitatud tõendite (turvakaamera

videosalvestised, dtl 76-79) osas kinniseks ning piiras kaebaja õigust tutvuda selles osas

haldusasja toimikuga. Ülejäänud osas ei ole halduskohtu määrus vaidlustatav. Kui kaebaja

soovib vaidlustada tõendite kogumata jätmist, on tal võimalik esitada selle kohta vastuväited

apellatsioonkaebuses.

5. HKMS § 88 lg 1 kohaselt on menetlusosalisel õigus tutvuda toimikuga ja saada seal

olevatest ning selle juurde kuuluvatest, kuid mujal säilitatavatest menetlusdokumentidest

ärakirju. Sama paragrahvi teine lõige sätestab, et lõikes 1 nimetatud õigust võib piirata HKMS

§ 79 lg-s 1 loetletud alustel. Käesoleval juhul on selleks HKMS § 79 lg 1 p 1 ehk riigi

julgeoleku või avaliku korra tagamine, eelkõige riigisaladuse või salastatud välisteabe

hoidmine või asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teabe kaitse. Lisaks tuleb

tutvumisõiguse piiramisel arvestada sellega, et vastavalt HKMS § 88 lg 2 ls-le 2 ei anta

menetlusosalisele luba tutvuda toimikuga üksnes juhul, kui huvi saladuse hoidmiseks on

kaalukam menetlusosalise õigusest tutvuda toimikuga ja saada seal olevatest või selle juurde

kuuluvatest menetlusdokumentidest ärakirju. Sama paragrahvi kolmas lõige näeb ette, et

menetlusosalisel võimaldatakse toimikus olevate ja selle juurde kuuluvate

menetlusdokumentidega tutvuda maksimaalses ulatuses ning tutvumisloa andmisest

keeldutakse minimaalses ulatuses, mis on toimikuga tutvumise õiguse piiramise eesmärki

kahjustamata võimalik.

6. ingkonnakohus on seisukohal, et halduskohus ei ole videosalvestisega tutvumise õigust

piirates eelnevalt nimetatud reeglite ja põhimõtete vastu eksinud. Ringkonnakohus selgitab, et

kohtupraktikas on kinnistunud seisukoht, et vangla ja kinnipeetava vahelistes vaidlustes

esitatud videosalvestiste osas on kaebajaks olevale kinnipeetavale keelatud videosalvestisega

tutvuda ükskõik millises vormis, s.t keelatud on olla kohtuistungil salvestise uurimise juures,

tutvuda vastavas osas istungiprotokolliga ja helisalvestise endaga, saada sellest koopiaid (nt

TrtRKm 30. aprill 2021, 3-20-2109; 26. jaanuar 2021, 3 20-556; 19. veebruar 2020, 3-19-

2282). Lisaks kohustab avaliku teabe seaduse § 35 lg 1 p 9 teabevaldajat tunnistama teabe

turvasüsteemide, turvaorganisatsiooni või turvameetmete kirjelduse kohta asutusesiseseks

kasutamiseks mõeldud teabeks. Eelnevat arvestades piiras halduskohus põhjendatult HKMS §

88 lg 2 ja § 79 lg 1 p 1 alusel kaebaja õigust tutvuda Tartu Vangla 5. veebruaril 2026 esitatud

tõenditega (turvakaamera videosalvestised, dtl 76-79).

7. Halduskohus määras vaidlustatud määruses, et kohtuotsuse avaldamisel asendatakse

kaebaja nimi tähemärgiga X. Määruskaebuses märkis kaebaja, et tema nime ei ole vaja varjata

ja asendada.

Ringkonnakohus selgitab, et HKMS 175 ei näe sellise määruse vaidlustamist ette, mistõttu

jätab ringkonnakohus selles osas määruskaebuse läbi vaatamata.

8. Eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja Tartu

Halduskohtu 5. veebruari 2026. a määruse muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)