3-26-659/3 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Monika Laatsit ja

Kristjan Siigur

Määruse tegemise aeg ja koht

2. aprill 2026, Tallinn

Haldusasja number

3-26-659

Haldusasi

L.L (L.L) kaebus kriminaalmenetluses tekitatud

kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 10. märtsi 2026. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

L.L määruskaebus

Menetlustoiming

Määruskaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1. Tagastada L.L määruskaebus Tallinna Halduskohtu 10. märtsi 2026. a määruse

peale haldusasjas nr 3-26-659 läbivaatamatult selle esitajale.

2. Määruse avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. L.L esitas Tallinna Halduskohtule 09.03.2026 kaebuse saamata jäänud tulu ja vabaduse

kaotamise hüvitamiseks summas 34 250 eurot. Kriminaalasjas nr X-XX-XXXX andsid

mitmed tunnistajad teadvalt valeütlusi, mis mõjutas kohtuasja tulemust negatiivselt. Kaebaja

on saanud teisest kohtuasjast teada, et üks isik on tunnistanud valeütluste andmist. Valeütluste

andmisega on teotatud kaebaja au ja väärikust. Kaebaja ootab kõigi valeütlusi andnud isikute

poolt kirjalikku vabandamist ning süüdlaste poolt kahju täielikku hüvitamist.

2. Tallinna Halduskohus tagastas 10.03.2026 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 1

alusel halduskohtu pädevuse puudumise tõttu. Halduskohtu pädevuses ei ole lahendada

vaidlusi eraõiguslike isikute vahel, vaid selline kohtuasi lahendatakse tsiviilkohtumenetluse

seadustikus (TsMS) ettenähtud korras maakohtus (TsMS § 1 ja § 9 lg 1). Kui kaebaja leiab, et

talle tekitasid kahju eraõiguslikud isikud valeütluste andmistega, tuleb pöörduda

kahjunõudega maakohtusse. Kui valeütluste andmisega seoses algatatakse kriminaalmenetlus,

on kaebajal võimalik esitada selle raames tsiviilhagi. Kui kahju on tekitatud riigi poolt

süüteomenetluse läbiviimisega, saab kaebaja sellise kahju hüvitamist nõuda süüteomenetluses

tekitatud kahju hüvitamise seaduses sätestatud korras.

3-26-659

3. L.L palub 25.03.2026 määruskaebuses tühistada halduskohtu 10.03.2026 määrus.

Kohus ei andnud kaebajale isegi võimalust tõendada oma väiteid valeütluste andmise kohta.

Lisaks on mitmed kaebaja kriminaalasjas tunnistusi andnud isikud psüühiliste häiretega ning

kohus ei võinudki nende ütlusi kasutada. Kaebaja palub välja selgitada, kes vastutab teda

süüstavate valeütluste kasutamise eest, s.o kas prokuratuur, kohus või valeütluste andjad.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. HKMS § 207 lg 1 kohaselt otsustab ringkonnakohus määruskaebuse menetlusse

võtmise viivitamata pärast määruskaebuse saamist. Ringkonnakohus võib määruskaebuse

HKMS § 207 lg 2 alusel tagastada, kui määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguse kaitseks

on ilmselgelt vähene.

5. Ringkonnakohus leiab, et L.L määruskaebus on ilmselgelt perspektiivitu ning tuleb

HKMS § 207 lg 2 alusel tagastada. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu 10.03.2026

määruse põhjendustega ning ei pea vajalikuks neid kõiki üle korrata (HKMS § 201 lg 4, § 203

lg 2). Kaebaja nõudeks on hüvitada saamata jäänud tulu ja mittevaraline kahju, mis on

tekitatud tema kriminaalasjas väidetavalt valeütluste andmisega ja/või nende kohtumenetluses

kasutamisega. Halduskohus selgitas õigesti, et olenemata sellest, kas kaebaja hinnangul on

kahju hüvitamiseks kohustatud isikuteks väidetavate valeütluste andjad (s.o eraisikud) või

kriminaalasja menetlejad (uurimisasutus, prokuratuur, kohus), ei kuuluks sedalaadi kahju

hüvitamise nõude lahendamine halduskohtu pädevusse.

6. HKMS § 175 lg 3 ja § 179 lg 4 alusel tuleb jõustunud määruse arvutivõrgus avaldamisel

asendada kaebaja nimi tähemärgiga.

(allkirjastatud digitaalselt)

2(2)