3-25-2464/6 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-25-2464

Määruse kuupäev

31. märts 2026

Kohtunik

Maria Lõbus

Kohtuasi

X-i (X) kaebus Tartu Vangla 6. juuni 2025. a käskkirja nr 2-25/1-

2/139 ja Tartu Vangla 24. juuli 2025. a vastuse nr 1-8/2-25/169-2

tühistamiseks

RESOLUTSIOON

1. Tagastada X-i kaebus.

2. Jätta X-i menetlusabi taotlus riigilõivu tasumise kohustusest

vabastamiseks läbi vaatamata.

3. Asendada avaldatavas määruses kaebaja nimi tähemärgiga.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse

Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates.

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kaebajale kätte.

ASJAOLUD

1. Tartu Vanglas kinnipeetav X (kaebaja) esitas 25. juulil 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse,

milles taotleb Tartu Vangla vaideotsuse nr 1-8/2-25/169-2 tühistamist ja käskkirja nr 2-25/1-

2/139 kehtetuks tunnistamist. Vaidlustatud käskkirjaga kohaldati kaebaja suhtes käeraudu,

millega piirati tema vabadust alates 6. juunist 2025. Käskkirja kaebajale ei tutvustatud ja ta sai

selle kaebuse kohaselt kätte alles 13. juunil 2025, kui esitas kaebuse. Valvur Raiko Lille

provotseeris kaebajat hommikust saati, kui keeldus vastu võtmast helistamise taotlust, hiljem

võttis wc ukse eest ära ja pani kaamera tööle ning alandas teda.

2. Kaebaja esitas 17. novembril 2025 menetlusabi taotluse riigilõivu tasumise kohustusest

vabastamiseks kaebuse esitamisel. Kaebaja on maksejõuetu, kuna tal puudub sissetulek ja vara,

samuti on tal võlgnevused.

3. Tartu Vangla edastas 18. veebruaril 2026 vastusena kohtunõudele X-i 22. juulil 2025

esitatud vaide nr 2-25/2-2/9228, Tartu Vangla 24. juuli 2025. a vastuse nr 1-8/2-25/169-2 ja

Tartu Vangla 6. juuni 2025. a käskkirja nr 2-25/1-2/139.

4. Tartu Vangla edastas 19. veebruaril 2026 vastusena kohtunõudele dokumendid kaebajale

käskkirja nr 2-25/1-2/139 kättetoimetamise kohta.

KOHTU SEISUKOHT

3-25-2464

5. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lõike 1 punktide 1 ja 8 kohaselt selgitab

kaebuse saanud alluvusjärgne kohus asjas välja vaidluse eseme ning kontrollib, ega ei esine

alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Vastavalt HKMS § 2 lõikele 4 tõlgendab

kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest.

6. Kohus tõlgendab vaidluse eset selliselt, et kaebuse põhinõudeks on Tartu Vangla 6. juuni

2025. a käskkirja nr 2-25/1-2/139 tühistamine. Kohus mõistab, et kaebaja arvates oli tema suhtes

käeraudade kohaldamine õigusvastane, tema vabadust piirati alusetult valvuri provotseeriva

käitumise tõttu. Seega on kaebaja soovinud kohtule esitada vaidlustatud käskkirja peale

tühistamiskaebuse vastavalt HKMS § 37 lõige 2 punktile 1. Kohus mõistab, et kaebaja arvates

on ka Tartu Vangla 24. juuli 2025. a vaide tagastamise otsus nr 1-8/2-25/169-2 õigusvastane ja

tuleb tühistada.

7. HKMS § 121 lõike 1 punkti 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui

kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust

korrast. Kohus on seisukohal, et Tartu Vangla 6. juuni 2025. a käskkirja nr 2-25/1-2/139

tühistamise nõude osas tuleb kaebus eeltoodud sätte alusel tagastada, kuna kaebaja ei ole

läbinud nõuetekohaselt kohustuslikku kohtueelset menetlust.

8. Lähtudes HKMS § 47 lõikest 1 ja vangistusseaduse (VangS) § 11 lõikest 5 peab kinni peetav

isik enne kohtule vangla vastu tühistamiskaebuse esitamist läbima kohustusliku kohtueelse

menetluse. VangS § 11 lõikest 5 tulenevalt on kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul õigus

esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse

seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või vahistatu on

eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või

Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt

lahendamata jätnud. Seejuures on vaide tagastamise korral õigus pöörduda kaebusega kohtusse

vaid juhul, kui vaie tagastati õigusvastaselt. Kui vaie tagastati õiguspäraselt, siis ei ole hilisem

kaebus kohtule HKMS § 47 lõikest 1 tulenevalt lubatav (nt Riigikohtu 29. aprilli 2014. a määrus

asjas nr 3-3-1-78-13, punkt 19).

9. Asja materjalidest nähtub, et kaebaja esitas alles 22. juulil 2025 Tartu Vanglale vaide, milles

taotles Tartu Vangla 6. juuni 2025. a käskkirja nr 2-25/1-2/139 tühistamist. Vaide kohaselt ei

antud kaebajale enne käskkirja. See toodi talle hiljem, kuid läks kambrist kaduma. Kaebaja ei

teadnud asja numbrit ning arvuti kasutamine oli talle keelatud, mistõttu ei saanud ta vaiet

esitada, lisaks hävitatakse vanglas paberkandjal pöördumised. Kaebaja leidis vaides, et tema ei

ole kedagi rünnanud, vaid valvur Raiko Lille ründas teda ja keeldus 6. juunil 2025 helistamise

taotluse vastu võtmisest. Kaebaja palus ennistada vaide esitamise tähtaeg.

10. Kohtule esitatud materjalid kinnitavad, et kaebaja keeldus 6. juuni 2025. a käskkirja samal

päeval vastu võtmast ja sellega tutvumast. Vaidlustatud käskkirjal on märgitud valvur R. Lille ja

valvur Ingmar Juure vastavasisulised kinnitused ja allkirjad. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt

esitas kaebaja 12. juunil 2025 Tartu Halduskohtule haldusasjas nr 3-25-1924, nõudes muuhulgas

Tartu Vanglat kohustamist tegema käskkiri tema suhtes käeraudade kohaldamise kohta, et ta

saaks esitada käskkirja peale vaide. Tartu Halduskohus tagastas 22. juuli 2025. a määrusega X-i

kohustamiskaebuse nimetatud asjas HKMS § 121 lõige 2 punkti 1 alusel. Kohus leidis, et

kaebaja käitumises ilmnevad kaebeõiguse kuritarvitamise jooned, kuna kaebaja pöördus

kaebusega kohtu poole olukorras, kus vangla tegevus vaidlusaluse käskkirja koostamisel ega

kättetoimetamisel ei rikkunud ilmselgelt tema õigusi. Lisaks ei oodanud kaebaja enne

3-25-2464

kohustamiskaebusega kohtusse pöördumist ära vangla vastust oma 12. juunil 2025 vanglale

esitatud taotlusele.

11. Eeltoodust tulenevalt oli kaebaja teadlik tema suhtes käskkirja koostamisest alates 6. juunist

2025 ning kirjaliku haldusakti sai kaebaja kätte hiljemalt 13. juunil 2025. HMS § 75 kohaselt

tuleb vaie haldusaktile esitada 30 päeva jooksul, kui seadus ei sätesta teisiti, arvates päevast,

millal isik vaidlustatavast haldusaktist või toimingust teada sai või oleks pidanud teada saama.

HMS § 79 lõike 1 punkti 3 kohaselt vaie tagastatakse, kui vaide esitamise tähtaeg on mööda

lastud ning seda ei ennistata. Kohus nõustub vanglaga, et kaebaja on esitanud vaide Tartu

Vangla üksuse juhi 6. juuni 2025. a käskkirja peale mittetähtaegselt. Tartu Vangla ei ole

vormistanud korrektselt vaide tagastamise otsust, kuna 24. juuli 2025. a vastuse nr 1-8/2-25/169-

2 pealkiri ja resolutsioon ei kattu. Vangla selgitas nimetatud vastuses, et HMS § 77 kohaselt

võib vaide esitamise tähtaja ennistada HMS §-s 34 sätestatud tingimustel. HMS § 34 lõike 1

kohaselt võib haldusorgan omal algatusel või menetlusosalise taotlusel tähtaja ennistada, kui

menetlustähtaeg on mööda lastud mõjuval põhjusel. HMS § 34 lõike 2 kohaselt tuleb

menetlustähtaja põhjendatud taotlus esitada kahe nädala jooksul pärast menetlustoimingu

sooritamist takistava asjaolu äralangemist. Tartu Vanglale ei ole teada ühtegi põhjust, mis võiks

tingida vaide esitamise tähtaja ennistamise, märkis vangla oma vastuses. Kui kinnipeetav taotleb

vaide esitamise tähtaja ennistamist, siis palus vangla esitada X-il sellekohane põhjendatud

taotlus. 24. juuli 2025. a vastuse resolutsioonis märkis vangla, et selgitab vaide esitajale, et HMS

§ 79 lõige 1 sätestab alused, mil vaie tagastatakse. Nii sätestab HMS § 79 lõike 1 punkti 3

kohaselt vaie tagastatakse, kui mööda on lastud vaide esitamise tähtaeg ning seda ei ennistata.

HMS § 43 lõike 1 punktist 2 tulenevalt on vaide esitajal õigus oma vaie ka tagasi võtta. Seega ei

ole vastuse resolutsioonis sätestatud, et kaebaja vaie kuulub tagastamisele, vaid vangla on

andnud justkui vaide esitajale võimaluse veel tähtaja ennistamise taotlus esitada. Samas esitas

kaebaja tähtaja ennistamise taotluse juba vaides ning kohtu hinnangul oli vanglal kohustas vaie

tagastada tähtaja ületamise tõttu, kuna mõjuvad põhjused ennistamiseks puudusid. Kui

arvestada, et kaebaja sai käskkirjast teadlikuks 13. juunil 2025 ning sellest hetkest hakkas see

tema õigustele mõju avaldama, oleks kaebajal tulnud käskkirja vaidlustamiseks vaie esitada

hiljemalt 13. juulil 2025. Kaebaja esitas vaide 22. juulil 2025 ehk HMS §-s 75 sätestatud 30-

päevast tähtaega ületades. Kaebaja esitatud vaides kirjeldatud põhjendused, nagu ta ei teadnud

käskkirja numbrit ega saanud paberkandjal vanglale esitada vaided, ei ole veenvad. Kuna

kaebaja oli eelnevalt pöördunud kohtusse pärast käeraudade kohaldamise käskkirja tegemist, ei

saanud tal olla objektiivseid takistusi pöörduda vaidega vangla poole, isegi kui kaebaja ei

teadnud vaidlustatava käskkirja numbrit. Kohus nõustub Tartu Vanglaga, et kaebaja ei ole

hilinenult esitatud vaides välja toonud selliseid asjaolusid, mis õigustaksid vaide esitamise

tähtaja ennistamist.

12. Eeltoodule tuginedes, on kaebajal tühistamisnõude osas kohustuslik kohtueelne menetlus

nõuetekohaselt läbimata, mistõttu ei ole kaebus kohtus lubatav ning kohus tagastab

tühistamiskaebuse HKMS § 121 lõike 1 punkti 4 alusel.

13. Kohus selgitab, et vaide tagastamine on menetlustoiming, mille peale ei saa

tühistamiskaebust esitada (HKMS § 5 lõige 1 punkt 1). Vaidemenetluse käigus vaide esitajale

tähtaja andmine esitada vaide esitamise tähtaja ennistamiseks taotlus on samuti

menetlustoiming. Kohus ei suuna kaebajat esitama tuvastamiskaebust Tartu Vangla 24. juuli

2025. a vastuse peale, kuna sellise menetlustoimingu eraldiseisev vaidlustamine ei ole kaebaja

õiguste kaitseks praegusel juhul vajalik ja see ei riiva eraldi vaidlustatavast haldusaktist kaebaja

õigusi (HKMS § 45 lõige 3). Kohtupraktika järgi sõltub vaide tagastamise toimingu

õiguspärasusest kinnipeetava puhul üksnes VangS § 1¹ lõikes 5 sätestatud kohtueelse menetluse

3-25-2464

kohustuse järgimine. Kui vaie on tagastatud õigusvastaselt, siis jätkab kohus asja sisulist

arutamist ning vaiet ei saadeta uueks läbivaatamiseks haldusorganile (vt nt Tartu Halduskohtu

11. aprilli 2019. a määrus asjas nr 3-19-598, punkt 7 ja seal viidatud kohtupraktika). Seetõttu

puudub kaebajal ilmselgelt kaebeõigus nõuda Tartu Vangla 24. juuli 2025. a vastuse nr 1-8/2-

25/169-2 õigusvastasuse tuvastamist, vaatamata vaidemenetluses tehtud menetluslikele

minetustele. Kaebus vastavas osas kuulub tagastamisele HKMS § 121 lõige 2 punkti 1 alusel.

14. Kuna kohus tagastab kaebuse tervikuna, siis puudub vajadus lahendada kaebaja menetlusabi

taotlust riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ning see taotlus jääb läbi vaatamata.

15. Kohus asendab määruse avaldamisel kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lõige 3 ja §

178 lõige 3).

(allkirjastatud digitaalselt)