3-25-4528/7 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-25-4528

Määruse kuupäev

31. märts 2026

Kohtunik

Maria Lõbus

Kohtuasi

Margarita Mincheva kaebus Sillamäe Vanalinna Kooli tegevuse

peale 4. novembri 2025. a teabenõudele vastamisel

RESOLUTSIOON

Tagastada kaebus haldusasjas nr 3-25-4528.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule

15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kätte kaebajale. Määrus edastada teadmiseks

Sillamäe linnale.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Margarita Mincheva (kaebaja) esitas 8. detsembril 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse

Sillamäe Vanalinna Kooli (edaspidi ka kool) tegevusetuse peale 4. novembri 2025. a

teabenõudele vastamisel. Kaebuse kohaselt kuulutati 2025. a kevadel Sillamäe Vanalinna

Koolis välja konkurss inglise keele õpetaja ametikohale. Kaebaja kandideeris 1. juunil 2025

inglise keele õpetaja ametikohale ning sai 27. juunil 2025 teate, mille kohaselt ei osutunud

tema kandidatuur valituks. Kaebaja esitas 29. juulil 2025 koolile teabenõude, milles palus

esitada üksikasjalik teave konkursi tulemuste kohta. Kuna kool 29. juuli 2025. a teabenõudele

ei vastanud, pöördus kaebaja kohtusse (haldusasi 3-25-2848). Kohtumenetluse käigus

Sillamäe Vanalinna Kool vastas 21. oktoobri 2025. a vastusega kaebusele kaebaja 29. juuli

2025. a pöördumisele ning kohus lõpetas haldusasja menetluse. 21. oktoobri 2025. a vastusest

sai kaebaja teada, et inglise keele õpetaja ametikoha konkursile esitati 8 avaldust ning

kvalifikatsiooninõuetele vastas vaid üks kanditaat, kellega sõlmiti tööleping. Kaebajat ei

valitud kvalifikatsiooninõuetele mittevastavuse tõttu. Ühtlasi selgitas kool, et

konkursikomisjoni ega protokolle nende korra kohaselt ei koostatud. Kaebajal tekkis

tulenevalt asjaolust, et konkursikomisjoni kokku ei kutsutud ning puuduvad konkursi

protokollid kahtlus selles, kas konkurss tegelikult toimus, kas haldusorgan tegi põhjendatud

otsuse ja kas konkursil läbiviimisel järgiti kanditaatide võrdse kohtlemise põhimõtet.

Kaebaja esitas 4. novembril 2025 Sillamäe Vanalinna Koolile teabenõude, milles palus

esitada dokumentaalsed tõendid selle kohta, et konkurss tegelikult toimus ning selle

läbiviimisel järgiti kandidaatide võrdse kohtlemise põhimõtet. Kaebaja märgib, et Sillamäe

Vanalinna Kool vastas teabenõudele 3. detsembril 2025, kuid tõendeid selle kohta, et

konkurss toimus ning selle läbiviimisel järgiti kandidaatide võrdse kohtlemise põhimõtet ei

esitatud. Kool üksnes kordas, et protokolle ei ole ja komisjoni ei ole kokku kutsutud. Kaebaja

heidab Sillamäe Vanalinna Koolile ette, et 4. novembri 2025. a teabenõude vastuseks ei

esitatud konkursi läbiviimist tõendavaid dokumente. Kaebaja palub kohustada Sillamäe

Vanalinna Kooli esitama järgmised dokumendid, mis on ette nähtud kooli sisemise

normdokumendiga (s.o "Õppealajuhataja, õpetajate, tugispetsialistide ning teiste õppe- ja

kasvatusalal töötavate isikute vabade ametikohtade täitmiseks korraldatava konkursi

läbiviimise kord"):

1.1.

dokument, mis fikseerib direktorile esitatud konkursidokumentide registreerimise

ning on koostatud kooskõlas kooli põhimääruses sätestatud asjaajamise alustega (p 2.3.4);

1.2.

dokumendid, mis tõendavad direktori poolt läbi viidud kandidaatide esmase valiku,

ning kirjalikult fikseeritud esmavaliku tulemused (p 3.1);

1.3.

dokumendid, mis tõendavad kandidaatide kutsumise või mittekutsumise vestlusele,

samuti vestluste tulemuste dokumentaalne fikseerimine (p 3.2);

1.4.

kandidaatidele saadetud teavitused, mis puudutavad konkursimenetluse lõppemist (p

4.3).

2. Tartu Halduskohus tegi 9. veebruaril 2026 Sillamäe Vanalinna Koolile kohtunõude ning

palus koolil teatada, kas kaebaja on taotlenud koolilt kaebuses loetletud dokumentide

väljastamist. Vastavasisuise avalduse olemasolul tuli koolil see ühes nende vastusega kohtule

esitada.

3. 16. veebruari 2026. a vastuses kohtunõudele selgitas Sillamäe Vanalinna Kool esmalt, et

kooli hoolekogu on 28. mai 2021. a otsusega nr 1.1-6/4 kehtestanud õppealajuhataja,

õpetajate, tugispetsialistide ning teiste õppe- ja kasvatusalal töötavate isikute vabade

ametikohtade täitmiseks korraldatava konkursi läbiviimise korra (edaspidi kord). Vastuseks

kohtunõudele teatas kool, et kaebaja ei ole taotlenud dokumentide väljastamist, mis tõendavad

direktori poolt läbi viidud kandidaatide esmase valiku, ning kirjalikult fikseeritud esmavaliku

tulemusi ega dokumente, mis tõendavad kandidaatide kutsumist või mittekutsumist vestlusele,

samuti vestluste tulemuste dokumentaalset fikseerimist. Kaebaja ei ole taotlenud ka

dokumentide väljastamist, mis puudutavad konkursimenetluse lõppemist. Kool selgitas, et

kaebaja on küsinud ning talle on esitatud informatsioon konkursil osalenud kandidaatide arvu

ning valiku põhjenduse kohta. Kool edastas kohtule kaebaja 4. novembri 2025. a teabenõude

ning Sillamäe Vanalinna Kooli 3. detsembri 2025. a vastuse.

4. Kaebaja esitas 20. veebruaril 2026 seisukoha, milles selgitab, et ei täpsustanud 4.

novembri 2025. a pöördumises konkreetsete dokumentide loetelu, kuna lähtus sellest, et

konkursi läbiviimist tõendavad dokumendid võivad olla need, mis on ette nähtud kooli

sisemise konkursi läbiviimise korraga. Kuna kool ei esitanud dokumentaalseid tõendeid

konkursimenetluse läbiviimise kohta, siis täpsustas kaebaja kaebuses, millised dokumendid

võivad olla käsitatavad konkursi läbiviimise dokumentaalsete tõenditena (nimelt dokumendid,

mis on ette nähtud sisemise korra punktides 2.3.4, 3.1, 3.2 ja 4.3). Nimetatud täpsustus ei

kujuta endast nõude laiendamist, vaid varasemalt esitatud nõude sisulist konkretiseerimist.

KOHTU SEISUKOHT

5. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lõike 1 punkti 8 kohaselt kontrollib

kaebuse saanud alluvusjärgne kohus ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta

jätmiseks. HKMS § 121 lõike 2 punkti 1 kohaselt võib kohus kaebuse määrusega selle

esitajale tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.

6. Kaebaja on esitanud kohustamiskaebuse, taotledes Sillamäe Vanalinna Kooli

kohustamist väljastada järgmised dokumendid:

1.1.

dokument, mis fikseerib direktorile esitatud konkursidokumentide registreerimise

ning on koostatud kooskõlas kooli põhimääruses sätestatud asjaajamise alustega (korra p

2.3.4);

1.2.

dokumendid, mis tõendavad direktori poolt läbi viidud kandidaatide esmase valiku,

ning kirjalikult fikseeritud esmavaliku tulemused ( korra p 3.1);

1.3.

dokumendid, mis tõendavad kandidaatide kutsumise või mittekutsumise vestlusele,

samuti vestluste tulemuste dokumentaalne fikseerimine (korra p 3.2);

1.4.

kandidaatidele saadetud teavitused, mis puudutavad konkursimenetluse lõppemist

(korra p 4.3).

Kaebaja on seisukohal, et tegemist on dokumentidega, mis on ette nähtud Sillamäe Vanalinna

Koolis kehtivas dokumendis „Õppealajuhataja, õpetajate, tugispetsialistide ning teiste õppe- ja

kasvatusalal töötavate isikute vabade ametikohtade täitmiseks korraldatava konkursi

läbiviimise kord“ ning kool oleks pidanud need dokumendid esitama 4. novembri 2025. a

teabenõude vastuseks, et tõendada konkursi läbiviimist.

7. Kohus selgitab, et kaebusega kohtusse pöördumise eelduseks on subjektiivsete õiguste

kaitse vajadus (HKMS § 44 lõige 1). Kohustamiskaebuse põhjendatus eeldab täpsemalt

kaebaja õiguste rikkumist haldusorgani keeldumise või jätkuva tegevusetusega (sh keeldumise

või tegevusetuse õigusvastasust) ning haldusorgani kohustust haldusakti andmiseks või

toimingu sooritamiseks (riigivastutuse seaduse (RVastS) § 6 lõige 1) või vähemalt selle

kaalumiseks (RVastS § 6 lõiked 4 ja 5).

8. Eeltoodust tulenevalt tuleb kaebajal selleks, et koolil tekiks kohustus otsustada kaebaja

soovitud dokumentide väljastamise üle, pöörduda esmalt samasisulise pöördumisega kooli

poole.

9. Kohtuasja materjalidest nähtuvalt on kaebaja esitanud Sillamäe Vanalinna Koolile 4.

novembril 2025 teabenõude, milles kaebaja soovis dokumentaalseid tõendid selle kohta, et

inglise keele õpetaja ametikohale kandideerimise konkurss tegelikult toimus ning selle

läbiviimisel järgiti kandidaatide võrdse kohtlemise põhimõtet. Teabenõudest ei nähtu, et

kaebaja oleks küsinud konkreetseid dokumentaalseid tõendid. Kohtu hinnangul ei saa

teabenõude sõnastusest eeldada, et kaebaja soovis abstraktselt esitatud teabenõudes

dokumenti, mis fikseerib direktorile esitatud konkursidokumentide registreerimise ning on

koostatud kooskõlas kooli põhimääruses sätestatud asjaajamise alustega; dokumente, mis

tõendavad direktori poolt läbi viidud kandidaatide esmase valiku, ning kirjalikult fikseeritud

esmavaliku tulemused; dokumente, mis tõendavad kandidaatide kutsumise või mittekutsumise

vestlusele, samuti vestluste tulemuste dokumentaalse fikseerimise; kandidaatidele saadetud

teavitusi, mis puudutavad konkursimenetluse lõppemist.

10. Sillamäe Vanalinna Kool on 3. detsembri 2025. a vastuses 4. novembri 2025. a

teabenõudele esmalt välja toonud, et kool lähtub õpetaja vaba ametikoha täitmisel kehtestatud

korrast (s.o määruse punktis 3 nimetatud kord). Lisaks tõi kool välja, et konkursi toimumise

kohta avaldati informatsioon kooli ametlikul veebilehel, Töötukassa portaalis ning

sotsiaalmeedias ja dokumentide esitamise tähtaeg oli 2. juuni 2025. Kaebajale selgitati, et

konkursil osalemiseks oli vajalik kandidaadil esitada direktorile vabas vormis kirjalik avaldus

ning lisada isikut tõendavast dokumendist ametlikult mittekinnitatud ärakiri, CV (curriculum

vitae) või elulookirjeldus, kvalifikatsioonile ja keeletasemele vastavust tõendavatest

dokumentidest ametlikult mittekinnitatud ärakirjad ning kandidaadi soovil muud tema poolt

oluliseks peetavad dokumendid ja materjalid. Vastavalt konkursi läbiviimise korra punktile

2.3.3 saavad konkursil osaleda isikud, kes esitavad eelnevalt nimetatud dokumendid hiljemalt

konkursiteates märgitud avalduste esitamise tähtajaks ning kes vastavad ametikohale esitatud

keelenõuetele. Sillamäe Vanalinna Kool tõi teabenõude vastuses välja, et konkursiteates

märgitud tähtajaks laekus 8 avaldust ning kirjeldas, milliste dokumentide olemasolu oli

vajalik konkursil osalemiseks. Ühtlasi osutas kool, et vastavalt põhikooli- ja

gümnaasiumiseaduse § 74 lõikele 4 on põhikooli ja gümnaasiumi õpetaja

kvalifikatsiooninõuded magistrikraad või sellele vastav kvalifikatsioon, õpetajakutse ning

eesti keele oskus vastavalt keeleseaduses ja selle alusel kehtestatud nõuetele. Õpetaja

kvalifikatsiooninõuetele vastas üks konkursil osalenud kandidaat, kellega sõlmiti tööleping.

Valituks mitteosutunud kandidaatidele saatis kool vastavalt konkursi läbiviimise korrale

kirjaliku teate. Kool märkis, et vastavalt konkursi läbiviimise korrale konkursikomisjoni ja

protokolle konkursi läbiviimise kohta ei koostatud.

11. Tulenevalt 4. novembri 2025. a teabenõude sisust ei pidanud mõistlik inimene mõistma,

et teabenõude vastuseks tuleks esitada midagi rohkemat. Kohus on seisukohal, et teabenõudes

esitatud laiem sõnastus ei hõlma neid konkreetseid dokumente, mille väljastamist kaebaja

kaebusega taotleb. Arvestades eeltoodut ei ole kohtu hinnangul seega koolipoolset keelduvat

otsust ega viivitust, mis riivaks kaebaja õigusi.

12. Kohus on ühtlasi seisukohal, et Sillamäe Vanalinna Kool on kaebaja 4. novembri 2025.

a teabenõudele nõuetekohaselt vastanud. Sillamäe Vanalinna Kooli 3. detsembri 2025. a

vastusest nähtub selgelt, et inglise keele õpetaja ametikoha täitmiseks korraldatud konkursil

koheldi kõiki kandidaate võrdselt. Kool on selgitanud, et konkursil vastas õpetaja

kvalifikatsiooninõuetele vaid üks konkursil osalenu, kellega sõlmiti tööleping. On selge, et

sellises olukorras, kus vaid üks kandidaat vastas õigusaktiga kehtestatud

kvalifikatsiooninõuetele ning temaga sõlmiti ka tööleping, on kõiki konkursil osalenuid

koheldud võrdselt. Nagu kohus eelnevalt välja tõi on teabenõude vastuses kaebajale selgitatud

ka konkursi läbiviimise korda ning teatatud, et konkursikomisjoni ja protokolle konkursi

läbiviimise kohta ei ole koostatud. Kohus peab siinkohal vajalikuks rõhutada, et koolil ei

olnud tulenevalt konkursi läbiviimise korrast kohustust kutsuda kokku konkursi komisjon ega

koostada konkursi protokolle. Seega ei saa neile ette heita, et konkursi protokollid puuduvad

ning et konkursi komisjoni ei kutsutud kokku. Kohus selgitab kaebajale, et kaebajal on küll

õigus esitada teabenõudeid, sh saada neile vastuseid, kuid teabe valdajalt ei saa eeldada, et

vastus on koostatud kaebajale meelepärasel viisil.

13. Eeltoodust tulenevalt puudub kaebajal HKMS § 44 lõike 1 alusel ilmselgelt kaebeõigus

kaebuse esitamiseks, mistõttu kohus tagastab M. Mincheva kaebuse HKMS § 121 lõike 2

punkti 1 alusel. Vastavalt HKMS § 43 lõikele 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda

uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

14. Kuivõrd kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lõike 2 punkti 1 alusel, ei kuulu asjas

tasutud riigilõiv 20 eurot kaebajale tagastamisele (HKMS § 104 lõige 5 punkt 2).