2-25-109585/10 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Anneli Roonet

Määruse tegemise aeg ja koht

31. märts 2026, Tartu kohtumaja, Kalevi 1, Tartu

Tsiviilasja number

2-25-109585

Kohtuasi

Ranvil OÜ hagi Mantreco OÜ vastu võlgnevuse

väljamõistmiseks

Menetlustoiming

Hagiavalduse läbi vaatamata jätmine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja Ranvil OÜ (registrikood 11760139), lepinguline

esindaja Johannes Moor

Kostja Mantreco OÜ (registrikood 12204558), seaduslik

esindaja P.G

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta läbi vaatamata Ranvil OÜ hagi Mantreco OÜ vastu võlgnevuse väljamõistmiseks.

2. Jätta menetluskulud Ranvil OÜ kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu

15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebust ei saa esitada 5 kuu

möödumisel määruse tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema

tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama

kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast

menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult

või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD

1. Ranvil OÜ (hageja) esitas 13. mail 2025 kohtule hagiavalduse Mantreco OÜ (kostja) vastu

võlgnevuse väljamõistmiseks. Kohus võttis 13. juuni 2025 määrusega hagi menetlusse ja

kohustas kostjat hagile vastama.

1 (3)

2. Kohtute infosüsteemist nähtub, et Harju Maakohus kinnitas 5. veebruari 2026 määrusega

tsiviilasjas nr 2-25-6476 saneerimiskava Mantreco OÜ saneerimismenetluses. Kohtumäärus

jõustus 21.02.2026.

KOHTU SEISUKOHT

3. Kohus leiab, et hagiavaldus tuleb jätta läbi vaatamata.

4. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 3 sätestab, et kohus võib jätta hagi läbi

vaatamata ka muul seaduses nimetatud juhul.

Saneerimisseaduse (SanS) § 47 lg 1 näeb ette, et saneerimiskava kehtivuse ajal ei saa esitada

hagiavaldust nõude alusel, mille kohta saneerimiskava kehtib. SanS § 45 lg 5 esimese lause

kohaselt on kohtu kinnitatud saneerimiskava täitedokument saneerimiskavaga ümberkujundatud

nõude suhtes.

Hagiavalduse kohaselt palub hageja kostjalt hageja kasuks välja mõista põhivõla 4000 eurot, hagi

esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivised 1570,23 eurot ning viivise tasumata põhivõlalt

alates hagi esitamisest määraga 0,1% päevas kuni põhivõla täieliku tasumiseni. Harju Maakohtu

5. veebruari 2026 määrusega tsiviilasjas nr 2-25-6476 kinnitati saneerimiskava, mis sisaldab muu

hulgas hageja käesolevas tsiviilasjas esitatud nõuet. Kuna hageja hagiavalduses esitatud nõue on

ümber kujundatud 5. veebruari 2026 kinnitatud saneerimiskavaga ja saneerimiskava on hageja

nõude suhtes täitedokumendiks, tuleb kohtul jätta hagi läbi vaatamata TsMS § 423 lg 3 alusel

koostoimes SanS § 47 lg-ga 1.

5. TsMS § 168 lg 2 sätestab, et hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata

või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti.

Hagiavaldus jäeti läbi vaatamata. TsMS § 168 lõigetes 3–5 sätestatud eeldusi ei esine, et jagada

menetluskulud teisiti TsMS § 168 lõikes 2 sätestatust. Seetõttu jätab kohus menetluskulud hageja

kanda. Kostjal ei olnud menetluses lepingulist esindajat, mistõttu hüvitatavad menetluskulud

asjas puuduvad.

6. Kohus selgitab, et TsMS § 150 lg 1 p 3 järgi on hagejal õigus taotleda hagilt tasutud riigilõivu

tagastamist. Riigilõivu tagastamiseks tuleb esitada kohtule taotlus. Riigilõivu tagastamise nõue

lõpeb kahe aasta möödumisel selle aasta lõpust, millal riigilõiv tasuti, kuid mitte enne menetluse

jõustunud lahendiga lõppemist.

7. TsMS § 426 lg 1 kohaselt loetakse hagi läbivaatamata jätmise korral, et hagi ei ole kohtu

menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama

hagieseme üle kohtusse.

2 (3)

(allkirjastatud digitaalselt)

Anneli Roonet

kohtunik

3 (3)