4-26-813/7 · Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval

4-26-813 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 31. märts 2026, Pärnu, kirjalikus menetluses Väärteoasja number 4-26-813 (XXX ) Kohtunik Indrek Nummert Väärteoasi U. M kaebus Politseija Piirivalveameti Lääne prefektuuri Pärnu politseijaoskonna patrullitalituse patrulligrupi III patrullpolitseinik Helena Eeritsa 28.02.2026. a kiimenetluse otsusele väärteoasjas nr XXX NPALS § 151 lg 1 järgi Kohtuvälise menetleja esindaja Kaebuse esitaja PPA Lääne prefektuuri Pärnu politseijaoskonna uurija Aire Lünekund U. M (ik XXX); elukoht X; e-post X; tel X RESOLUTSIOON Juhindudes väärteomenetluse seadustiku § 2, § 120 lg 1, § 132 p 3, § 133-135 kohus otsustas: 1. Rahuldada U. M kaebus Politseija Piirivalveameti Lääne prefektuuri Pärnu politseijaoskonna patrullitalituse patrulligrupi III patrullpolitseinik Helena Eeritsa 28.02.2026. a kiimenetluse otsusele väärteoasjas nr XXX ja lõpetada väärteomenetlus VTMS § 30 lg 1 p 1 alusel. 2. Kohtuotsuse lõpposa saata kaebuse esitajale ja Lääne prefektuurile. Edasikaebamise kord Kassatsiooni võib esitada Riigikohtule 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on menetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav ning selleks tuleb kasutada advokaadi abi, sest Riigikohtusse saab pöörduda isik vaid siis, kui teda esindab advokaat. Asjaolud ja menetluse käik Politseija Piirivalveameti Lääne prefektuuri Pärnu politseijaoskonna patrullitalituse patrulligrupi III patrullpolitseinik Helena Eeritsa 28.02.2026. a kiimenetluse otsusega väärteoasjas nr XXX karistati U. M NPALS § 3 lg 1 rikkumise eest NPALS § 151 lg 1 alusel rahatrahviga 25 trahviühikut, s.o 200 eurot selle eest, et 26.02.2026. a kell 23.00 asukohas X, U. M oli eelnevalt tarvitanud narkootilist või psühhotroopset ainet kanep ilma arsti ettekirjutuseta. U. M esitas Pärnu Maakohtule 10.03.2026. a kaebuse, millega taotles kohtuvälise menetleja otsuse tühistamist ja väärteomenetluse lõpetamist VTMS § 30 alusel otstarbekuse kaalutlusel. U. M nõustus, et on süüteo toime pannud, kuid ei nõustunud talle määratud karistusega – U. M on 1 (3)

4-26-813 enda sõnul X õpilane, ei oma töökohta ega sissetulekut. Samuti tõi kaebuse esitaja välja, et on otsinud abi, millega on teda aidanud ka piirkonnapolitseinik ning abi saamiseks suundub ta X Haigla vaimse tervise keskusesse. Kohus küsis kohtuväliselt menetlejalt seisukoha ja palus esitada väärteoasja toimiku. Kohtuvälise menetleja 30.03.2026. a seisukoha kohaselt kohtuväline menetleja nõustub menetlusaluse isiku taotlusega ja seda järgmistel põhjustel. Väärteo toimepanemist menetlusalune isik ei ole vaidlustanud ning toimepanemine on tõendatud menetlusaluse isiku enda ütlustega selle osas kus, millal ning mida isik on tarvitanud. Mida menetlusalune isik narkootilistest ainetest tarvitas, on tõendatud ka indikaatorvahendi kasutamise protokolliga, millest nähtuvalt Citest Multi-Drug 9 Drugs uriinitest näitas positiivset tulemust THC tarvitamise osas. Seega pole küsimust niivõrd teo toimepanemise tõendamises, kui selles, mismoodi sellele menetleja reageeris. Kuigi tegemist pole alaealisega, on menetlusalune isik siiski noor, keda on võimalik mõjutada mitmel muul viisil, kui ainult karistusega. Karistus on küll mõjutamise vahend, kuid noore puhul, kellel on kalduvus tarvitada narkootilisi aineid, tuleb tegeleda just tema tervisliku seisundiga. Kohtuvälisele menetlejale on teada, et tänaseks on menetlusalune isik käinud vastuvõtul X Haigla juures olevas Vaimse Tervise Keskuses, ning see näitab, et tal on tahe oma seisundit muuta ning jääb loota, et tema sammud sel teel jätkuvad. Menetlusalust isikut pole varasemalt samalaadilise teo toimepanemise eest karistatud ning võttes arvesse tema soovi narkootiliste ainete tarvitamisest vabaneda, nõustub kohtuväline menetleja karistuse tühistamisega ning väärteomenetluse lõpetamisega VTMS § 30 lg 1 alusel otstarbekuse kaalutlusel. Pärnu Maakohtu seisukoht VTMS § 123 kohaselt arutab kohus väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. VTMS §-s 133 on loetletud küsimused, millised selgitab kohus välja kaebuse lahendamisel. VTMS §-s 150 on loetletud väärteomenetlusõiguse olulised rikkumised. Kohus, vaadanud läbi kaebuse, kohtuvälise menetleja seisukoha ning kohtule esitatud väärteoasja toimiku, on seisukohal, et kaebus tuleb rahuldada ning esinevad alused väärteomenetluse lõpetamiseks VTM § 30 lg 1 p 1 alusel. NPALS § 3 lg 1 rikkumine narkootilise aine tarvitamise läbi on tõendatud 28.02.2026. a indikaatorvahendi kasutamise protokolli ja 28.02.2026. a kiirmenetluse otsusesse kantud menetlusaluse isiku ütlustega, millest nähtub, et 28.02.2026. a tuvastati indikaatorvahendiga U. M positiivne näit ainele THC, samuti esinesid prooviandjal narkootiliste ainete tarvitamise tunnused – pupillid olid suured ja reageerisid valgusele aeglaselt, silmad punetasid, reaktsioonikiirus oli häiritud, kõne aeglane, prooviandja oli apaatne ning ei mäletanud viimase 24-tunni sündmusi. Kiirmenetluse otsusele on U. M andnud ütlused, et 26.02.2026. a tarvitas oma kodus, X, kell 23.00 kanepit. Ka esitatud kaebuses ei ole U. M kanepi tarvitamist eitanud ning seega on NPALS § 3 lg 1 rikkumine tuvastatud. Rikkumine on ka õigesti NPALS § 15 1 lg 1 järgi kvalifitseeritud. Puutuvalt mõistetud karistusse on kohtuvälise menetleja esindaja leidnud, et U. M ei ole küll alaealine, kuid siiski noor, keda on võimalik mõjutada ka mittekaristuslike meetoditega. Positiivne on seejuures just asjaolu, et U. M on juba ise asunud otsima abi ning see asjaolu on 2 (3)

4-26-813 teada ka kohtuvälisele menetlejale. Sellele informatsioonile tuginedes oli kohtuvälise menetleja seisukoht, et karistus tuleks tühistada ning väärteomenetlus otstarbekuse kaalutlusel lõpetada. Ka kohus jagab seda seisukohta – kaebuse esitaja on noor, hõivatud hariduse omandamisega ning asjaolu, et ta on ise asunud abi otsima, on kõik positiivsed karakteristikud, mis loovad eelduse, et edaspidi suudab ta sarnaste õigusrikkumiste toimepanemisest hoiduda ka ilma karistuslike meetmeteta. VTMS § 30 lg 1 p 1 annab selleks ka aluse – väärteomenetluse võib lõpetada, kui isiku süü ei ole suur ja väärteomenetluse jätkamiseks puudub avalik menetlushuvi. U. M on algusest peale tunnistanud, et tarvitas kanepit ning teinud vajalikud sammud selleks, et saada abi. Seega puudub igasugune avalik menetlushuvi ning koostoimes U. M väikese süüga esinevad alused väärteomenetluse lõpetamiseks VTMS § 30 lg 1 p 1 alusel. Seega kuulub kaebus rahuldamisele ning tuginedes VTMS § 132 p-le 3 ja § 30 lg 1 p-le 1 tuleb U. M kaebus rahuldada ning lõpetada väärteomenetlus nr XXX . (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Nummert Kohtunik 3 (3)