2-26-4835/3 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Ants Mailend

Kohtujurist

Laura Otto

Määruse tegemise aeg ja koht

31.03.2026, Tallinn

Tsiviilasja number

2-26-4835

Tsiviilasi

V

H

avaldus

Ipas service OÜ

pankroti

väljakuulutamiseks

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Võlausaldaja: V H (isikukood xxx), lepinguline esindaja:

V D

Võlgnik: Ipas service OÜ (registrikood 16316834)

Menetlustoiming

Ajutise halduri nimetamata jätmine ja menetluse

lõpetamine, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta ajutine pankrotihaldur nimetamata ja lõpetada pankrotiavalduse menetlus.

2. Tuvastada, et võlgnikul Ipas service OÜ on tööõigussuhtest tulenev täitmata

kohustus võlausaldaja V H ees järgmiselt:

1. hüvitis TLS § 100 lg 4 alusel summas 2268 eurot (bruto);

2. puhkusehüvitis perioodi 01.06.2023 kuni 24.02.2024 eest summas 491,29

eurot (neto);

3. 2023. aasta septembri, oktoobri, novembri ja detsembri töötasu

kogusummas 2239,16 eurot (neto);

4. töötasu TLS § 35 alusel perioodil 28.12.2023 kuni 24.02.2024 kogusummas

1471,42 eurot (neto).

3. Jätta menetluskulud võlausaldaja kanda. Jätta menetluskulude rahaline suurus

kulude puudumise tõttu kindlaks määramata.

Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada määruskaebuse pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja. Määruskaebus

tuleb esitada Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates

määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1. V H esitas 03.03.2026 kohtule avalduse Ipas service OÜ pankroti väljakuulutamiseks

(digitoimiku lk dtl 2). Avalduse kohaselt on võlgniku võlgnevus võlausaldaja ees summas

6469,87 eurot. Nõude aluseks on töövaidluskomisjoni 09.05.2024 otsus xxx, millega mõisteti

võlgnikult avaldaja kasuks välja TLS § 100 lg 4 alusel hüvitis 2268 eurot (bruto),

puhkusehüvitis summas 491,29 eurot (neto), saamata jäänud töötasu summas 2239,16 eurot ja

TLS § 35 alusel töötasu summas 1471,42 eurot (neto). Otsus on jõustunud.

2. Avalduse kohaselt võlgnik otsust ei täitnud. Võlausaldaja saatis võlgnikule 30.06.2025

pankrotihoiatuse äriregistris märgitud e-posti aadressile, millega andis täiendava 10-päevase

tähtaja kohustuse täitmiseks. Täiendavast tähtajast hoolimata ei ole võlgnik kohustust siiani

täitnud. Lisaks ei ole võlgniku suhtes toimuvas täitemenetluses kolme kuu jooksul vara

puudumise tõttu saadud nõuet rahuldada ning täitemenetluses on ilmnenud, et võlgnikul ei

jätku vara kõigi kohustuste täitmiseks.

3. Kohus võttis pankrotiavalduse menetlusse ning kohustas võlausaldajat tasuma kohtu

deposiiti ajutise halduri tasu ja kulude katteks 3000 eurot (dtl 35). Võlausaldaja deposiiti ei

tasunud. Kohus määras võlgnikule tähtaja pankrotiavaldusele vastuse esitamiseks. Võlgnik

vastust ei esitanud.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

4. PankrS § 15 lg 3 p 5 kohaselt jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel võlgnikule

ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja on jätnud tasumata kohtu poolt nõutud deposiidi

ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks (PankrS § 11). Kohus määras võlausaldajale tähtaja, et

tasuda ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiit. Võlausaldaja deposiiti ei tasunud.

Kohus jätab seetõttu PankrS § 15 lg 3 p 5 alusel võlgnikule ajutise halduri nimetamata ning

lõpetab PankrS § 15 lg 7 alusel asja menetluse.

5. PankrS § 15 lg 41 sätestab, et kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel

tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on nõudnud töötajalt PankrS §-s 11 nimetatud

rahasumma tasumist ja ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas PankrS § 15

lg 3 p 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude

olemasolu tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas

töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning

toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks.

6. Võlausaldaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud. Võlausaldaja on pankrotiavalduses

tuginenud PankrS § 10 lg 2 punktis 1 sätestatud asjaolule, s.o et võlgnik ei ole täitnud

kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on

teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik

ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul. Pankrotiavaldusele lisatud

pankrotihoiatusest nähtub, et võlausaldaja töövaidluskomisjoni otsusest tuleneva nõude alusel

on edastatud võlgnikule pankrotihoiatus võlgniku äriregistris märgitud e-posti aadressile.

Olenemata sellest ei ole võlgnik kohustust siiani täitnud. Lisaks ei ole võlgniku suhtes

toimuvas täitemenetluses kolme kuu jooksul vara puudumise tõttu saadud nõuet rahuldada

ning täitemenetluses on ilmnenud, et võlgnikul ei jätku vara kõigi kohustuste täitmiseks.

Kohtu kontrollitud andmetel on võlgnikul käesoleva määruse koostamise seisuga maksuvõlg

summas 11 739,51 eurot, esitamata käibedeklaratsioonid ning 2024. majandusaasta aruanne.

Kohtu hinnangul on võlgniku maksejõuetus seega põhistatud. Võlgnik ei ole kohtule vastanud

ega maksejõuetusele vastu vaielnud.

7. Võlausaldaja on kohtu hinnangul ka tõendanud oma nõude olemasolu. Võlausaldaja esitas

kohtule jõustunud töövaidluskomisjoni otsuse, mille alusel mõisteti võlgnikult võlausaldaja

kasuks välja ülal, punktis 1 märgitud summad. Olukorras, kus võlausaldajal on oma nõude

kohta olemas jõustunud lahend, peab kohus seda nõude tõendamisel piisavaks.

8. Kohus leiab, et võlgniku pankrotivarast ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks. Seda

kinnitavad samad asjaolud, mis kinnitavad võlgniku maksejõuetust (vt ülal, p 6) ning millest

nähtub, et võlgnikul puudub vara, mille arvel katta pankrotimenetluse kulusid.

9. Eeltoodust tulenevalt on täidetud PankrS § 15 lg 41 kohaldamise eeldused. Võlausaldajal on

töötuskindlustuse seaduse § 19 p 3, § 20 ja § 21 võimalik esitada taotlus hüvitise saamiseks

töötukassale, kes otsustab hüvitise määramise või määramata jätmise.

10. Kohus jätab PankrS § 15 lg 6 alusel pankrotimenetluse kulud võlausaldaja kanda. Kohtule

teadaolevalt on ainsa kulu (avalduselt tasutud riigilõiv) kandnud võlausaldaja.

Menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks puudub seega põhjus, sest võlausaldaja

kannab oma kulud ise.

(allkirjastatud digitaalselt)

Ants Mailend

kohtunik