3-26-882/5 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Maarja Oras

Määruse tegemise aeg ja koht

30. märtsil 2026 Tallinnas

Haldusasja number

3-26-882

Haldusasi

Q.E kaebus Tallinna Vangla 27. veebruari 2026. a

vastusele nr 2-2/1-26/3493-2

Menetlusosalised ja

nende esindajad

Kaebaja Q.E

RESOLUTSIOON

Tagastada Q.E kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204

lg 1).

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1. Tallinna Halduskohus registreeris 25. märtsil 2026 Q.E poolt 20. märtsil 2026 edastatud

kaebuse, milles kaebaja palub kohustada Tallinna Vanglat tagastama tema teler või väljastama

talle mõni muu (teleri) mudel või tagastama kaebaja kontole teleri väärtus 210 eurot. Kaebuse

kohaselt vahetati tema Philipsi musta värvi teler teise Philipsi musta värvi teleri vastu välja.

2. Kohus esitas 26. märtsil 2026 Tallinna Vanglale kohtunõude ning palus esitada asjakohased

kohtueelse menetluse dokumendid.

3. Tallinna Vangla esitas 27. märtsil 2026 vastuse kohtunõudele, millest nähtub järgnev:

3.1.

Tallinna Vanglas koostati 13. ja 14. jaanuaril 2026 ettekanded, mille kohaselt

saadi kaebajale kuuluv televiisor (seerianumber FZ4A2122038090) kätte vabanenud

kinnipeetavalt X.X. Ettekandes märgitakse, et televiisor on modifitseeritud ning sellelt

puuduvad mitmed osad, mistõttu ei ole võimalik seda anda kinnipeetavale kasutamiseks

kambris. Seade paigutati kinnipeetavate isiklike asjade lattu kaebaja asjade juurde

(digitoimiku lehekülg (dtl) 14). 13. jaanuaril 2026 võeti kambrist nr 4k-R6-19, kus

viibib kaebaja, ära televiisor seerianumbriga 24PHS5507/12, mis kuulus vabanenud

kinnipeetavale X.Xile (dtl 15).

3.2.

14. jaanuaril 2026 registreeriti Tallinna Vanglas numbriga 2-2/1-26/895-1 kolm

kaebaja pöördumist seoses televiisori vahetamisega ja selle tagastamise sooviga (dtl-d

16-20). Tallinna Vangla vastas pöördumistele 14. jaanuari 2026. a kirjaga nr 2-2/1-

26/895-2 (dtl 21) ning selgitas kaebajale, et televiisorit ei ole võimalik talle väljastada,

kuivõrd seda on modifitseeritud ja sellelt puuduvad mitmed osad.

3.3.

Kaebaja esitas 28. jaanuaril 2026 vanglale taotluse televiisori väljastamiseks nr

6-7/1-26/449-1 (dtl 22), mille vangla jättis samal päeval rahuldamata haldusaktiga nr

6-7/1-26/449-2 (dtl 23) põhjusel, et sektoris on kinnipeetavatele tagatud televiisori

vaatamise võimalus ning et kinnipeetavatel on õigus soetada ja kasutada isiklikku

televiisorit tingimusel, et see vastab vangla kehtestatud nõuetele. Isikliku televiisori

peab kinnipeetav soetama enda vahenditest.

3.4.

Kaebaja esitas 27. jaanuaril 2026 vaide nr 1-8/1-26/27-1 ning selle täienduse

Tallinna Vangla poolt haldusasjas nr 3-26-180 kohtunõudele antud vastuse peale (dtl-d

24-27). Tallinna Vangla tagastas nimetatud vaide 2. veebruaril 2026 läbivaatamatult (dtl

29) märkides, et haldusasjas nr 3-26-180 vangla esitatud vastus ei ole haldusakt ega

toiming, mille vaidlustamine oleks vaidemenetluses lubatav.

3.5.

Justiits- ja Digiministeerium edastas 20. veebruaril 2026 Tallinna Vanglale

vastamiseks kaebaja 15. jaanuari 2026. a pöördumise (dtl-d 31-33). Taotluses soovis

kaebaja töötava teleka tagastamist. Nimetatud pöördumisele vastas Tallinna Vangla 27.

veebruari 2026. a kirjaga nr 2-2/1-26/3493-2 (dtl 3), märkides, et kaebajale kuuluvat

telekat ei ole võimalik talle laost väljastada, kuivõrd see ei vasta nõuetele ning samas

nähtub, et kaebaja on vangla poe vahendusel soetanud uue teleka, mis paikneb tema

kambris.

4. HKMS § 121 lg 1 punktis 4 on sätestatud, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle

esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud

kohustuslikust korrast.

5. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul

õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule

halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav,

arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiits- ja

Digiministeeriumile ning vanglateenistus või Justiits- ja Digiministeerium on vaide tagastanud,

osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Vangla tekitatud kahju

hüvitamiseks on kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda

tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse

seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse

tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud (VangS § 11 lg 8).

6. Kaebaja taotleb kohtus, et kohus kohustaks vanglat tagastama talle tema televiisor või

väljastama mõni muu (televiisori) mudel või hüvitama tema televiisori maksumus 210 eurot.

Kohtule ei nähtu kaebaja enda ega vangla esitatud dokumentidest, et kaebaja oleks vangla

poole pöördunud taotlusega hüvitada tema televiisori maksumus. Seega on kaebajal läbimata

VangS § 11 lõikes 8 toodud kohustuslik kohtueelse menetluse etapp. Selleks, et kaebaja saaks

kahjunõudega kohtu poole pöörduda, tuleb vastav taotlus eelnevalt esitada vanglale ning alles

juhul, kus vangla taotluse tagastab või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätab, on

kaebajal õigus pöörduda kahju hüvitamise nõudega kohtusse.

Samuti ei nähtu, et kaebajal oleks läbitud VangS § 11 lõikes 5 sätestatud kohustusliku

kohtueelse menetluse etapp nõuete osas, kus kaebaja taotleb tema televiisori tagastamist või

mõne muu televiisori väljastamist. Vangla on 27. märtsil 2026 esitatud vastuses märkinud, et

Tallinna Vangla dokumendiregistri Delta andmetel ei ole kaebaja esitanud vanglale vaiet, mis

vastaks haldusmenetluse seaduses sätestatud nõuetele. Kohtule nähtub, et kaebaja esitas 27.

jaanuaril 2026 vaidena pealkirjastatud avalduse, mis on esitatud vangla dokumendile nr

1-7/1-26/156662-2. Kõnealune vangla dokument on aga haldusasjas nr 3-26-180 (milles

kaebaja oli ka menetlusosaline) vangla esitatud vastus kohtunõudele, mis ei ole

vaidemenetluses vaidlustatav. Sel põhjusel tagastas vangla 28. jaanuaril 2026 kaebaja esitatud

vaide õiguspäraselt läbivaatamatult. Kohtu hinnangul ei saanud kaebaja 27. jaanuari 2026. a

vaiet tõlgendada ka esitatuna vangla 28. jaanuari 2026. a otsusele nr 6-7/1-26/449-2, kuivõrd

kaebaja esitas vaide päev enne kõnealuse otsuse tegemist. Arvestades, et vangla tagastas

kaebaja vaide juba 2. veebruaril 2026, oli kaebajal ka piisavalt aega korrektse vaide

esitamiseks. Kohtule ei nähtu, et kaebaja oleks seda teinud. Seega on kaebajal ka

kohustamisnõuete (tagastada kaebaja teler või väljastada mõni muu teler) osas kohustuslik

kohtueelne menetlus läbimata.

7. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.

8. Kohus selgitab, et HKMS § 43 lõike 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt

õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel

loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

Maarja Oras

/allkirjastatud digitaalselt/