3-25-4451/8 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Maili Lokk, Tanel Saar, Kaire Orion

Määruse tegemise aeg ja koht

30.03.2026, Tartu

Haldusasja number

3-25-4451

Haldusasi

X.X.-i kaebus Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju

hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 10.02.2026 määrus

Menetlusosalised

Kaebaja – X.X.

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.X.-i määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta X.X.-i määruskaebus rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 10.02.2026

määruse resolutsiooni punktid 1, 2 ja 3 muutmata.

2. Jätta X.X.-i taotlus täiendavate tõendite kogumiseks rahuldamata.

3. Tagastada X.X.-ile määruskaebuse lisad.

4. Jätta X.X.-i taotlus kohtuistungi korraldamiseks rahuldamata.

5. Asendada avaldatavas ringkonnakohtu määruses X.X.-i nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva

jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas ei ole määrus edasi kaevatav (HKMS

§ 235 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X.X. esitas 28.08.2025 Tartu Vanglale kahju hüvitamise taotluse, milles ta palus hüvitada

talle varaline ja mittevaraline kahju seonduvalt tema televiisorilt ükssarviku kleebise

äravõtmisega, perioodil 22.07.—29.07.2025 ilma televiisorita kambris viibimisega,

12.05.2025 kaebaja alasti läbiotsimisega, 19.04.2024 ümberpaigutamisel žilett-raseerija ja 5

tera äravõtmisega. Pesupulbri kadumise kohta ootas kaebaja selgitusi enne nõude üle

otsustamist.

2. Tartu Vangla jättis 30.10.2025 otsusega nr 1-9/2-25/418-2 X.X.-i kahjunõude raseerija ja 5

tera äravõtmise osas läbi vaatamata ja ülejäänud osas kahjunõude rahuldamata.

3-25-4451

3. X.X. esitas 28.11.2025 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta taotles varalise ja

mittevaralise kahju hüvitamist, mille tekitas talle vangla ükssarviku kleebise, žilett-raseerija ja

terade äravõtmisega, televiisori vaatamise võimalusest ilma jätmisega, alasti läbiotsimisega

ning pesupulbri kadumisega. Kaebaja viitas Tartu Vangla 30.10.2025 otsusele nr

1-9/2-25/418-2. Lisaks taotles kaebaja riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist ja palus

anda talle advokaat, arutada haldusasja kohtuistungil ning kuulata üle tunnistajad.

4. Tartu Halduskohus lõpetas 10.02.2026 määrusega haldusasja menetluse žilett-raseerija ja

terade äravõtmise kahjunõude osas (resolutsiooni p 1); tagastas kaebuse pesupulbri kadumise

kahjunõude osas (resolutsiooni p 2); tagastas kaebuse ükssarviku kleebise äravõtmise ja

22.07. —29.07.2025 kambris ilma televiisorita viibimise hüvitamisnõude osas (resolutsiooni

p 3); jättis kaebaja taotluse tasuta riigi õigusabi saamiseks rahuldamata (resolutsiooni p 4);

rahuldas menetlusabi taotluse ja vabastas kaebaja riigilõivu tasumise kohustusest

(resolutsiooni p 5); võttis hüvitamiskaebus seoses 12.05.2025 teostatud täieliku läbiotsimisega

menetlusse (resolutsiooni p 6). Määruse põhjendused:

1) Kohus lõpetab menetluse seoses raseerija ja terade äravõtmisega HKMS § 152 lg 1 p 2 ja

lg 3 ning § 124 lg 2 alusel. Kohus tegi kindlaks, et kaebaja pöördus seoses 19.04.2024 žilett-

raseerija ja terade äravõtmisega juba 13.05.2024 vangla poole varalise ja mittevaralise

kahjunõudega ning vangla tegi 16.07.2025 otsuse nr 1-9/2-25/236-2. Kaebaja sai otsuse kätte

17.07.2025 ehk viimaseks kahjunõudega kohtusse pöördumise päevaks oli 18.08.2025.

Kaebaja pöördus hüvitamiskaebusega kohtusse alles 28.11.2025. Seega viivitas kaebaja

hüvitamisnõude esitamisega enam kui kolm kuud. Kohus andnud kaebajale võimalust taotleda

kaebetähtaja ennistamist, kuna möödalastud kaebetähtaeg oli suhteliselt pikk ja kaebaja oli

võimeline esitama kohtule hüvitamiskaebuse, kuna ta pöördus kaebetähtaja jooksul viis korda

halduskohtusse.

2) Kohus tagastab kaebuse pesupulbri kadumise kahjunõude osas HKMS § 121 lg 1 p 4

alusel, kuna kaebajal on kahjunõude osas läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus. Kaebaja

esitas Tartu Vanglale 28.08.2025 kahjunõude, milles ta palus esitada selgitusi seoses

pesupulbri kadumisega. Seega sisuliselt ei esitanud ta vanglale kahjunõuet ja tema 28.08.2025

kahjunõudes esitatud pöördumist on võimalik tõlgendada selgitustaotlusena.

3) Kohus tagastab kaebuse seoses ükssarviku kleebise äravõtmisega televiisorilt HKMS § 121

lg 2 p 21 alusel. Õiguse riive ei ole intensiivne, kuna ükssarviku kleebise väärtus ei ületa 1000

eurot ja kaebus ei ole perspektiivikas, kuna kleebise äravõtmine televiisorilt ei saanud tekitada

kaebajale raskeid üleelamisi, mis vääriksid rahalist hüvitamist või tervisekahju.

4) Kohus tagastab kaebuse seoses perioodil 22.07.—29.07.2025 ilma televiisorita kambris

viibimisega HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel. Ühe nädala jooksul ilma televiisorita kambris

viibimine ei saa tekitada ebamugavusi, mis annaks aluse arvata, et kaebaja õiguste riive oleks

intensiivne. Tartu Vangla selgituste kohaselt jäi kaebaja televiisorist ilma põhjusel, et vangla

kontrollis tekkinud kahtluse tõttu, kas kaebaja on osakonna televiisori ja isikliku televiisori

juhtmed ära vahetanud. Seega oli vanglal Tartu Vangla kodukorra p-i 8.7.6. kohaselt õigus

elektriseade kaebajalt ära võtta. Kohus ei pea perioodi kontrolli läbiviimiseks

ebaproportsionaalselt pikaks perioodiks. Kaebajal oli võimalus vaadata osakonna lahtioleku

ajal ühiskasutatavat televiisorit.

5) Menetlusse jääb kaebus varalise kahju hüvitamise nõude osas seoses 12.05.2025 toiminud

kaebaja täieliku läbiotsimisega.

6) Taotlus riigi õigusabi saamiseks jätab rahuldamata riigi õigusabi seaduse § 7 lg 1 p 6

alusel.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS

5. X.X. esitas 25.02.2026 määruskaebuse, milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu

10.02.2026 määrus ja teha uus otsus. Määruskaebuse põhjendused:

3-25-4451

1) Kaebaja leiab, et pesupulbri osas on kohtueelne menetlus läbitud. Kohus peab vähemalt

kinnitama, et pesupulber võeti õigusvastaselt ära. Žileti ja terade kohta tegi kaebaja kõik, mis

suutis.

2) Televiisor ja ükssarviku kleeps on väga olulised rikkumised, kuna ükssarvik on kaebajale

mälestus tema lähedastest ja talle eluliselt tähtis. Televiisor on kaebajale elust kallim.

Vangiregistris on sissekanne, et kui kaebajalt võeti televiisor ära, siis tahtis ta endal veenid

läbi lõigata. Televiisori äravõtmine on vanglas karistus. Vanglalt tuleb nõuda 24.03.2025

käskkiri nr 2-25/1-3/108, kus kinnipeetavat karistati 4 päeva ilma televiisorita, kuid seda

tingimisi katseajaga 2 kuud. Kohtu seisukoht punktis 10.2, et vangla võttis televiisori, et

kontrollida, kas kaebaja vahetas juhtme ära, on vale. Kaebaja ütles kohe kontaktisikule, et ta

vahetas juhtme ja tagastas selle. Istungile tuleb kutsuda vangla elektriseadmete spetsialist, et

ta selgitaks, kuidas ta kaebaja televiisorit kontrollis.

3) Kohus jättis kaebaja väited ja tõendid kontrollimata ja tähelepanuta. Kaebaja saadab lisad

ja palub need tagastada. Kaebaja taotleb, et kohus nõuaks vanglalt 22.07.2025 videosalvestise

ja psühhiaatri 31.10.2019 sissekande, kus on kirjas, et psüühilised kannatused mõjuvad

kaebaja kehalisele tervisele.

4) Kohtu seisukoht, et rikkumised on väheintensiivsed ning ei maksa rohkem kui 1000 eurot,

ei vasta tõele, kuna kaebaja nõue oli 15 000 eurot.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. HKMS § 2 lg 4 lause 2 kohaselt kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende

lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja taotleb

määruskaebuses Tartu Halduskohtu 10.02.2026 määruse resolutsiooni p-de 1, 2 ja 3

tühistamist, millega halduskohus lõpetas menetluse žilett-raseerija ja terade äravõtmise

kahjunõude osas, tagastas kaebuse pesupulbri kadumise kahjunõude, ükssarviku kleebise

äravõtmise ja 22.07.—29.07.2025 kambris ilma televiisorita viibimise hüvitamisnõude osas.

7. Tartu Halduskohus lõpetas 10.02.2026 määruse resolutsiooni p 1 kohaselt haldusasja

menetluse žilett-raseerija ja terade äravõtmise kahjunõude osas HKMS § 152 lg 1 p 2 ja lg 3

ning § 124 lg 2 alusel. Halduskohus leidis, et kaebaja viivitas hüvitamisnõude esitamisega ja

puudub põhjus kaebetähtaja ennistamiseks. Halduskohus tagastas resolutsiooni p 2 kohaselt

kaebuse pesupulbri kadumise kahjunõude osas HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna kaebajal oli

kahjunõude osas läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus. Halduskohus tagastas

resolutsiooni p 3 kohaselt kaebaja hüvitamiskaebuse ükssarviku kleebise ja ilma televiisorita

kambris viibimise osas HKMS § 121 lg 2 p 2¹ alusel. Halduskohus leidis, et õiguse riive ei ole

intensiivne, kuna ükssarviku kleebise väärtus ei ületa 1000 eurot ja kleebise äravõtmine ei

saanud tekitada kaebajale raskeid üleelamisi. Tartu Vangla kodukorra p-i 8.7.6 kohaselt oli

vanglal õigus televiisor kaebajalt koheselt ära võtta ja kohus ei pidanud kontrolli läbiviimise

perioodi ebaproportsionaalselt pikaks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse

põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 201 lg 4 ja § 203 lg 2). Kaebaja ei

ole määruskaebuses esitanud ühtegi väidet, mis annaks aluse eeltoodud osas halduskohtu

määruse tühistamiseks. Ringkonnakohtule ei nähtu, et halduskohus oleks kaebuse tagastanud

valesti.

8. Ringkonnakohus selgitab kaebajale, et HKMS § 133 lg 1 alusel on varaliselt hinnatava

hüve korral õiguste riive väheintensiivne eelkõige juhul, kui hüve väärtus ei ületa 1000 eurot.

Mittevaralise kahju hüvitamise nõude puhul tuleb hinnata tõenäoliselt väljamõistetava

hüvitise suurust. Üksnes juhul, kui tegemist on kaaluka õigushüvega ja kui sellesse on

sekkutud intensiivselt, saab riive lugeda intensiivseks sellele vaatamata, et riive eest välja

mõistetav hüvitis ei ületaks tõenäoliselt 1000 eurot (RKHKm 3-21-1411, 26.05.2022, p 12).

Kohus ei ole seotud sellega, millise väärtuse omistab varalise ja mittevaralise kahju

3-25-4451

hüvitamise nõudele kaebaja. Kohtu hinnangul ei saa intensiivseks pidada riivet, mis väljendub

selles, et kaebaja televiisorilt võeti ära ükssarviku kleebis ja tema kambris ei olnud perioodil

22.07.—29.07.2025 televiisorit. On vähe tõenäoline, et kaebaja saavutab sellisel põhjendusel

rahalise hüvitise väljamõistmise mittevaralise kahju eest, rääkimata sellest, et hüvitis ületab

1000 eurot. Ka ei ületa ükssarviku kleebise väärtus 1000 eurot.

9. X.X. palub määruskaebuses nõuda vanglalt välja 24.03.2025 käskkiri nr 2-25/1-3/108,

22.07.2025 tehtud videosalvestised, psühhiaatri 31.10.2019 sissekanded ja kuulata istungil üle

vangla elektriseadmete spetsialist. Ringkonnakohus käsitleb eelmärgitud taotlusi tõendite

kogumise taotlusena. HKMS § 62 lg 2 kohaselt kohus võtab vastu ainult sellise tõendi ja

korraldab selliste tõendite kogumise ning arvestab asja lahendamisel ainult sellist tõendit,

millel on asjas tähtsust. Kuna kaebaja määruskaebus tagastatakse, siis jätab ringkonnakohus

kaebaja taotlused rahuldamata.

10. X.X. esitas koos määruskaebusega 3 lisa. Arvestades, et määruskaebus tagastatakse,

tagastab ringkonnakohus määruskaebuse lisad määruskaebuse esitajale (HKMS § 62 lg 2).

11. X.X. on määruskaebuses maininud, et soovib asjas kohtuistungi korraldamist. HKMS §

210 lg 4 järgi lahendatakse määruskaebus kirjalikus menetluses, kui kohus ei pea vajalikuks

kohtuistungit korraldada. Ringkonnakohus selgitab, et määruskaebemenetluse raames ei vaata

ringkonnakohus sisuliselt läbi halduskohtule esitatud kaebust. Kuna ringkonnakohus tagastab

käesoleva määrusega kaebaja esitatud määruskaebuse, jätab ringkonnakohus kaebaja taotluse

kohtuistungi korraldamiseks rahuldamata.

12. Eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus Tartu Halduskohtu 10.02.2026 määruse

resolutsiooni p-d 1, 2 ja 3 muutmata.

13. Kaebaja isikuandmete kaitseks tuleb HKMS § 175 lg 3 alusel määruse avaldamisel

asendada tema nimi tähemärgiga.

(allkirjastatud digitaalselt)