2-25-14501/6 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

TAGASELJAOTSUS

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Susann Liin

Otsuse tegemise aeg ja koht

Tartu, 28. märts 2025

Tartu kohtumaja (Kalevi 1, 51010, Tartu, e-post

tartumk.info@kohus.ee)

Tsiviilasja number

2-25-14501

Tsiviilasi

Bondora AS hagi C.C vastu 2634 euro 54

sendi suuruse põhivõla ja kõrvalnõuete

saamiseks

Tsiviilasja hind

3712 eurot 94 senti

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja Bondora AS (registrikood 11483929),

volitatud esindaja Keijo Lindeberg (e-post

XXX)

Kostja C.C (isikukood XXX, elukoht XXX-i,

XXX, XXX)

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Bondora AS 03.09.2025 hagi C.C vastu 2634 euro 54 sendi suuruse

põhivõla ja kõrvalnõuete saamiseks tagaseljaotsusega.

2. Mõista C.C-lt Bondora AS kasuks lepingu nr BL4517868 alusel välja põhivõlg

2634 eurot 54 senti (põhinõue on 2459 eurot 5 senti, tasumata arved 148 eurot 91

senti, haldustasu 26 eurot 58 senti), intress 204 eurot 91 senti, sissenõutavaks

muutunud viivis 191 eurot 88 senti 17.06.2025–03.09.2025 eest ning edasiulatuv

viivis 33,65% aastas põhivõlalt (2634 eurot 54 senti) alates 04.09.2025 kuni

põhivõla tasumiseni.

3. Jätta menetluskulud C.C kanda ning mõista C.C-lt Bondora AS kasuks välja

menetluskulud 823 eurot 40 senti ning võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises

lauses sätestatud määras viivis menetluskuludelt alates tagaseljaotsuse

jõustumisest kuni täitmiseni.

4. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

5. Toimetada tagaseljaotsus pooltele kätte.

Edasikaebamise kord

Pooled võivad tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 630 lg 1 kohaselt esitada

kohtuotsuse peale Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, mille esitamise tähtaeg on

TsMS § 632 lg 1 kohaselt 30 päeva alates kohtuotsuse apellatsioonkaebuse esitajale

kättetoimetamisest, kuid mitte rohkem kui viis kuud kohtuotsuse avalikult

teatavakstegemisest.

Kostja võib esitada TsMS §-de 415 ja 416 kohaselt tagaseljaotsuse peale kaja, kui ta jättis

hagile tähtaegselt vastamata mõjuval põhjusel. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse

olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult

allkirja vastu üleandmisega või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib

esitada Tartu Maakohtule 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kostjale kätte toimetamisest.

Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates

päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada.

Kajalt tuleb tasuda riigilõiv, mille suurus on pool hagi hinnast, kuid mitte vähem kui 100

eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Kajale tuleb lisada nõuetekohane vastus hagile.

Selgitus menetlusabi taotlejale

Apellatsioonkaebuse esitamiseks saab taotleda menetlusabi TsMS §-de 180–190 kohaselt.

Menetlusabi andmise taotlus ei peata TsMS § 187 lg-te 5 ja 6 kohaselt aga seaduses sätestatud

ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Kaebuse esitamise tähtaja järgimiseks tuleb

esitada tähtaja kestel ka kaebus või teha muu menetlustoiming, mille jaoks on menetlusabi

taotletud. Kohus annab apellatsioonkaebuse põhjendamiseks, riigilõivu tasumiseks või

kaebuses esineva menetlusabi taotlemisega seotud puuduse kõrvaldamiseks mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult

või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Bondora AS (hageja) esitas 03.09.2025 hagi C.C (kostja) vastu, milles palus kostjalt hageja

kasuks välja mõista põhivõlg 2634 eurot 54 senti ja kõrvalnõuded tulenevalt poolte vahel

sõlmitud tarbijakrediidilepingust.

Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja 21.04.2024 tarbijakrediidilepingu nr

BL4517868 (leping), mille järgi sai kostja krediiti 2500 eurot, mille hageja kandis samal

päeval kostja arvelduskontole. Kostja kohustus tagastama krediidi koos kõrvalkohustustega

lepingus kokku lepitud maksegraafiku alusel annuiteetmaksetena (dtl 28–30) fikseeritud

intressimääraga 33,65% aastas, haldustasu määraga 4% aastas. Krediidikulukuse määr oli

kooskõlas VÕS § 4062 lg-ga 1 51,65% aastas. Krediidi kogukulu oli 6032 eurot 25 senti,

lepingutasu158 eurot.

Hageja selgituste kohaselt järgis ta lepingu sõlmimisel vastutustundliku laenamise põhimõtet

(dtl 4–6), kui ta tegi krediidiotsuse langetamiseks analüüsi kostja sissetulekutest ja

finantskohustustest kostja esitatud andmete, kostja pangakonto väljavõtte ja avalikest

andmebaasidest saadud teabe põhjal. Hageja arvestas kostja krediidivõimekuse analüüsimisel

kostja igakuiseks sissetulekuks 1861 eurot 33 senti ja finantskohustusteks 338 eurot 53 senti,

tuginedes kostja pangakontole. Hageja arvestas kostja elamiskuludeks 558 eurot ning tegi

päringuid nii enda kui ka kolmandate isikute andmebaasist kostja maksehäirete kohta.

Hageja leidis, et arvestades kostja sissetulekut 1861 eurot 33 senti, laenu kuumakset 100 eurot

90 senti, kostja finantskohustusi 355 eurot 46 senti ja elamiskulusid 558 eurot, jäi kostjal

laenu võtmise hetkel iga kuu vaba raha 846 eurot 97 senti, mis oli rohkem kui Statistikaameti

poolt avaldatud arvestuslik elatusmiinimum 345 eurot 81 senti. Hageja jõudis järeldusele, et

kostja on võimeline täitma lepingust tulenevaid kohustusi lepingus kokkulepitud tingimustel,

tuginedes kostja krediidivõimekuse analüüsile, mille järgi jäi kostjal laenu võtmisel iga kuu

pärast kohustuste ja elamiskulude kandmist alles piisavalt vaba raha.

Hageja ja kostja sõlmisid 21.04.2024 lisateenuse lepingu B Secure (lisateenuse leping I), mille

kohaselt oli kostjal võimalik muuta lepingust tulenevat tagasimaksegraafikut läbi hageja e-

keskkonna (dtl 31–33). Lisateenuse lepingu I alusel kohustus kostja tasuma iga kuu teenustasu

vastavalt hinnakirjale.

Hageja ja kostja sõlmisid 21.04.2024 lisateenuse lepingu B on Track (lisateenuse leping II),

mille kohaselt saatis hageja kostjale teateid seoses laenu tagasimaksete ja Bondora kontoga

(dtl 34–35). Lisateenuse lepingu II alusel kohustus kostja tasuma iga kuu teenustasu vastavalt

hinnakirjale.

Kostja rikkus lepingut, kui ta jättis kolm järjestikust osamakset 13.03.2025, 14.04.2025,

13.05.2025 ja ka 13.06.2025 tähtaegselt tasumata. Hageja edastas 14.05.2025 kostjale

lepingurikkumise tõttu kostja kodusele aadressile teate, milles andis kostjale võlgnevuse

tasumiseks täiendava tähtaja 13.06.2025 ning kostja e-posti aadressile teate, milles andis

kostjale võlgnevuse tasumiseks täiendava tähtaja 14.06.2025 (dtl 36–39). Hageja hoiatas

mõlemas teates kostjat, et tähtaegselt võlgnevuse 419 eurot 69 senti tasumata jätmise korral

ütleb hageja lepingu üles VÕS 416 lg 1 kohaselt.

Kuna kostja võlgnevust ei tasunud, ütles hageja 16.06.2025 lepingu kostjaga üles. Hageja

saatis 16.06.2025 kostja kodusele ja e-posti aadressile teate lepingu lõppemise kohta (dtl 40–

43) ning teavitas kostjat, et võlgnevuse tasumata jätmise korral pöördub hageja kolme päeva

möödudes lepingust tulenevate nõuete sissenõudmiseks kohtusse. Lepingu ülesütlemisega

muutus kogu võlgnevus sissenõutavaks.

Hageja selgitas, et lepingu kehtivuse ajal väljastas ta kostjale krediiti 2500 eurot. Lepingu

ülesütlemise seisuga 16.06.2025 oli hageja lepingust tulenev põhinõue kostja vastu 2459 eurot

5 senti. Kostja ei ole tasunud lisateenuse lepingust I tulenevaid arveid 14 eurot 99 senti

13.03.2025, 14 eurot 99 senti 14.04.2025, 19 eurot 99 senti 13.05.2025 ja 19 eurot 99 senti

13.06.2025, kokku 69 eurot 96 senti (14,99+14,99+19,99+19,99). Kostja ei ole tasunud

lisateenuse lepingust II tulenevaid arveid 2 eurot 99 senti 13.03.2025, 2 eurot 99 senti

14.04.2025, 3 eurot 99 senti 13.05.2025 ja 3 eurot 99 senti 13.06.2025, kokku 13 eurot 97

senti (2,99+2,99+3,99+3,99). Hageja on kostjale võla sissenõudmiseks saatnud kaks

meeldetuletuskirja, millega seoses on hagejal tekkinud sissenõudmiskulud 5 eurot kummagi

meeldetuletuskirja eest, kokku 10 eurot (5+5). Hageja on kostjale väljastatud arveid, mis

hõlmavad lisateenuste lepingutest I ja II tulenevaid makseid, sissenõudmiskulusid ja

maksehäire teate saatmise kulusid, kokku summas 148 eurot 91 senti (dtl 64). Hageja on

arvestanud kostja põhivõla sisse põhinõude 2459 eurot 5 senti, kostja tasumata arved 148

eurot 91 senti ja tasumata haldustasu 26 eurot 58 senti. Seega on kostja lepingust tulenev

põhivõlg 2634 eurot 54 senti (2459,05+148,91+26,58). Kostjal on tasumata intress kasutatud

krediidilt kuni lepingu lõppemiseni 204 eurot 91 senti. Kostja ei ole tasunud viivist

17.06.2025–03.09.2025, viiviseintress on võrdne lepingus ette nähtud intressimääraga 33,65%

aastas. Hageja on arvestanud viivist põhinõudelt, tasumata arvetelt, haldustasult ja

sissenõudmiskuludelt (dtl 7). Hagiavalduse esitamise seisuga 03.09.2025 on viivis 191 eurot

88 senti (dtl 65).

Hageja palub kostjalt välja mõista:



2634 eurot 54 senti, millest põhinõue on 2459 eurot 5 senti, tasumata arved 148 eurot

91 senti, haldustasu 26 eurot 58 senti ja intress 204 eurot 91 senti



viivis 191 eurot 88 senti, mis on sissenõutavaks muutunud 17.06.2025–03.09.2025



viivis viivisemääraga 33,65% aastas põhivõlalt (2634 eurot 54 senti) alates 03.09.2025

kuni põhivõla tasumiseni

Hageja palub jätta menetluskulud kostja kanda ning mõista kostjalt hageja kasuks välja

riigilõiv 455 eurot ja VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivis menetluskuludelt

alates kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni.

2. Tartu Maakohus võttis määrusega hagi menetlusse 07.10.2025 ning andis kostjale 21

päevase tähtaja, et esitada hagile kirjalik vastus. Kohus toimetas kostjale hagimaterjalid ja

hagi menetlusse võtmise määruse kätte 25.10.2025 kostja e-posti aadressile XXX, kostja

kinnitas 25.10.2025 e-kirja teel, et on hagiavaldusega seotud dokumendid kätte saanud.

Kostjal oli võimalik esitada hagile kirjalik vastus hiljemalt 15.11.2025, kostja tähtaegselt

hagile ei vastanud.

3. Tartu Maakohus selgitas 26.02.2026 määruses hagejale, et kohtu esialgsel hinnangul ei

järginud hageja vastutustundliku laenamise põhimõtet, sest puuduvad tõendid kostja

finantsolukorra analüüsist. Hageja oli hagiavalduses esitanud väited selle kohta, kuidas ta

kontrollis kostja finantsolukorda lepingu sõlmimisel ja tegi kindlaks kostja kohustused, kuid

ei olnud esitanud seda kinnitavaid tõendeid. Kohus andis hagejale tähtaja seitse päeva, et

tõendada vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimist ja esitada VÕS § 4034 lg 7 kohane

nõude ümberarvutus ja tagasimaksed uuesti määrata.

Hageja esitas 18.03.2026 kohtule tõenditena vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimise

kohta kostja arvelduskonto väljavõtted lepingu sõlmimisele eelneva aja kohta (dtl 87–291).

Hageja esitas ka nõude ümberarvutuse ja määras tagasimaksed uuesti.

KOHTU SEISUKOHT

4. Kohus võib TsMS § 407 lg 1 järgi rahuldada hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega, kui

kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi

toimetati kostjale kätte välisriigis. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja

poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses asjaoludega

õiguslikult põhjendatud.

5. Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada tagaseljaotsusega. Kohus leiab, et tagaseljaotsuse

tegemise eeldused on täidetud ning TsMS § 407 lg-te 4–51 mõttes tagaseljaotsuse tegemist

välistavaid tingimusi ei esine. Tegemist ei olnud abieluasja ega põlvnemisasjaga ning asi allus

TsMS § 79 mõttes Tartu Maakohtule. Kohus kontrollis vastutustundliku laenamise põhimõtte

järgimist. Kostjale toimetati menetlusse võtmise määrus ja hagimaterjalid kätte. Kohus on

kostjale menetlusse võtmise määruses TsMS § 393 lg 2 p 3 kohaselt selgitanud, millised on

hagile vastamata jätmise tagajärjed, muuhulgas selgitas kohus, et sellisel juhul saab teha

tagaseljaotsuse ning jätta menetluskulud kostja kanda.

10. Kohus teeb TsMS § 444 lg 3 järgi otsuse põhjendava osata hagiavalduses märgitud ja

asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Kohus määrab TsMS § 173, 174 lg 2 ja § 177

kohaselt kindlaks menetluskulude jaotuse ja rahalise suuruse. Kohus jätab hagi rahuldamise

tõttu menetluskulud TsMS § 162 lg 1 kohaselt kostja kanda.

10.1. Hageja palus hagiavalduses jätta menetluskulud kostja kanda ning tõi välja, et

menetluskulud on hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 455 eurot ja lepingulise esindaja

kulud fikseeritud tasuna hagiavalduse koostamise eest 100 eurot (km-ta). Hageja täiendas

18.03.2026 seisukohas menetluskulude nimekirja ning palus välja mõista täiendavad

lepingulise esindaja kulud 268 eurot 40 senti (km-ta) viie tunni ja kaheksa minuti osutatud

õigusabi eest (dtl 87). Hageja kinnitas, et viidatud õigusabikulu on seotud käesoleva

tsiviilasjaga. Hageja kinnitas, et on käibemaksukohuslane ja palus seetõttu mõista

menetluskulud välja käibemaksuta. Hageja palus märkida menetluskulude

kindlaksmääramisel TsMS § 177 lg-le 4 märkida, et hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest

alates kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määrast viivist. Kohus ei küsi

tagaseljaotsuse puhul kostja seisukohta hageja menetluskuludele.

10.2. Kohus leiab, et hageja menetluskulude kindlaksmääramise taotlus tuleb rahuldada.

Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista riigilõiv 455 eurot. Riigilõiv on menetluskulu

riigilõivu tasumise kohustus tuleneb seadusest TsMS § 138 lg 2 mõttes. Kohus leiab, et

lepingulise esindaja kvalifikatsiooni ja menetlusdokumentide sisu arvestades on lepingulise

esindaja kuludena, arvestades nõude kohta esitatud ümberarvutust ja tagasimaksete uuesti

määramist põhjendatud kulu 368 eurot 40 senti (km-ta) viie tunni ja kaheksa minuti osutatud

õigusabi eest (dtl 87). Tasu on põhjendatud ning see ei ületa keskmist sarnase õigusteenuse

eest makstavat tasu.

10.3. Kohus leiab, et eeltoodut arvestades tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista

menetluskulu 823 eurot 40 senti (km-ta). Kohus mõistab menetluskulud välja käibemaksuta,

sest hageja kinnitas TsMS § 174 lg 10 kohaselt, et ta on käibemaksukohustuslane. Kohus

rahuldab TsMS § 177 lg 4 kohaselt hageja taotluse mõista kostjalt hageja kasuks välja

menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivis alates käesoleva

kohtulahendi jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni. Kohus tunnistab tagaseljaotsuse

TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt tagatiseta viivitamata täidetavaks.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kohtunik

Susann Liin