2-25-511/10 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Krista Kirspuu ja Geidi Sile

Otsuse kuupäev

27.03.2026, Tallinn

Tsiviilasja number

2-25-511

Tsiviilasi

Aktiva Finance Group OÜ hagi T.B vastu

krediidilepingutest tulenevates nõuetes

Vaidlustatud otsus

Harju Maakohtu 30.09.2025 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

Aktiva Finance Group OÜ apellatsioonkaebus

Asja hind ringkonnakohtus

313,51 €

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja (apellant) Aktiva Finance Group OÜ (registrikood

10746479), lepinguline esindaja Sigrid Rahkema

Kostja (vastustaja) T.B (isikukood XXX)

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

I. RINGKONNAKOHTU OTSUSE RESOLUTSIOON

I.1.

Tühistada Harju Maakohtu 30.09.2025 otsus osas, milles hagi jäi

rahuldamata viivise saamiseks. Teha tühistatud osas uus otsus, millega

hageja viivise nõue rahuldada vastavalt kohtuotsuse kehtiva resolutsiooni

tervikliku sõnastuse p-des II.6–II.8 märgitud ulatusele. Ülejäänud osas jätta

sama otsus muutmata.

I.2.

Apellatsioonkaebus rahuldada.

I.3.

Jätta ringkonnakohtu menetluskulud 48% ulatuses kostja kanda ja 52%

ulatuses hageja kanda.

I.4.

Määrata kindlaks ringkonnakohtu menetluskulude rahaline suurus vastavalt

kohtuotsuse kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse p-s II.11 märgitule.

I.5.

Toimetada kohtuotsus kostjale kätte avalikult.

II. KOHTUOTSUSE KEHTIVA RESOLUTSIOONI TERVIKLIK SÕNASTUS

II.1. Rahuldada hagi osaliselt.

II.2. Mõista T.B-lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks välja AS-i Inbank Finance

ja kostja vahel 21.11.2020 sõlmitud tarbijakrediidilepingust nr

L89004469383 tulenev p-s I.1 viidatud otsuse tegemise aja seisuga

sissenõutavaks muutunud põhivõlg 1534,65 €.

II.3. Mõista T.B-lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks välja AS-i Inbank Finance

ja kostja vahel 21.11.2020 sõlmitud tarbijakrediidilepingust nr

L89004469383 tulenev p-s I.1 viidatud otsuse tegemise aja seisuga

sissenõutavaks muutunud intress summas 50,43 €.

II.4. Mõista T.B-lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks välja AS-i Inbank Finance

ja kostja vahel 21.11.2020 sõlmitud tarbijakrediidilepingust nr

L89004469383 tulenevad tulevikus sissenõutavaks muutuvad põhivõla ja

intressimaksed alates maksetähtpäevale järgnevast päevast järgmiselt:

Maksepäev

Põhiosa

Intress

Osamakse kokku

10.10.2025

111,41

0,39

111,80

10.11.2025

111,79

0,20

111,99

II.5. Mõista T.B-lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks välja Coop Finants AS-i ja

kostja vahel 11.10.2022 laenulepingust nr L456568 tulenev põhivõlg 168,97 €.

II.6. Mõista T.B-lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks välja viivis 237,84 €.

II.7. Mõista T.B-lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks välja viivis põhivõla

summalt 1764,38 € alates 28.03.2026 VÕS § 113 lg 1 ls 2 määras, kuid mitte

suuremas määras kui 11,9% aastas.

II.8. Mõista T.B-lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks välja viivis põhivõla

summalt 168,97 € alates 28.03.2026 VÕS § 113 lg 1 ls 2 määras, kuid mitte

suuremas määras kui 21,9% aastas.

II.9. Jätta maa- ja ringkonnakohtu menetluskulud 48% ulatuses kostja kanda ja

52% ulatuses hageja kanda.

II.10.Mõista T.B-lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks välja maakohtu

menetluskulu 475,20 €.

II.11.Mõista T.B-lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks välja ringkonnakohtu

menetluskulu 96 €.

II.12.Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb T.B-l tasuda Aktiva

Finance Group OÜ-le menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi

jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 ls 2 määras.

II.13.Kohtuotsuse kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse p-des II.2–II.5 ja II.10

kajastatud osas on p-s I.1 viidatud otsus jõustunud.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale (v.a resolutsiooni p-d I.5, II.2–II.5 ja II.10) võib esitada

kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest, aga mitte

hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Kassatsioonkaebuse

võib esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

Kassatsioonkaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv sõltuvalt tsiviilasja hinnast ja kaebuse

ulatusest.

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi

menetlus-kulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi

taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb,

eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks, riigilõivu tasumiseks või kaebuses

esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab

kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud

taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista

menetlustähtaja ennistamist.

2 (6)

NÕUDED JA NENDE ALUSEKS OLEVAD ASJAOLUD

1. Aktiva Finance Group OÜ (hageja) esitas 10.01.2025 Harju Maakohtule hagi T.B

(kostja) vastu krediidilepingutest tulenevates nõuetes. Hageja palus kostjalt välja mõista:

(1) lepingu nr L89004469383 (leping I) alusel põhivõla 3011,72 €, intressi 134,91 €,

haldustasu 10 €, sissenõudmiskulu 50 €, sissenõutavaks muutunud viivise 488,01 € ja

viivise alates 11.01.2025 kuni põhinõude täitmiseni määraga 11,9% aastas;

(2) lepingu nr L456568 (leping II) alusel põhivõla 258,89 €, intressi 15,53 €, haldustasu 6

€, sissenõudmiskulu 30 €, sissenõutavaks muutunud viivise 77,51 € ja viivise alates

11.01.2025 kuni põhinõude täitmiseni määraga 21,9% aastas.

2. Hageja tõi esile, et AS Inbank Finance (edaspidi IF) ja kostja sõlmisid 21.11.2020 lepingu

I ning Coop Finants AS (edaspidi: CF) ja kostja sõlmisid 11.10.2022 lepingu II. Kostja jättis

lepingulised kohustused täitmata, mistõttu saatis IF 08.08.2023 kostjale lepingu I ülesütlemise

hoiatuse, andes täiendava tähtaja tasumiseks. CF saatis kostjale samasisulise hoiatuse

28.07.2023. Kostja kirjadele ei reageerinud. IF loovutas 31.08.2023 nõude kostja vastu

hagejale ja CF loovutas nõude 29.08.2023.

3. Täiendavalt esitas hageja ümberarvestused juhuks, kui kohus leiab, et laenu väljastamisel

on rikutud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Hageja palus sel juhul kostjalt välja mõista:

(1) lepingu I alusel põhivõla 994,27 €, intressi 43,95 € ja viivise määraga 11,9% aastas,

samuti tulevikus sissenõutavaks muutuvad põhivõla osamaksed alates

maksetähtpäevale järgnevast päevast ja seejärel viivise määraga 11,9% aastas;

(2) lepingu II alusel põhivõla 168,97 € ja viivise sellelt summalt alates 11.10.2023

määraga 21,9% aastas.

4. Maakohus toimetas hagi kostjale kätte avalikult. Kostja hagile ei vastanud.

MAAKOHTU OTSUS

5. Maakohus rahuldas 26.06.2025 otsusega (vaidlustatud otsus) hagi osaliselt ning mõistis

kostjalt hageja kasuks välja:

-

lepingu I alusel sissenõutavaks muutunud põhivõla 1534,65 €, intressi 50,43 € ja

tulevikus sissenõutavaks muutuvad kaks osamakset kokku 223,79 €;

-

lepingu II alusel põhivõla 168,97 €.

Menetluskulud jäid TsMS § 163 lg 1 alusel 52% ulatuses hageja kanda ja 48% ulatuses kostja

kanda.

5.1.

Maakohtu hinnangul ei järginud IF ja CF krediidiandjatena vastutustundliku laenamise

põhimõtet ega veendunud krediidivõimelisuse hindamise aluseks olevate andmete kogumis

analüüsimise tulemusena, et kostja tarbijana on krediidivõimeline (VÕS § 403⁴ lg-d 6 ja 7).

Kohustuste kontrollimisel ei saa lugeda piisavaks laenutaotleja esitatud laenutaotlusel esitatud

andmetest ning päringutest maksehäireregistritesse. Lisaks maksehäirete puudumise

tuvastamisele tuleb enne tarbijale laenu andmist välja selgitada vähemalt tarbija varaline

seisund ja regulaarse sissetuleku suurus, tema teised varalised kohustused ning muud

hinnatavad regulaarsed majapidamiskulud, samuti ülalpeetavate arv (KAVS § 49 lg 1 p-d 1-

7).

5.2.

Maakohus lähtus hageja ümberarvestustest ja leidis, et lepingu I alusel tuleb kostjal

tagastada otsuse tegemise ajaks sissenõutavaks muutunud põhivõla ja intresside osa ning

tulevikus sissenõutavaks muutunud osamaksed. Kokku on kohtotsuse tegemise aja seisuga

sissenõutavaks muutunud põhinõue 1534,65 € ja intress 50,43 €.

3 (6)

5.3.

Tulevase nõude täitmise hagi võib esitada juhul, kui on alust eeldada, et võlgnik

kohustust õigel ajal ei täida (TsMS § 369 ls 1). Selle sätte kohaldamise eeldus on täidetud,

sest kostja ei ole alates 10.05.2023 teinud ühtegi tagasimakset. Seega võib eeldada, et kostja

oma kohustusi õigeaegselt ei täida. Hageja ümberarvestuse järgi on lepingu I alusel tulevikus

sissenõutavaks muutuvad põhiosamaksed kokku 223,20 €, millelt tuleb tasuda VÕS § 94 lg-s

1 sätestatud määras intressi maksegraafiku järgsetel tähtpäevadel.

5.4.

Lepingu II alusel on sissenõutav põhivõlg 168,97 €, mis tuleb kostjalt välja mõista.

5.5.

Hageja palus mõlema lepingu osas mõista viivise välja lepingujärgses määras. Kuna see

on kõrgem kui seadusjärgne määr, ei saa viivise nõuet rahuldada.

5.6.

Hageja esialgses nõudes sisaldunud intressi, haldustasu, sissenõutavaks muutunud

viivise ja sissenõudmiskulude hüvitamise nõue jäävad VÕS § 403⁴ lg 7 ja hageja

ümberarvestust arvestades rahuldamata.

5.7.

Hageja õigusabikulu on põhjendatud 5 t ulatuses tunnitasuga 100 € (käibemaksuta).

Vaidlus pole keerukas ja hagejat ei esinda vandeadvokaat. Kokku on hageja põhjendatud

menetluskulud 990 € (riigilõiv 490 € ja õigusabikulu 500 €), millest kostja kanda jääb 48%

ehk 475,20 €. Hageja taotlusel tuleb kostjal tasuda menetluskuludelt viivist.

POOLTE SEISUKOHAD

6. Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub vaidlustatud otsuse tühistada osas, milles

maakohus jättis rahuldamata viivise nõude lepingutes kokkulepitud viivisemääras ning mõista

kostjalt välja viivis lepingutes kokkulepitud või teise võimalusena VÕS § 113 lg 1 ls 2

määras. Hageja märgib, et vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumine ei too kaasa kogu

lepingu tühisust, vaid lepingu osalise tühisuse kokkuleppelise intressi ja lisanduvate tasude

osas. Viivisekokkulepe ei ole tühine, sest ei ületa kolmekordset seadusjärgset viivisemäära.

Vähemalt on hagejal õigus nõuda viivist minimaalselt seadusejärgses ulatuses.

7. Kostjale toimetati kaebus kätte avalikult ja kostja kaebusele ei vastanud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Ringkonnakohus tühistab maakohtu otsuse hageja viivisnõude rahuldamata jätmise osas,

aga muus osas jääb otsus muutmata (TsMS § 657 lg 1 p 2). Uue otsusega mõistab kohus

kostjalt hageja kasuks välja viivise VÕS § 113 lg 1 ls 2 määras, arvestades lisaks hageja

nõuete ulatust. Kaebus rahuldatakse osaliselt, aga maakohtu otsustatud menetluskulude jaotus

kohaldub ka ringkonnakohtus.

9. Kostja vastuste puudumise tõttu saab ringkonnakohus kaebuse lahendamisel lähtuda

hageja esile toodud ja maakohtu tuvastatud asjaoludest (TsMS § 652 lg 1 p 1). Muu hulgas

pole vaidlusalune lepingute sõlmimine, nende tingimused, nõuete hagejale loovutamine ega

ka maakohtu järeldus, et algsed krediidiandjad IF ja CF rikkusid vastutustundliku laenamise

põhimõtet. Maakohus tuvastas lepingute I ja II järgi sissenõutavaks muutunud või muutuvad

põhivõla ja intressivõla summad, millest saab ringkonnakohus lähtuda. Hageja kaebuse järgi

on apellatsioonimenetluses vaidlus üksnes selles, kas maakohus jättis viivise nõuded õigesti

tervikuna rahuldamata. Põhivõla väljamõistmise, menetluskulude jaotuse ja ka hageja kasuks

kindlaksmääramise osas on maakohtu otsus edasi kaebamata jõustunud (TsMS § 456 lg 4 ls

2).

10. Maakohus jättis põhjendamatult tervikuna rahuldamata VÕS § 113 lg-l 1 rajaneva viivise

nõude, sest tuvastatud asjaoludel oli ja on kostja põhivõla maksetega viivituses. VÕS § 403⁴

lg 7 ls 2 ei võta võlausaldajalt õigust kasutada tarbija makseviivituse korral õiguskaitse-

vahendeid, sh nõuda viivist, kui vastavad nõude eeldused on täidetud. Nimetatud nõude näol

on tegemist krediidist tekkinud negatiivsete tagajärgedega, mille rahalist hüvitamist saab

4 (6)

tarbija kahju hüvitamisena nõuda (VÕS komm II, § 403⁴ komm 3.3 aa) teine lõik ja bb)

esimene lõik).

11. VÕS § 415 lg 1 ls 1 sätestab, et tarbijalt ei või võlgnetavate maksete tasumisega

viivitamisel nõuda § 113 lg-s 1 sätestatud viivise määrast kõrgemat viivist. Viidatud sätte

mõte on piirata tarbijalt nõutav viivis VÕS § 113 lg 1 ls 2 määraga (nt RKTKm 15.01.2014,

3-2-1-170-13, p 16). Kuivõrd hageja ei saa VÕS § 403⁴ lg 7 tõttu nõuda sellest suuremat

viivist, tuleb viivise nõue rahuldada kõige enam VÕS § 113 lg 1 ls 2 määras. Hageja nõuab

lepingu I alusel viivist maksimaalselt määraga 11,9% ja lepingu II alusel määraga 21,9%.

Kohus ei või otsuses ületada nõude piire (TsMS § 439). Järelikult rakendub kostja viivituse

korral viivise määr, mis ei ole suurem VÕS § 113 lg 1 ls 2 määrast, aga samas ei ületa ka

hageja nimetatud määra.

12. Lepingu I osas tõi hageja esile, et ümberarvestuse (dtl 150–153) kohaselt jäi kostja

viivitusse alates 10.07.2024 osamaksest osaliselt ja järgnevad uue graafiku järgsed osamaksed

olid tasumata. Viidatud esimese osamakse summa koosnes põhivõlast 96,10 € ja intressist

6,88 €. Neid arvutusi kostja ega maakohus kahtluse alla ei seadnud. Kostja tasus kõnealusest

osamaksest 8,75 €, mis 6,88 € ulatuses tuleb VÕS § 88 lg 8 järgi lugeda intressi katteks ja

põhivõla jääk samast osamaksest on seega 93,88 € (= 96,10 – (8,75 – 6,88)). Ka järgnevatest

ümberarvestuse osamaksetest tuleb viivis arvutada üksnes põhivõla summalt (VÕS § 113 lg

6). Kokkuvõttes on otsuse tegemise ajaks muutunud sissenõutavaks viivis lepingu I

summadelt 190,42 € järgmise arvutuse kohaselt:

Tähtpäev

Osamaks

e

Võlg

Alates

Kuni

Päevi

Määr

Viivis

10.07.2024

93,88

93,88

11.07.2024

10.08.2024

11,9%

0,95

10.08.2024

96,50

190,38

11.08.2024

10.09.2024

11,9%

1,92

10.09.2024

97,49

287,87

11.09.2024

10.10.2024

11,9%

2,81

10.10.2024

98,98

386,85

11.10.2024

10.11.2024

11,9%

3,90

10.11.2024

99,50

486,35

11.11.2024

10.12.2024

11,9%

4,74

10.12.2024

100,95

587,30

11.12.2024

31.12.2024

11,9%

4,01

31.12.2024

587,30

01.01.2025

10.01.2025

11,15%

1,79

10.01.2025

101,56

688,86

11.01.2025

10.02.2025

11,15%

6,52

10.02.2025

102,60

791,46

11.02.2025

10.03.2025

11,15%

6,77

10.03.2025

104,62

896,08

11.03.2025

10.04.2025

11,15%

8,49

10.04.2025

104,72

1000,80

11.04.2025

10.05.2025

11,15%

9,17

10.05.2025

106,05

1106,85

11.05.2025

10.06.2025

11,15%

10,48

10.06.2025

106,88

1213,73

11.06.2025

30.06.2025

11,15%

7,42

30.06.2025

1213,73

01.07.2025

10.07.2025

10,15%

3,38

10.07.2025

108,16

1321,89

11.07.2025

10.08.2025

10,15%

11,40

10.08.2025

109,09

1430,98

11.08.2025

10.09.2025

10,15%

12,34

10.09.2025

110,20

1541,18

11.09.2025

10.10.2025

10,15%

12,86

10.10.2025

111,41

1652,59

11.10.2025

10.11.2025

10,15%

14,25

10.11.2025

111,79

1764,38

11.11.2025

27.03.2026

10,15%

67,22

KOKKU

190,42

13. Lepingu II osas palus hageja viivise välja mõista alates 11.10.2023 põhivõla tasumata

summalt 168,97 €. Maakohus tuvastas selle summa korrektsuse ja seda pole apellatsiooni-

menetluses vaidlustatud. Viivis nimetatud summalt kuni otsuse tegemiseni on 47,42 €

järgmise arvutuse kohaselt:

Võlg

Alates

Kuni

Päevi

Määr

Viivis

168,97 11.10.2023

31.12.2023

12%

4,54

5 (6)

168,97 01.01.2024

30.06.2024

12,5%

10,50

168,97 01.07.2024

31.12.2024

12,25%

10,41

168,97 01.01.2025

30.06.2025

11,15%

9,32

168,97 01.07.2025

27.03.2026

10,15%

12,65

KOKK

U

47,42

14. Kokku mõistab ringkonnakohus kostjalt välja viivise 237,84 € (= 190,42 + 47,42).

Mõlema lepingu puhul tuleb kostjal maksta edasiulatuvat viivist määras, mis ei ole suurem

VÕS § 113 lg 1 ls 2 määrast, aga samas ei ületa hageja nimetatud määra.

15. TsMS ei näe ette võimalust jaotada menetluskulusid poolte vahel kaebuse rahuldamise

ulatusest lähtudes, vaid lähtuda tuleb TsMS §-st 163 (RKTKo 03.04.2013, 3-2-1-19-13, p 16).

Seetõttu ei mõjuta menetluskulude jaotust otseselt ka see, kumma poole kasuks kaebus

lahendati (RKTKo 27.03.2017, 3-2-1-18-17, p 18). Hagi rahuldamise ulatus apellatsiooni-

menetluses sisuliselt ei muutunud. Maakohus lähtus ulatuse määramisel õigesti hagi esitamise

ajaks sissenõutavaks muutunud viivisest, millest eelmistes p-des 12 ja 13 esitatud tabelite

järgi rahuldatakse umbes 45 € ehk umbes 1% kulude jaotamisel arvesse võetavast hagi

esemest. Neil kaalutlustel pole alust muuta maakohtu menetlusekulude jaotust ja samal viisil

jaotuvad ka apellatsioonimenetluse kulud TsMS § 163 lg 1 järgi – hageja kannab neist 52% ja

kostja 48%.

16. Arvestades hageja menetlustoimingute ja -dokumentide sisu ja mahtu ning tsiviilasja

keerukust, on põhjendatud ja vajalik hageja esindaja ajakulu 1 t ulatuses tunnihinnaga 100 €

(käibemaksuta). Apellatsioonkaebuse esitamisel tasus hageja riigilõivu 100 €. Kokku tuleb

kostjalt hageja kasuks välja mõista ringkonnakohtu menetluskulude katteks 96 € (= (100 +

100) × 48%). Hagiavalduses sisalduva taotluse ja TsMS § 177 lg 4 alusel tuleb kostjal tasuda

hüvitatavalt menetluskulult viivist VÕS § 113 lg 1 ls 2 määras alates otsuse jõustumisest.

17. Apellatsioonkaebuse ja selle menetlusse võtmise määruse toimetas ringkonnakohus

kostjale kätte TsMS § 317 lg 1 p 1 alusel avalikult. Avaliku kättetoimetamise eeldused on

endiselt täidetud. Seetõttu toimetab kohus käesoleva otsuse kostjale samuti kätte avalikult.

18. Juhindudes TsMS § 654 lg-st 2² esitab ringkonnakohus otsuse resolutsiooni juures

kohtuotsuse kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse ja vastavalt TsMS § 173 lg 1 ls-le 2

märgib selles kõigi seniste menetluskulude jaotuse. Resolutsioonis pole vaja märkida

rahuldamata jäänud rahalisi nõudeid ega korrata otsustusi lahendi kostjale kätte toimetamise

kohta, sest need ei oma tähtsust otsuse täitmisel.

(allkirjastatud digitaalselt)

6 (6)