2-25-21148/11 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Ants Mailend

Otsuse tegemise aeg ja koht

24.03.2026, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

2-25-21148

Tsiviilasi

Placet Group OÜ hagi Varshavskiy Jewellery OÜ ja A V vastu

krediidilepingust ja käenduslepingust tuleneva võla nõudes

Tsiviilasja hind

18 469,94 eurot

Menetlusosalised ja

esindajad

Hageja Placet Group OÜ (registrikood 11198910), lepinguline

esindaja E ErlachE

Varshavskiy Jewellery OÜ (registrikood 16844734) ja A V

(isikukood xxx)

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi osaliselt.

2. Mõista kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja 13 652 eurot.

3. Mõista kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja viivis arvestatuna summalt

9373,43 eurot määraga 0,2% päevas alates 25.03.2026 (kaasaarvatud) kuni

nimetatud põhivõla tasumiseni, kuid kokku mitte rohkem kui 5867,77 eurot.

4. Jätta rahuldamata hageja viivisenõue summas 18,74 eurot.

5. Määrata menetluskulud solidaarselt kostjate kanda.

6. Mõista kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja menetluskulude hüvitis 1050

eurot.

7. Mõista kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja viivis menetluskulude tasumata

osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras käesoleva

kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul,

alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese

astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada

ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil.

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi

menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige

esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise

puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Asjaolud

1. Placet Group OÜ (hageja) esitas 02.12.2025 hagi Varshavskiy Jewellery OÜ ja A V

(kostjad) vastu. Nõuete aluseks on hageja ja Varshavskiy Jewellery OÜ vahel

05.11.2024 sõlmitud laenulepig xxx ning sellest lepingust tulenevate laenusaaja

kohustuste tagamiseks hageja ja A V vahel samal päeval sõlmitud käendusleping xxx-

KL1. Hageja andis laenu 10 000 eurot. Sellest peeti kinni lepingutasu 500 eurot.

Kokkulepitud intress oli 29% aastas. Tagastamata laenusumma on 9373,43 eurot. Leping

öeldi üles seisuga 13.10.2025. Intressivõlg on 702,91 eurot. Leppetrahvinõue üle 45

päeva kestnud makseviivituse eest on 5% tagastamata laenusummalt ehk 468,67 eurot.

Tasumata sissenõudmiskulude hüvitis kahe nõudekirja eest on kokku 70 eurot. Käendaja

vastutab solidaarselt koos laenusaajaga, vastutuse piirmäär on 20 000 eurot. Hageja

nõuab eelnimetatud võla tasumist solidaarselt mõlemalt kostjalt, lisaks nõuab hageja neilt

lepingu alusel viivist 0,2% päevas alates 13.10.2025 kuni põhivõla tasumiseni, kuid

kokku mitte enam kui 9 373,43 eurot.

2. Kostjad hageja faktiväiteid ei vaidlustanud. Kostjate arvates oleks hageja pidanud

lepingute sõlmimisel uurima kostjate maksevõimet ja tuvastama selle puudumise.

Käendaja kõrvalnõuete eest ei vastuta. Kostjad võtsid hagi õigeks põhivõlanõude 9373,43

euro osas ja palusid kohtul vähendada kõik kõrvalnõuded nullini, kuna hagejale on tehtud

tagasimakseid 2723,49 eurot (dtl 87).

3. Kohus selgitas 20.01.2026 määruses hageja faktiväidete omaksvõttu ja selgitas kostjatele

tõendamiskoormist (määruse p 4, dtl 71). Kohus selgitas ka, et kostjate maksevõime

hindamine ei olnud käesoleval juhul hagejale kohustuslik. Kuna pooled olid nõus

kirjaliku menetlusega (dtl 7 ja 69), tegi kohus sama määrusega ettevalmistused asja

lahendamiseks ja lahendas asja kohtuistungit pidamata.

Põhjendused

4. Kohus rahuldab hagi osaliselt põhjendades seda alljärgnevaga.

5. Hagi aluseks olevate faktiliste asjaolude osas vaidlust pole, kostjad on kõik hageja

faktiväited omaks võtnud. Kohus on seda kostjatele selgitanud (p 3 eespool).

6. Kostjad on võtnud hagi õigeks põhivõlanõude 9373,43 euro osas (p 2 eespool). Hagi

õigeksvõtu korral tuleb see rahuldada (tsiviilkohtumenetluse seadustiku TsMS § 440 lg

1).

7. Varshavskiy Jewellery OÜ suhtes on hageja nõuete aluseks krediidileping

võlaõigusseaduse (VÕS) § 401 tähenduses. Krediidisaajaks on juriidiline isik, tegemist ei

ole tarbijakrediidiga. VÕS § 396 lg 1 järgi on krediidisaajal kohustus laen tagasi maksta.

VÕS § 96 ja § 397 järgi tuleb krediidilt maksta intressi vastavalt kokkuleppele. Lepingu

rikkumise korral võib kahjustatud lepingupool nõuda lepingu alusel leppetrahvi (VÕS §

158 lg 1).

8. Kostja A V vastutab käendajana solidaarselt kõigi laenulepingust tulenevate Varshavskiy

Jewellery OÜ kohustuste eest (käenduslepingu p 2, dtl 20). Nõuded ei ületa kokkulepitud

vastutuse piirmäära 20 000 eurot (käenduslepingu p 3). Kostja V vastutab seega ka kõigi

kõrvalnõuete täitmise eest solidaarselt äriühingust kostjaga. Võlaõigusseaduse (VÕS) §

145 lg 1 ja käenduslepingu järgi vastutab käendaja põhivõlgniku kohustuste täitmise eest

temaga solidaarselt.

9. Lepingud on lepingupooltele täitmiseks kohustuslikud (VÕS § 8 lg 1).

10. Hagejal puudus kohustus uurida enne lepingute sõlmimist kostjate maksevõimet.

Kumbki kostja ei ole vaidlusalustes õigussuhetes tarbija.

11. Kuna omaks on võetud kõik hageja väited lepingute tingimuste ja täitmise kohta ning

kuna kostjatel pole vastuväiteid hageja nõuete arvestuste õigsusele, puudub kohtul

vajadus faktilisi asjaolusid täpsemalt käsitleda.

12. Kohus ei nõustu hageja viivisearvestusega ühe päeva osas. Leping öeldi üles 13.10.2025

(dtl 46 ja 47) ja selle kuupäeva seisuga muutusid laenusaaja kohustused sissenõutavaks.

Hageja nõuab viivist kogu põhivõlasummalt alates 13.10.2025 (kaasaarvatud), kuigi

vastav nõudeõigus tekkis alles nimetatud tähtpäeva saabudes ehk alates 14.10.2025

(võlaõigusseaduse VÕS § 82 lg 1 ja § 113 lg 1, tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 136 ja

137). Nõue tuleb jätta rahuldamata summas 18,74 eurot (9373,43 x 0,2%).

Viivis arvestatuna määra 0,2% päevas alusel summalt 9373,43 eurot perioodi 14.10.2025

kuni 24.03.2026 (kohtuotsuse tegemise päev) on 3036,99 eurot (9373,43 x 0,2% x 162

päeva).

Kohtuotsuse tegemisele järgneva päevast (25.03.2026) kuni põhivõla tasumiseni mõistab

kohus viivise välja määra 0,2% päevas alusel arvestatuna summalt 9373,43 eurot kuni

põhivõla tasumiseni. Tulevikus sissenõutavaks muutuva viivisenõude selline rahuldamine

on kooskõlas TsMS §-ga 367. Hageja on piiranud oma viivisenõude põhivõlanõudega,

kuid on eksitusena jätnud seejuures arvestamata leppetrahviga summas 468,67 eurot, mis

on samuti tasumisega viivitamise eest tekkinud kõrvalnõue. Tulevikus arvestavata

viivisenõude piirab kohus seega summaga 5867,77 eurot (9373,43-3036,99-468,67).

Hageja ei ole tõendanud, et makseviivitusega temale põhjustatud kahju ületaks põhinõude

summat.

13. Kõrvalnõuete vähendamist õigustavaid asjaolusid pole kostjad esitanud. See, et

lepingutest tulenevad kohustused on hagejale täidetud summas 2723,49 eurot, ei muuda

kõrvalnõudeid lubamatuks.

14. Kohus rahuldab hagi ülejäänud osas ja mõistab kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja:

1) tagastamata jäetud laenu 9373,43 eurot;

2) intressid 702,91 eurot;

3) sissenõudmiskulude hüvitise 70 eurot;

4) leppetrahvi 468,67

5) viivised 3036,99 eurot;

(p 1-5 kokku 13 652 eurot)

6) edaspidi sissenõutavaks muutuvad viivised piiratuna summaga 5867,77 eurot (p 10

eespool).

15. Hagi jääb rahuldamata väga ebaolulises osas ja sedagi mitte kostjate vastuväidete alusel.

TsMS § 162 lg 1 ja § 165 lg 3 alusel määrab kohus kõik menetluskulud solidaarselt

kostjate kanda.

16. Hageja menetluskuluks on riigilõiv 1050 eurot (dtl 75). Tegemist on põhjendatud ja

vajaliku menetluskuluga ja kohus mõistab selle summa menetluskulude hüvitisena

kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja.

17. Hageja taotluse alusel (dtl 8) ja juhindudes TsMS § 177 lg-st 4, märgib kohus lahendis, et

hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises

lauses ettenähtud määras lahendi jõustumisest kuni täitmiseni.

(allkirjastatud digitaalselt)

Ants Mailend

kohtunik