2-25-125590/8 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Marian Miilaste

Otsuse tegemise aeg ja koht

24. märts 2026, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-25-125590

Tsiviilasi

AS-i ÜHISTEENUSED hagi G.X-i vastu võlgnevuse

väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

880 eurot ja 36 senti

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: AS ÜHISTEENUSED (registrikood 11052490,

aadress XXX), lepinguline esindaja Ahto Järvela

Kostja: G.X (isikukood XXX, XXX)

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada tagaseljaotsusega AS-i ÜHISTEENUSED hagi G.X-i vastu võlgnevuse

väljamõistmiseks.

2. Mõista G.X-ilt AS-i ÜHISTEENUSED kasuks välja võlgnevus kokku 827,58 eurot,

millest põhivõlg on 520 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis 20. jaanuari 2026 seisuga

172,58 eurot ja sissenõudmiskulud 135 eurot.

3. Mõista G.X-ilt AS-i ÜHISTEENUSED kasuks välja viivis põhinõudelt 520 eurolt alates

21. jaanuarist 2026 kuni põhinõude tasumiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses

ettenähtud määras.

4. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

5. Toimetada otsus kätte menetlusosalistele.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

6. Jätta menetluskulud G.X-i kanda.

7. Mõista G.X-ilt AS-i ÜHISTEENUSED kasuks välja menetluskulud kokku summas 445

eurot.

8. Mõista G.X-ilt AS-i ÜHISTEENUSED kasuks välja viivis hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates

menetluskulude suurust kindlakstegeva kohtulahendi jõustumisest kuni selle täitmiseni.

Kaja esitamine

Kostja võib esitada Tartu Maakohtu tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli

tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata

mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi on kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul

viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei

võinud seaduse kohaselt teha.

Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajas peab

sisalduma viide käesolevale otsusele; avaldus kaja esitamise kohta; samuti asjaolu, mis takistas

kostjal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (v.a juhul, kui kaja esitamiseks ei

ole mõjuv põhjus vajalik). Koos kajaga esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks, sh

kostja vastus ja kostja väidete kohta tõendid.

Kaja esitamisel tuleb tasuda riigilõiv, mis vastab poolele hagihinnale, kuid mitte vähem kui 100

eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõiv tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole

nr EE571010220229377229 AS SEB Pank, nr EE062200221059223099 Swedbank AS, nr

EE221700017003510302 Luminor Bank AS või nr EE567700771003819792 LHV Pank.

Maksekorralduse selgitusse märkida tsiviilasja number. Koos kajaga tuleb esitada andmed

riigilõivu tasumise kohta.

Apellatsioonkaebuse esitamine

Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul

alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu

otsuse teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui

kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Selgitus menetlusabi taotlejale

Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks

peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks,

mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi

andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja

pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1. Pärnu Maakohtu 17. detsembri 2025 määrusega anti AS-i ÜHISTEENUSED nõue G.X-i

vastu üle Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.

2. Hageja esitas 20. jaanuaril 2026 hagiavalduse G.X-i vastu võlgnevuse nõudes. Hageja

palub mõista kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 520 eurot, kuni 20. jaanuarini 2026

sissenõutavaks muutunud viivise 172,58 eurot, sissenõudmiskulud 135 eurot ja

edasiulatuva viivise seadusjärgses määras kuni põhinõude tasumiseni. Hageja nõue tuleneb

sellest, et kostja sõiduk registreerimisnumbriga 718MFT parkis mitmel korral hageja

opereeritavale parkimisalale. Hageja tuvastas, et sõiduk oli pargitud parkimistingimusi

rikkudes. Hageja esitas 4. novembril 2022, 7. novembril 2022, 15. novembril 2022, 17.

novembril 2022, 20. jaanuaril 2023, 25. jaanuaril 2023, 30. jaanuaril 2023, 31. jaanuaril

2023, 2. veebruaril 2023, 10. veebruaril 2023, 14. veebruaril 2023, 1. märtsil 2023 ja 2.

märtsil 2023 kostjale leppetrahvinõude.

3. Kohus võttis hagiavalduse menetlusse 2. veebruari 2026 määrusega, andes kostjale 28

päeva hagimaterjalidele seisukoha esitamiseks. Kohus edastas hagimaterjalid ja menetlusse

võtmise määruse kostjale avaliku e-toimiku vahendusel ning e-posti aadressile XXX.

Kostja sai hagiavalduse koos lisadega kätte 5. veebruaril 2026 ning menetlusse võtmise

määruse kätte 23. veebruaril 2026 kättetoimetamise portaali kaudu. Kostja hagile

vastamise tähtpäev oli seega 23. märtsil 2026.

Kostja esitas 2. märtsil 2026 e-kirjaga taotluse vastamise tähtpäeva pikendamiseks kuni 23.

märtsini 2026. Kohus vastas 2. märtsi 2026 kirjaga, et kuna hagile vastamise ja taotletud

pikendamise tähtpäev kattuvad, ei ole vajadust tähtpäeva muuta. Kostja hagile vastamise

tähtpäev on 23. märtsil 2026.

Kostja ei ole esitanud kohtule vastust ega muul viisil hagile reageerinud.

4. TsMS § 407 lg 1 järgi võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada

hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele

kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati

kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja

esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg 6 näeb ette, et kui

hageja on nõus tagaseljaotsuse tegemisega, kuid hagi ei ole hagiavalduses märgitud

ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi

rahuldamata.

5. Kohus on tsiviilasja menetlusse võtmise määruses selgitanud, et kohtul on õigus teha

tagaseljaotsus vastavalt seaduses sätestatule.

6. Kohtu hinnangul on hagis esitatud asjaolud ning nõude õiguslik põhjendus piisavad

tagaseljaotsuse tegemiseks. TsMS § 444 lg 3 alusel teeb kohus otsuse kirjeldava ja

põhjendava osata ning märgib vaid menetluskuludega seonduva.

7. Kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel viivitamata täidetavaks TsMS § 468 lg 1

p-st 2 tulenevalt.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

8. Menetluskulud tuleb TsMS § 162 lg 1 alusel jätta kostja kanda.

9. Hageja palub mõista kostjalt hageja menetluskuludena välja hagivalduse esitamisel

tasutud riigilõivu 245 eurot (hageja on ekslikult märkinud 100 eurot), maksekäsu

kiirmenetluse kulu 20 eurot ja õigusabikulud 507 eurot, kokku 772 eurot.

10. Riigilõivu suurus ja tasumise kohustus tuleneb seadusest, mistõttu on tegemist

põhjendatud menetluskuluga. TsMS § 4842 alusel on põhjendatud maksekäsu

kiirmenetluse kulu 20 eurot

11. Tulenevalt TsMS § 175 lg-st 1, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust

kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise

esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

12. Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja puhul ei ole tegemist keskmisest keerulisema

vaidlusega, samuti arvestab kohus sellega, et kostja ei ole kirjalikku vastust esitanud ning

kohus lahendab asja kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata.

13. Kohus leiab, et hageja esindaja (juristi) tunnitasu 169 eurot ilma käibemaksuta on

arvestades asja sisu ebamõistlikult kõrge ning vastab kvalifitseeritud õigusabi osutaja, s.o

advokaadi tunnitasu määrale. Arvestades asja sisu peab kohus põhjendatuks tunnitasu

määraks 120 eurot. Kohus peab mõistlikuks esindajal kulunud aega 1,5 tundi. Kohus

arvestab seejuures, et koostatud hagiavaldus on standardne ning asi ise ei ole õiguslikult

keeruline. Kohtu hinnangul, arvestades menetlustoimingute ja –dokumentide mahtu ning

asja keerukust, on vajalik ja põhjendatud lepingulise esindaja kulu, mis tuleb kostjalt

hageja kasuks välja mõista, 180 eurot.

Kokku on hageja põhjendatud menetluskulud seega 445 eurot. Kohtule teadaolevalt kostja

menetlustoiminguid teinud ei ole, seega eeldab kohus, et kostjal menetluskulud puuduvad.

14. Vastavalt hageja taotlusele ja TsMS § 177 lg 4 tuleb märkida, et hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest

alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud

ulatuses.

15. Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle

kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.

Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi

kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.

/allkirjastatud digitaalselt/

Marian Miilaste

kohtunik