2-25-10416/10 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Triin Niinemets

Määruse tegemise aeg ja koht

23. märts 2026, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-25-10416

Tsiviilasi

A.O ja R.C hagi T.Q vastu elatise

väljamõistmiseks

Menetlustoiming

kompromissi kinnitamine ja menetluse

lõpetamine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja I A.O , isikukood XXX;

Hageja II R.C , isikukood XXX;

Hagejate seaduslik esindaja B.T ;

Kostja T.Q , isikukood XXX.

Kohtuistungi toimumise aeg

23. märts 2026

RESOLUTSIOON

Kinnitada hagejate A.O ja R.C seadusliku esindaja B.T ja kostja T.Q vahel 23.

märtsil 2026 kohtuistungil sõlmitud kompromiss alljärgnevalt:

1. T.Q tasub A.O-le elatist alates 1. aprillist 2026 kuni A.O täisealiseks

saamiseni 75 eurot kuus.

2. T.Q tasub R.C-le elatist alates 1. aprillist 2026 kuni R.C täisealiseks

saamiseni 75 eurot kuus.

3. Elatis tuleb tasuda jooksva kuu eest hiljemalt 10. kuupäevaks B.T

arvelduskontole selgitusega „elatis“.

4. Menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

5. Pooled loobuvad edasikaebeõigusest.

Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-25-10416.

Jätta menetluskulud poolte endi kanda.

Määrus toimetada kätte menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord

Määrus ei ole edasikaevatav.

ASJAOLUD

1. Tartu Maakohtu menetluses on A.O ja R.C hagi T.Q vastu elatise väljamõistmiseks.

2. Pooled sõlmisid 23. märtsi 2026 kohtuistungil kompromissi, mille paluvad kohtul

kinnitada ja tsiviilasjas menetluse lõpetada.

KOHTU PÕHJENDUSED

3. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 kohaselt pooled võivad menetluse

kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab

kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi

kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 428 lg 1 p 4 kohaselt

lõpetab kohus sellisel juhul menetluse otsust tegemata.

4. Kohus leiab, et puuduvad alused, mis takistaksid kompromissi kinnitamist. Vastavalt

TsMS § 430 lg-le 3 ei ole kompromiss vastuolus heade kommetega ega seadusega, sellega

ei rikuta olulist avalikku huvi ning seda on võimalik täita. Kohus leiab, et puuduvad

alused, mis takistaksid kompromissi kinnitamist, seejuures ei ole tegemist kokkuleppega,

millega välistatakse ülalpidamiskohustuse täitmine tulevikus või piiratakse

ülalpidamiskohustust ebamõistlikult (PKS § 109).

5. Kompromissi sõlmimise tõttu lõpetab kohus TsMS § 428 lg 1 p 3 ja 4 alusel menetluse.

TsMS § 432 kohaselt menetluse lõpetamise korral ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse

hagiga sama kostja vastu vaidluses sama hagieseme üle samal alusel.

6. Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 459 lg 1 p-le 1 on poolel pärast määruse jõustumist

õigus uues hagis nõuda elatise maksete suurust või tähtaegade muutmist üksnes juhul, kui

oluliselt on muutunud maksete suurust või kestust mõjutavad asjaolud.

7. TsMS § 173 lg 1 alusel kohus märgib määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste

vahel. TsMS § 168 lg 3 kohaselt kompromissi korral jäävad menetluskulud poolte endi

kanda, kui nad ei lepi kokku teisiti. Pooled on kokku leppinud, et menetluskulud jäävad

poolte endi kanda.

8. TsMS § 661 lg-le 4 tuginedes on menetlusosalised kokkuleppel välistanud määruskaebuse

esitamise õiguse. Seega ei ole määrus edasikaevatav.

(allkirjastatud digitaalselt)

kohtunik