2-24-116391/10 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Dina Tali

Otsuse tegemise aeg ja

koht

23. märts 2026.a, Tallinn

Tsiviilasja number

2-24-116391

Tsiviilasi

Menetlusosalised

Aktiva Finance Group OÜ hagi E K vastu võla nõudes

Hageja

Aktiva Finance Group OÜ (registrikood

10746479), lepinguline esindaja Sigrid Rahkema

Kostja E K(isikukood xxxx)

Tsiviilasja hind

2517,09 eurot

Asja läbivaatamine

kirjalikus menetluses (lihtmenetlus)

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi osaliselt.

2. Välja mõista E K OÜ Aktiva Finance Group kasuks põhivõlgnevus summas

1978,50 eurot ja alates 28.02.2024 kuni hagi esitamiseni (09.12.2024) viivis 191,07

eurot.

3. Välja mõista E K OÜ Aktiva Finance Group kasuks viivis alates 10.12.2024 kuni

põhivõlgnevuse tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras, kuid

mitte põhinõuet ületavas summas.

4. Jätta rahuldamata hageja intressinõue 131,66 eurot, sissenõutavaks muutunud

viivise nõue 153,06 euro osas, haldustasu 8 eurot ja sissenõudmiskulude 50 eurot

hüvitamise nõue.

5. Määrata kindlaks OÜ Aktiva Finance Group menetluskulud summas 655 eurot

(riigilõiv 385 eurot ja õigusabikulud 270 eurot). Ülejäänud osas jätta

menetluskulude kindlaksmääramise taotlus rahuldamata kulude põhjendamatuse

tõttu. E K kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.

6. Jätta OÜ Aktiva Finance Group menetluskulud 85% ulatuses E Kkanda ja 15%

ulatuses OÜ Aktiva Finance Group kanda.

7. Välja mõista E K OÜ Aktiva Finance Group kasuks põhjendatud ja vajalik

menetluskulu 556,75 eurot.

8. Välja mõista E K väljamõistetud menetluskuludelt menetluskulude suurust

kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivis võlaõigusseaduse

§ 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses tasumata summalt.

9. Otsus kuulub viivitamata täitmisele.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Kohus menetleb hagi lihtsustatud korras vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §

405 lg-le 1 ja jätab TsMS § 405 lg 1 p 9 ja § 444 lg 4 alusel otsusest välja kirjeldava ja

põhjendava osa. Kohus täiendab otsust kirjeldava ja põhjendava osaga, kui pool teatab 10

päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates kohtule soovist esitada apellatsioonkaebus.

Kui pool ei ole kohtule eelnimetatud tähtaja jooksul apellatsioonkaebuse esitamise soovist

teatanud, siis loetakse, et ta on apellatsioonkaebuse esitamise õigusest loobunud.

Kohus ei anna luba otsuse edasikaebamiseks (TsMS § 442 lg 10). Kui pool 30 päeva jooksul

alates kirjeldava ja põhjendava osaga täiendatud kohtuotsuse kättetoimetamisest otsusele siiski

apellatsioonkaebuse esitab, võtab ringkonnakohus selle menetlusse üksnes juhul, kui

maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on

selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis

oluliselt mõjutada lahendit.

Hagi aluseks on Inbank AS-i (krediidiandja) ja kostja vahel 22.09.2023 sõlmitud

järelmaksulepingust nr XXXX tulenev võlgnevus. Lepingule kohaldunud krediidikulukuse

määr 21,38% ei ületanud selle sõlmimisel VÕS 4062 lg-st 1 tulenevat ülempiiri. Hageja

esitatust ei nähtu, et krediidiandja oleks enne lepingu sõlmimist sisuliselt välja selgitanud

kostja sissetulekuid, muude finantskohustuste olemasolu, nende teenindamise võimekust ning

analüüsinud kostja üldist maksekäitumist. Krediidiandja on seega lepingu sõlmimisel rikkunud

vastutustundliku laenamise põhimõtet. Kostja ei ole lepingu täitmiseks teinud ühtegi makset

ning kogu laenusumma on muutunud sissenõutavaks. Vastutustundliku laenamise põhimõtte

rikkumine välistab VÕS § 4034 lg 7 teise lause järgi viivise nõudmise lepingus kokku lepitud

määras. Ühtlasi välistab säte muude tasude nõudmise ka kahjuhüvitisena (RKTKm

24.11.2023, 2-21-13098, p 24).

Kuivõrd kohus rahuldab hagi ligikaudu 85% ulatuses, jätab kohus TsMS § 163 lg-st 1

juhindudes menetluskulud 15% ulatuses hageja ja 85% ulatuses kostja kanda ning määrab

need menetluskulude nimekirja ja toimiku materjalide alusel rahaliselt kindlaks.

Menetluskulude osas märgib kohus järgmist. Hageja palub mõista välja kostjalt riigilõiv

summas 385 eurot ja õigusabikulud summas 527 eurot, arvestusega 4 tundi tunnihinnaga 169

eurot. Kohus leiab, et riigilõivukulu summas 385 eurot on põhjendatud. Hagejat esindas

menetluses TsMS § 218 lg 1 p 2 tingimustele vastav lepinguline esindaja (jurist). Tallinna

Ringkonnakohus on 28.02.2023 otsuses tsiviilasjas nr 2-21-10648 punktis 57 märkinud, et

mitteadvokaadist esindaja põhjendatud tunnitasuks on senises praktikas peetud 60-100 eurot,

millele vajadusel lisandub käibemaks. Sellest kõrgemad juristi tunnitasud on pigem erandlikud

(vt Ringkonnakohtu lahend nr 2-19-110078, punkt 19). Kohus on seisukohal, et hageja

esindaja märgitud tunnitasu 169 eurot ilma käibemaksuta tuleb käesolevas asjas lugeda

ebamõistlikult kõrgeks. Arvestades käesoleva tsiviilasja olemust, vaidluse keerukust ja hageja

lepingulise esindaja kvalifikatsiooni, on esindaja taotletud tunnitasu suurus kohtu hinnangul

üle paisutatud. Kuna hageja taotleb menetluskulude hüvitamist ilma käibemaksuta, on hageja

põhjendatud tunnihind 100 eurot ilma käibemaksuta. Kohus leiab, et menetluskulude

nimekirjas märgitud õigusabitoimingud on põhjendatud ja hageja esindamiseks

kohtumenetluses vajalikud. Õigusabitoimingutele kulunud aega maakohtus peab kohus

põhjendatuks 2,5 tunni ulatuses. Arvestades lepingulise esindaja õigusteenuse põhjendatud

tunnihinda, on hageja põhjendatud õigusabikulu maakohtus kokku 250 eurot ilma

käibemaksuta (2,5 tundi × 100 eurot), lisandub maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot. Kohus

loeb hageja põhjendatud menetluskuludeks 655 eurot, millest 385 eurot on riigilõiv ja 270

eurot lepingulise esindaja kulu. Kohus jätab poolte menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel

kostja kanda ja mõistab kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud vastavalt hagi rahuldamise

protsendile.

Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi

peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos

menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab

hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates

(TsMS § 178 lg 1).

Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks

õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude

summa ületab 280 eurot (TsMS § 178 lg 2).

10. (allkirjastatud digitaalselt)

Dina Tali kohtunik