2-26-5449/3 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Priit Palmiste

Kohtujurist

Anna-Mariel Kink

Määruse tegemise aeg ja koht

20.03.2026, Tallinn

Tsiviilasja number

2-26-5449

Tsiviilasi

I M avaldus OÜ Budva M pankroti

väljakuulutamiseks

Menetlusosalised

Avaldaja (võlausaldaja): I M (isikukood xxxx),

lepinguline esindaja Vitali Denikin

Võlgnik: OÜ Budva M (registrikood 16778842),

seaduslik esindaja A M

Menetlustoiming

Ajutise halduri nimetamata jätmine ja menetluse

lõpetamine, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta ajutine pankrotihaldur nimetamata ja lõpetada pankrotiavalduse menetlus.

2. Tuvastada, et võlgnikul OÜ Budva M on tööõigussuhtest tulenev täitmata kohustus

võlausaldaja I M ees järgmiselt:

-

töötasu perioodi 15.07.2024-03.09.2024 eest netosummas 665,87 eurot;

-

puhkusehüvitis perioodi 15.07.2024-03.09.2024 eest Töölepinguseaduse (TLS) §

71 alusel netosummas 132 eurot;

-

hüvitis TLS § 100 lg 4 alusel netosummas 1063,49 eurot.

3. Jätta menetluskulud võlausaldaja kanda. Jätta menetluskulude rahaline suurus

kulude puudumise tõttu kindlaks määramata.

Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada määruskaebuse pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja. Määruskaebus

tuleb esitada Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates

määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1. I M (võlausaldaja) esitas 10.03.2026 kohtule avalduse OÜ Budva M (võlgniku) pankroti

väljakuulutamiseks. Avalduse kohaselt on Töövaidluskomisjon 14.05.2025 asjas nr 4-

1/675/25 teinud otsuse, millega rahuldas võlausaldaja avalduse ning tuvastas, et

võlausaldaja ja võlgniku vaheline tööleping lõppes 07.03.2025 TLS § 91 lg 2 alusel;

mõistis võlgnikult võlausaldaja kasuks välja töötasu perioodi 15.07.2024-03.09.2024 eest

netosummas 665,87 eurot; mõistis võlgnikult võlausaldaja kasuks välja puhkusehüvitise

perioodi 15.07.2024-03.09.2024 eest TLS § 71 alusel netosummas 132 eurot; mõistis

võlgnikult võlausaldaja kasuks välja hüvitise TLS § 100 lg 4 alusel netosummas 1063,49

eurot. Kokku on võlausaldaja nõue võlgniku vastu 1861,36 eurot. Võlausaldaja toob välja,

et võlgnik ei ole täitnud 14.05.2025 Töövaidluskomisjoni otsust, kuigi see jõustus

06.07.2025. Võlausaldaja tugineb PankrS § 10 lg 2 p-le 1. Võlausaldaja on võlgnikule

pankrotihoiatuse teinud kirjalikult 27.08.2025, kuid võlgnik ei ole endiselt täitnud otsusest

tulenevaid kohustusi. Võlausaldaja toob mh välja, et äriregistrist nähtub, et võlgnik ei

esita majandusaasta aruandeid ning võlgnikul maksuvõlg alates 11.11.2024.

2. Kohus võttis 10.03.2026 kohtumäärusega pankrotiavalduse menetlusse ning kohustas

võlausaldajat tasuma kohtu deposiiti ajutise halduri tasu ja kulude katteks 3000 eurot.

Võlausaldaja deposiiti ei tasunud. Kohus määras võlgnikule tähtaja pankrotiavaldusele

vastuse esitamiseks. Võlgnik vastust ei esitanud.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

3. PankrS § 15 lg 3 p 5 kohaselt jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel võlgnikule

ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja on jätnud tasumata kohtu poolt nõutud

deposiidi ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks (PankrS § 11). Kohus määras

võlausaldajale tähtaja, et tasuda ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiit.

Võlausaldaja deposiiti ei tasunud. Kohus jätab seetõttu PankrS § 15 lg 3 p 5 alusel

võlgnikule ajutise halduri nimetamata ning lõpetab PankrS § 15 lg 7 alusel asja menetluse.

4. PankrS § 15 lg 41 sätestab, et kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel

tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on nõudnud töötajalt PankrS §-s 11 nimetatud

rahasumma tasumist ja ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas PankrS

§ 15 lg 3 p 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma

nõude olemasolu tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles

hindab, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu

tõendanud, ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku

pankrotimenetluse kulude katteks.

5. Kohtu hinnangul on töötaja pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu

tõendanud.

6. Võlausaldaja on pankrotiavalduses tuginenud PankrS § 10 lg 2 p-s 1 sätestatud asjaolule,

s.o võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks

muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada

pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva

jooksul. Kohtu hinnangul on võlgniku maksejõuetus põhistatud. Võlgnik ei ole kohtule

vastanud ega maksejõuetusele vastu vaielnud. Kohtule teadaolevaid asjaolusid arvestades

on võlgniku varaline seis selline, et võlgniku varadest ei jätku ka pankrotimenetluse

kulude katteks. Võlausaldaja on avalduses välja toonud, et äriregistrist nähtub, et võlgnik

ei esita majandusaasta aruandeid ning võlgnikul maksuvõlg alates 11.11.2024. Kohtu

kontrollitud andmed kinnitavad eeltoodud asjaolude õigsust.

7. Võlausaldaja on kohtu hinnangul tõendanud oma nõude olemasolu. Võlausaldaja esitas

kohtule jõustunud töövaidluskomisjoni otsuse. Kohus leiab, et see on nõude tõendamiseks

piisav.

8. Eeltoodust tulenevalt on täidetud PankrS § 15 lg 41 kohaldamise eeldused.

9. Töötajal on õigus saada tööandja maksejõuetuse korral töötuskindlustushüvitist vastavalt

töötuskindlustuse seaduse (TKindlS) 4. peatükis sätestatule. TKindlS § 19 p 3 kohaselt

tööandja on TKindlS tähenduses maksejõuetu, mh kui kohus on teinud PankrS § 15 lg 41

nimetatud ajutise halduri nimetamata jätmise määruse. Kui pankrotiavalduse menetlemine

on lõpetatud PankrS § 11 lõike 1 kohase deposiidi tasumata jätmise tõttu ajutist haldurit

nimetamata (PankrS § 15 lg 3 p 5; § 15 lg 4¹), saab töötaja tööandja maksejõuetust

tõendada määrusega, millega kohus on jätnud ajutise halduri nimetamata (TKindlS § 21 lg

2 p 21).

10. PankrS § 15 lg 6 kohaselt kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist

haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja.

Eeltoodu alusel jätab kohus menetluskulud võlausaldaja kanda. Kuna teised

menetlusosalised ja hüvitatavad kulud puuduvad, jätab kohus kulud rahaliselt kindlaks

määramata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Priit Palmiste

Kohtunik