2-25-3206/23 · Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Heli Käpp

Kohtujurist

Külli Pilv

Tsiviilasja number

2-25-3206

Määruse tegemise aeg ja koht

20. märts 2026, Pärnu

Tsiviilasi

H. V. hagi M. R. vastu ebaõigete andmete

ümberlükkamiseks ja mittevaralise kahju hüvitamiseks

Tsiviilasja hind

7000 eurot

Menetlustoiming

Menetluse lõpetamine kompromissi kinnitamisega, kirjalik

menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: H. V. (isikukood XXX, elukoht XXX);

lepingulised esindajad vandeadvokaat Margus Arvisto

ja vandeadvokaat Martin Lepp (e-post: XXX, XXX);

Kostja: M. R. (isikukood XXX, elukoht: XXX, XXX),

lepinguline esindaja vandeadvokaat Piret Rummi (e-

post: XXX)

RESOLUTSIOON

I. Kinnitada poolte vahel tsiviilasjas nr 2-25-3206 kirjalikus vormis sõlmitud, hageja lepinguliste

esindajate vandeadvokaadi Margus Avisto ja vandeadvokaadi Martin Lepp ning kostja lepingulise

esindaja vandeadvokaadi Piret Rummi poolt 16. - 18. märtsil 2026 digitaalselt allkirjastatud ning

avaliku e-toimiku kaudu 18. märtsil 2026 Pärnu Maakohtule esitatud järgmine kompromiss:

1. Pooled kinnitavad, et soovivad vaidluse tsiviilasjas nr 2-25-3206 lõpetada kompromissiga,

andmata hinnanguid ja taganemata oma õiguslikust positsioonist ning üksnes lähtudes

õigusrahust.

2. H. V. on seisukohal, et 07.09.2024 avaldatud artiklis Kaevandussõda Põhja-Pärnumaal. „Me

oleme kaardi peal varsti lihtsalt üks suur auk!“ (Artikkel) on esitatud H. V. kohta järgmised

ebaõiged faktiväited:

„/H. V./ Pani mulle /M. R.-ile/ paberi ette. Üleval ääres oli üks kiri kahe reaga. Vahepeal oli

tühi valge leht, mitte midagi peal ei olnud. Küsisin, et kuhu ma nüüd kirjutan, siis näitas

sõrmega, et pane siia hästi alla äärde, kui vähegi saad.“

„/Seda mainis, et tahetakse siia kaevandus teha?/ «Ei-ei, sellest ei olnud üldse juttu!» vastas

M. R..“

3. M. R. selgitab, et tema ei soovinud Artikli koostamist ega ilmumist ning ei sõnastanud Artiklit,

vaid ta andis oma kommentaarid kolmandate isikute soovil. M. R. ei soovinud anda mingeid

hinnanguid H. V. tegevusele.

4. H. V. kinnitab, et loobub käesolevaga kõigist tsiviilasjas nr 2-25-3206 esitatud nõuetest M. R.

vastu ja tal puuduvad mis tahes nõuded ja pretensioonid M. R. vastu.

Tsiviilasi nr 2-25-3206

5. M. R. kinnitab, et tal puuduvad mis tahes nõuded ja pretensioonid H. V. vastu.

6. Pooled on kokku leppinud, et Poolte menetluskulud tsiviilasjas nr 2-25-3206 jäävad Poolte endi

kanda.

7. Kompromiss jõustub kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisel.

II. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-25-3206.

III. Menetluskulud on jaotatud poolte kokkuleppega. Kohus täiendavalt menetluskulusid ei jaota ega

määra kindlaks kulude suurust.

IV. Tagastada hageja H. V.-le hagiavalduse esitamisel 25. veebruari 2025 ja 25. märtsi 2025

maksetega Rahandusministeeriumi kontole tasutud 630 euro suurusest riigilõivust pool, s. o 315 eurot,

mis vastavalt hageja taotlusele kanda Dozerland OÜ pangakontole XXX.

Edasikaebamise kord

Määrus toimetada menetlusosalistele kätte. TsMS § 661 lg 4 ja poolte kokkuleppe alusel saab

kohtumääruse peale esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu kahe

tööpäeva jooksul alates kohtumääruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

1. Pärnu Maakohtu menetluses on H. V. hagi M. R. vastu ebaõigete andmete ümberlükkamiseks ja

mittevaralise kahju hüvitamiseks kohtu äranägemisel. Kostja vaidleb hagile vastu.

2. Asjas oli määratud eelistung 10. märtsile 2026. Pooled esitasid 10. märtsil 2026 kohtule ühise

taotluse asjas määratud istungiaja tühistamiseks põhjusel, et pooleli on kompromissläbirääkimised,

kuid vajalik veel kokku leppida detailides, kompromissi saavutamine on reaalne ning kompromiss

esitatakse kohtule esimesel võimalusel. Kohus poolte taotluse alusel tühistas istungiaja.

3. 18. märtsil 2026 saabus kohtule hageja lepinguliste esindajate, vandeadvokaatide Margus Arvisto ja

Martin Lepa, ning kostja lepingulise esindaja, vandeadvokaadi Piret Rummi, digitaalsete allkirjadega

kompromissleping, milles kumbki pool jääb oma seisukohtade juurde, kuid pooled on õigusrahu

huvides kokku leppinud kohtuvaidluse lõpetamises: hageja loobub nõuetest kostja vastu ning kostja

kinnitab, et tal puuduvad mistahes nõuded ja pretensioonid hageja vastu, menetluskulud jäävad poolte

endi kanda. Pooled paluvad menetluse asjas lõpetada kompromissi kinnitamisega, kinnitavad, et on

menetluse lõpetamise tagajärgedest teadlikud. Pooled kokkuleppel lühendasid kompromissi

kinnitamise ja menetluse lõpetamise kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise tähtaega kahe

tööpäevani, arvates kohtumääruse kätte toimetamise päevast.

4. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 kohaselt pooled võivad menetluse kuni hagi

kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega,

millega ühtlasi lõpetab menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi

tingimused.

5. Kohus leiab, et poolte esitatud kompromiss on seaduslik, ei riku avalikku huvi ja on täidetav. Kohus

kinnitab kompromissi ning TsMS § 428 lg 1 p 4 ja § 430 lg 1 kohaselt lõpetab asjas menetluse.

Menetluse lõpetamisel kompromissi kinnitamisega on samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed

tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.

Kohus selgitab, et kohtulikku kinnitamist ei vaja kompromisslepingus sisalduv poolte soov menetlus

lõpetada, kokkulepe kaebetähtaja lühendamise kohta, taotlus kompromissi kinnitamiseks ja menetluse

lõpetamiseks (kompromissi punktid 7 – 8 ja 10), kohus määruse resolutsioonis neid punkte ei märgi.

Vastavalt muutub kompromissi jõustumise kokkuleppe punkti järjekorranumber (poolte kokkuleppes p

9, kohtumääruse resolutsioonis p 7), poolte kokkuleppe sisu see ei muuda.

6. Menetluskulude jaotus. TsMS § 173 lg 1 alusel kohus märgib määruses menetluskulude jaotuse

2 (3)

Tsiviilasi nr 2-25-3206

menetlusosaliste vahel. TsMS § 168 lg 3 kohaselt kompromissi korral jäävad menetluskulud poolte

endi kanda, kui nad ei lepi kokku teisiti.

Pooled teisiti kokku ei leppinud, vaid on ka kompromisslepingus sedastanud, et menetluskulud jäävad

poolte endi kanda. Kohus täiendavalt kulusid ei jaota. Hüvitatavate kulude puudumise tõttu ei ole

vajadust TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetluskulude suurust kindlaks määrata.

7. Riigilõivu tagastamine. Hageja palub vastavalt TsMS § 150 lõike 2 punktile 1 ja lõikele 3 tagastada

hagimenetluses tasutud riigilõivust pool, s.o 315 eurot. Kohtute infosüsteemi andmetel tasus

hagiavalduse esitamisel hageja eest riigilõivu OÜ Dozerland 25. veebruari 2025 ja 25. märtsi 2025

maksetega kokku 630 eurot (420 + 210). Hageja taotlusel ja TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel kohus tagastab

hageja näidatud pangakontole tasutud riigilõivust poole, s.o 315 eurot.

8. TsMS § 661 lg 4 lubab hagimenetluses poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega

lühendada. Poolte kokkuleppest tulenevalt saab selles asjas määruse peale edasi kaevata lühendatud

tähtaja jooksul – kahe tööpäeva jooksul alates kompromissi kinnitava kohtumääruse

kättetoimetamisest.

(allkirjastatud digitaalselt)

Heli Käpp

Kohtunik

3 (3)