3-26-408/23 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

19. märts 2026, Tallinn

Haldusasja number

3-26-408

Haldusasi

Meie Nursipalu

MTÜ

kaebus

Keskkonnaameti

28. jaanuari 2026. a raielubade tühistamiseks

Vaidlustatud kohtulahendid

Tallinna Halduskohtu 20. veebruari 2026. a ja 3. märtsi

2026. a määrused

Menetlusosalised

Kaebaja – Meie Nursipalu MTÜ,

esindaja Henno Nurmsalu

Vastustaja – Keskkonnaamet, esindaja

Signe Lehtme

Kaasatud haldusorgan – Riigi Kaitseinvesteeringute

Keskus, esindaja Merle Vilu

Menetluse alus ringkonnakohtus

Meie Nursipalu MTÜ määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Lugeda Meie Nursipalu MTÜ määruskaebus Tallinna Halduskohtu 20. veebruari

2026. a määruse peale haldusasjas nr 3-26-408 esitatuks seaduses sätestatud

tähtaega rikkudes.

2. Jätta määruskaebuse esitamise tähtaeg ennistamata ning tagastada Meie

Nursipalu MTÜ määruskaebus Tallinna Halduskohtu 20. veebruari 2026. a

määruse peale haldusasjas nr 3-26-408 läbivaatamatult selle esitajale.

3. Võtta menetlusse Meie Nursipalu MTÜ määruskaebus Tallinna Halduskohtu 3.

märtsi 2026. a määruse haldusasjas nr 3-26-408 resolutsiooni punkti 1 peale.

4. Jätta Meie Nursipalu MTÜ määruskaebus rahuldamata ning Tallinna

Halduskohtu 3. märtsi 2026. a määruse haldusasjas nr 3-26-408 resolutsiooni

punkt 1 muutmata.

5. Tagastada Meie Nursipalu MTÜ määruskaebuselt haldusasjas nr 3-26-408 tasutud

riigilõiv 20 (kakskümmend) eurot.

6. Jõustunud määrus avaldada tervikuna.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale ei saa edasi kaevata (HKMS § 252 lg 7).

3-26-408

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Halduskohtu menetluses on Meie Nursipalu MTÜ ja teiste isikute kaebus

Vabariigi Valitsuse 20.10.2023 korralduse nr 266 ja 19.12.2024 korralduse nr 256

tühistamiseks (haldusasi nr 3-23-1121). Nimetatud korraldused käsitlevad Kaitseväe

Nursipalu harjutusvälja laiendamist ja sellega seonduvaid tegevusi.

2. Keskkonnaamet (KeA) registreeris 28.01.2026 metsaregistris metsateatised

(raieload) nr 50001190271, 50001190269, 50001190272, 50001190248, 50001190249,

50001190252, 50001190268, 50001190273, 50001192260, 50001192261, 50001190230,

50001190231,

50001190234, 50001190235, 50001190236, 50001190237, 50001190238, 50001190241,

50001190242, 50001190243, 50001190244, 50001190245, 50001190247, 50001190250,

50001190251, 50001190253, 50001190256, 50001190257, 50001190258, 50001190259,

50001190261, 50001190262, 50001190263, 50001190264, 50001190265, 50001190266,

50001190267, 50001190270, 50001191476, 50001191477, 50001190246, 50001192262,

50001190224, 50001190225, 50001190226, 50001190227, 50001190228, 50001190229,

50001190232, 50001190233, 50001190239 ja 50001190240. Registreeritud metsateatiste

alusel on lubatud raadamine (kokku 104,08 ha ulatuses) Nursipalu harjutusvälja laiendamise

dokumentides planeeritaval nn Lääne laskeväljal.

3. Meie Nursipalu MTÜ esitas haldusasjas nr 3-23-1121 Tallinna Halduskohtule

09.02.2026 esialgse õiguskaitse taotluse KeA 28.01.2026 registreeritud metsateatiste alusel

raietööde peatamiseks ning palus 11.02.2026 seisukohas täiendada haldusasjas nr 3-23-1121

esitatud kaebust vaidlusaluste metsateatiste tühistamise nõudega.

4. Tallinna Halduskohus lubas 12.02.2026 määrusega nr 3-23-1121 Meie Nursipalu

MTÜ-l täiendada kaebust KeA 28.01.2026 raielubade tühistamise nõudega ning eraldas selle

nõude iseseisvaks menetlemiseks (haldusasi nr 3-26-408). Ühtlasi rahuldas halduskohus

eraldatavas haldusasjas Meie Nursipalu MTÜ esialgse õiguskaitse taotluse ajutiselt osaliselt

ning peatas HKMS § 252 lg 4 alusel raielubade nr 50001190265 ja nr 50001190268 kehtivuse

30 päevaks. Halduskohus andis Meie Nursipalu MTÜ-le võimaluse täpsustada esialgse

õiguskaitse taotlust hiljemalt 17.02.2026 ning kohustas teda esitama raielubade tühistamise

kaebuse tervikteksti hiljemalt 26.02.2026.

5. Meie Nursipalu MTÜ esitas halduskohtule 17.02.2026 täpsustatud esialgse õiguskaitse

taotluse. Keskkonnaamet ja Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus palusid 19.02.2026 vastustes

jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.

6. Tallinna Halduskohus tühistas 20.02.2026 määrusega oma 12.02.2026 määrusega 30

päevaks kohaldatud esialgse õiguskaitse ning jättis Meie Nursipalu MTÜ esialgse õiguskaitse

taotluse rahuldamata. Kaebajal on esialgse õiguskaitse vajadus ja kaebus ei ole perspektiivitu,

kuid asjas esineb ülekaalukas avalik huvi riigikaitseliste ja julgeolekuga seonduvate tegevuste

elluviimiseks, sh Lääne laskevälja rajamiseks ja kasutusele võtmiseks (vt Tallinna

Halduskohtu 11.07.2024 määrus nr 3-23-1121, p 14). Suur osa esialgse õiguskaitse taotluse

põhjendustest ei seondu raadamisega, vaid harjutusvälja kasutamisega. Kaebaja esitatud

keskkonnakaitselised argumendid ei ole piisavalt kaalukad, et õigustada esialgse õiguskaitse

kohaldamist.

7. Meie Nursipalu MTÜ esitas Tallinna Halduskohtule 26.02.2026 kaebuse tervikteksti,

milles palus tühistada KeA 28.01.2026 kinnitatud metsateatised (kokku 52 metsateatist) ning

2(5)

3-26-408

esialgse õiguskaitse korras peatada vaidlusaluste metsateatistega seotud raietööd kuni

põhiasjas kohtulahendi tegemiseni.

8. Tallinna Halduskohus palus 27.02.2026 kohtunõudega kaebajalt hiljemalt 03.03.2026

selgitust, kas ta soovis koos 26.02.2026 kaebuse terviktekstiga esitada kohtule ka uue esialgse

õiguskaitse taotluse. Meie Nursipalu MTÜ märkis 03.03.2026 vastuses, et tema eesmärgiks

oli esitada uus esialgse õiguskaitse taotlus. Kaebaja viitas, et halduskohus ei hinnanud

20.02.2026 määruses kaebaja esialgse õiguskaitse vajadust ega 09.02.2026 taotluses ja selle

17.02.2026 täienduses toodud asjaolusid sisuliselt.

9. Tallinna Halduskohus jättis 03.03.2026 määrusega Meie Nursipalu MTÜ

26.02.2026 esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata (resolutsiooni p 1). Kaebaja

26.02.2026 taotlus on HKMS § 55 lg 3 tähenduses korduv, sest sellest ei nähtu uusi asjaolusid

võrreldes 09.02.2026 ja 17.02.2026 taotlustes tooduga, mis annaksid alust otsustada esialgse

õiguskaitse kohaldamist uuesti. Kaebaja korduv esialgse õiguskaitse taotlus jääb HKMS § 55

lg 3 alusel läbi vaatamata. Kuna kaebaja on väljendanud mittenõustumist Tallinna

Halduskohtu 20.02.2026 määrusega, siis juhib halduskohus tähelepanu, et kaebajal on kuni

10.03.2026 võimalik esitada nimetatud määruse peale ringkonnakohtule määruskaebus.

10. Meie Nursipalu MTÜ palub 17.03.2026 määruskaebuses ja tähtaja ennistamise

taotluses tühistada halduskohtu 20.02.2026 määrus või alternatiivselt halduskohtu 03.03.2026

määruse resolutsiooni p 1 ning uue määrusega rahuldada kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus.

Kaebaja palub ennistada halduskohtu 20.02.2026 määruse vaidlustamise tähtaeg, sest tähtaja

ületamise on tinginud inimlik eksimus koosmõjus e-toimiku keskkonna tehniliste

lahendustega. Kaebaja esindaja laadis määruskaebuse teksti e-toimiku keskkonda 09.03.2026

ja allkirjastas selle 10.03.2026, lisades ühtlasi riigilõivu maksekorralduse. Esindaja avastas

alles 17.03.2026, asudes samas kohtuasjas täitma teist kohtunõuet, et määruskaebuse vaade

puudub ja 10.03.2026 dokument oli mustandite kaustas. Kuna kaebaja esindaja oli

veendunud, et määruskaebus sai tähtaegselt esitatud (seda kinnitab ka dokumendi

allkirjastamise aeg), kuid see jäi tehnilistel põhjustel (võimalik, et katkendliku

internetiühenduse tõttu) esitamata, siis esineb alus tähtaeg ennistada. Alternatiivselt palub

kaebaja lugeda määruskaebus esitatuks halduskohtu 03.03.2026 määruse peale, mille

vaidlustamise tähtaeg oli 18.03.2026 ja põhjendused on sisuliselt kattuvad.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

Tallinna Halduskohtu 20.02.2026 määruse vaidlustamine

11. HKMS § 207 lg-st 1 tulenevalt peab ringkonnakohus määruskaebuse menetlusse

võtmise otsustamisel mh kontrollima, kas määruskaebus on esitatud seaduses ettenähtud

tähtajast kinni pidades. HKMS § 204 lg 1 näeb ette, et määruskaebus esitatakse

ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale

kättetoimetamisest arvates. HKMS § 187 lg 3 p 2 ja § 207 lg 1 kohaselt määruskaebus

tagastatakse, kui määruskaebus on esitatud pärast määruskaebuse esitamise tähtaja möödumist

ja ringkonnakohus ei ennista tähtaega.

12. Meie Nursipalu MTÜ 17.03.2026 määruskaebus Tallinna Halduskohtu 20.02.2026

määruse peale on esitatud tähtaega ületades. Kohtute infosüsteemi andmetel on halduskohtu

20.02.2026 määrus toimetatud kaebaja seaduslikule esindajale kätte 23.02.2026. Seega

tulnuks HKMS § 204 lg 1 kohaselt määruskaebus esitada hiljemalt 10.03.2026. Halduskohus

selgitas 20.02.2026 määruse vaidlustamise tähtaega kaebajale täiendavalt 03.03.2026

3(5)

3-26-408

määruses (vt p 9). Viimati nimetatud määruse on kaebaja esindaja saanud kätte samal päeval.

Kaebaja ei ole ka väitnud, et ta ei olnud halduskohtu 20.02.2026 määruse edasikaebamise

tähtajast teadlik.

13. Kaebaja taotlus määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks jääb HKMS § 71 lg 1

alusel rahuldamata. Tähtaja ennistamist saaksid õigustada eeskätt objektiivsed takistused (vrd

HKMS § 150 lg 1), kuid kaebaja ei ole selliseid asjaolusid välja toonud. Väide katkendlikust

internetiühendusest on tõendamata ning ei annaks ka ilmselt alust tähtaega ennistada. Kuivõrd

kaebaja esindaja on määruskaebuse allkirjastanud 10.03.2026 kell 09.21, siis isegi juhul, kui

tal esines probleeme internetiühendusega, olnuks tal piisavalt aega kontrollida, kas

määruskaebus sai e-toimiku kaudu edastatud või mitte, ning vajaduse korral leida stabiilsem

internetiühendus või esitada määruskaebus muul viisil (nt e-postiga). Kaebajat esindab

õigusteadmistega isik, kellel on arvestatav halduskohtumenetluses osalemise ja e-toimiku

kasutamise kogemus. Seega ei saa pidada usutavaks, et dokumendi kohtule edastamata

jätmise oleks tinginud infosüsteemi ülesehituse keerukus vms põhjus. Kaebaja ei ole

tõendanud, et ta oleks saanud määruskaebuse esitamise kohta e-toimiku süsteemi kaudu

automaatse vastuvõtukinnituse, mistõttu ei saanud ta eeldada, et on dokumendi kohtule

esitanud. Samuti puuduvad tõendid, et kaebaja esindaja viis määruskaebuse esitamise e-

toimiku kaudu küll tehniliselt lõpuni, kuid e-toimiku rikke tõttu see infosüsteemis ei

salvestunud (nt Tallinna Ringkonnakohtu 28.10.2025 määrus nr 2-25-105438, p 8.2; Tartu

Ringkonnakohtu 14.04.2022 määrus nr 2-21-4660, p 8). Määruskaebuse esitamise tähtaja

ennistamine ei ole põhjendatud, kui määruskaebus jäi õigeaegselt esitamata kaebaja või tema

esindaja hooletuse tõttu.

14. Eelnevast lähtudes jätab ringkonnakohus Meie Nursipalu MTÜ määruskaebuse

Tallinna Halduskohtu 20.02.2026 määruse peale menetlusse võtmata ja tagastab selle HKMS

§ 187 lg 2 ja lg 3 p 2 ning § 207 lg 1 alusel läbivaatamatult. Määruskaebuse tagastamisel

loetakse, et määruskaebust ei ole esitatud (HKMS § 187 lg 2, § 207 lg 1).

Tallinna Halduskohtu 03.03.2026 määruse vaidlustamine

15. Määruskaebus Tallinna Halduskohtu 03.03.2026 määruse resolutsiooni p-i 1 peale

tuleb võtta HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse

kohaselt lubatud (HKMS § 252 lg 7), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning

vastab HKMS §-de 52−54 ja 205 nõuetele. Haldusasjas määruskaebuse esitamine on

lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1; riigilõivuseaduse (RLS) § 22 lg 1 p 9). HKMS § 210 lg 1 alusel

lahendab määruskaebuse üks ringkonnakohtunik.

16. Määruskaebust ei ole alust rahuldada. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu

hinnanguga, et kaebaja 26.02.2026 esialgse õiguskaitse taotlus oli HKMS § 55 lg 3

tähenduses korduv ning selle võis jätta läbi vaatamata. Kaebaja oli 26.02.2026 kaebuse

terviktekstis üksnes korranud oma 09.02.2026 taotluses ja selle 17.02.2026 täiendustes

esitatud seisukohti. Uueks asjaoluks HKMS § 55 lg 3 tähenduses ei saa pidada seda, et

halduskohus oli kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse kohta teinud 20.02.2026 määruse ja

jätnud selles kaebaja hinnangul tema argumendid sisuliselt tähelepanuta. Uued asjaolud

pidanuks olema seotud vaidlusaluse raietegevusega ning ilmnema või saama kaebajale

teatavaks pärast halduskohtu 20.02.2026 määruse tegemist. Kui kaebaja leidis, et halduskohtu

20.02.2026 määrus on õigusvastane, tulnuks tal see õigeaegselt vaidlustada, millele

halduskohus juhtis tähelepanu ka 03.03.2026 määruses.

4(5)

3-26-408

17. Eelneva põhjal jääb Meie Nursipalu MTÜ määruskaebus rahuldamata ja Tallinna

Halduskohtu 03.03.2026 määruse resolutsiooni p 1 muutmata.

18. Meie Nursipalu MTÜ on 09.03.2026 maksekorraldusest nr 47 (dtl 313–314) nähtuvalt

tasunud määruskaebuselt riigilõivu 20 eurot. Kuna määruskaebus on HKMS § 104 lg 1 ja

RLS § 22 lg 1 p 9 kohaselt riigilõivuvaba, siis tuleb tasutud riigilõiv HKMS § 104 lg 5 p 1 ja

lg 8 ning RLS § 15 lg 1 p 1 alusel maksjale tagastada.

19. Kuna määrus ei sisalda juurdepääsupiiranguga teavet ega ühegi isiku eraelulisi või

muid tundlikke andmeid, siis tuleb määrus pärast selle jõustumist HKMS § 175 lg 1 ja § 179

lg 4 alusel avaldada tervikuna.

(allkirjastatud digitaalselt)

5(5)