2-25-16841/37 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Viru Maakohus Kohtunik Angelina Abol Määruse tegemise päev ja koht

19. märts 2026, Rakvere Kohtuasja number 2-25-16841 Kohtuasi

E. K. hagi S. K. vastu ühisvara jagamise nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: E. K. (IK XXX; e-post XXX) Kostja: S. K. (IK XXX; e-post XXX); lepinguline esindaja Monica Meristo-Dmitrijev (e-post XXX) Menetlustoiming kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine RESOLUTSIOON

1. Kinnitada E. K. ja S. K. vahel 18.03.2026 kohtuistungil sõlmitud kompromiss alljärgnevas:  Pooled jagavad poolte ühisvaraks olevad sõiduautod Opel Frontera (reg.nr XXX, 2001 aasta) ja Škoda Octavia (reg.nr XXX, 2006 aasta) selliselt, et sõiduauto Opel Frontera (reg.nr XXX, 2001 aasta) jääb S. K. ainuomandisse ning sõiduauto Škoda Octavia (reg.nr XXX, 2006 aasta) jääb E. K. ainuomandisse.

2. Lõpetada menetlus tsiviilasjas 2-25-16841, E. K. hagis S. K. vastu ühisvara jagamise nõudes.

3. Menetluskulud jätta poolte endi kanda. Pooltele hüvitamisele kuuluvad menetluskulud puuduvad.

4. Tagastada määruse jõustumisel ½ hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 210.00 eurot, E. K. arveldusarvele XXX. Määrus saata pooltele. Edasikaebamise kord Määrus edasikaebamisele ei kuulu. ASJAOLUD JA KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED Viru Maakohtu menetluses on E. K. hagi S. K. vastu ühisvara jagamise nõudes. Poolte ühisvaraks on sõidukid Škoda Octavia (reg.nr XXX, 2006 aasta) ja Opel Frontera (reg.nr XXX, 2001 aasta). Pooled sõlmisid 18.03.2026 kohtuistungil kompromissi kohtumääruse resolutsioonis toodud

1 (2)

tingimustel. Pooled paluvad kompromiss kinnitada ja menetlus lõpetada. Kohus, tutvunud kompromissiga, leiab, et poolte taotlus kompromissi kinnitamiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 4 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg 1 kohaselt pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kuna poolte esitatud kompromiss ei ole vastuolus seaduse ja heade kommetega ega riku olulist avalikku huvi ning kompromissi on võimalik täita, kinnitab kohus E. K. ja S. K. vahelise kompromissi nende poolt kokkulepitud tingimustel ning lõpetab tsiviilasjas menetluse. Kooskõlas TsMS § 431 lg 1 kohus selgitab menetlusosalistele menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi, et vastavalt TsMS § 432 menetluse lõpetamise korral seoses poolte kompromissi kinnitamisega ei või samad pooled sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi. Juhul, kui võlgnik ei täida kokkuleppega võetud kohustust, siis vastavalt täitemenetluse seadustiku §

2 lg 1 p 1 on võlausaldajal õigus pöörduda kohtutäituri poole kohtumääruse sundtäitmiseks. TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled välistasid kompromissis määruskaebuse esitamise õiguse. Kohus leiab, et määruskaebuse esitamise õiguse välistamine ei riku poolte õigusi, poolte taotlus tuleb rahuldada. Seega ei ole käesolev määrus edasikaevatav. MENETLUSKULUD TsMS § 168 lg 3 kohaselt kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled leppisid kokku, et menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Hageja palub tagastada pool hagi esitamisel tasutud riigilõivust. TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Hageja on tasunud hagiavalduse esitamisel riigilõivu 420.00 eurot. Seega kuulub hagejale tagastamisele pool, s.o 210.00 eurot. /digitaalselt allkirjastatud/ Angelina Abol kohtunik

2 (2)