1-25-3825/23 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse kuupäev

19. märts 2026

Kohtuasja number

1-25-3825

Kohtukoosseis

Mario Truu, Ingrid Kullerkann ja Tiit Lõhmus

Kohtuasi ja menetluse liik

Toomas Pajumäe süüdistuses karistusseadustiku § 4231 ja § 424

lg 2 järgi, üldmenetlus

Vaidlustatud kohtuotsus

Tartu Maakohtu 9. veebruari 2026. a otsus

Apellant

Süüdistatava Toomas Pajumäe kaitsja vandeadvokaat Rein

Napa

Teised apellatsioonimenetluse

pooled

Toomas Pajumägi (isikukood 38606216013)

Prokuratuur, esindaja Lõuna Ringkonnaprokuratuuri

ringkonnaprokurör Evelin Ets

TARTU RINGKONNAKOHUS MÄÄRAB

1. Jätta apellatsioon Tartu Maakohtu 9. veebruari 2026. a otsusele läbi vaatamata.

2. Määrata OÜ-le Advokaadibüroo Rein Napa käesolevas apellatsioonimenetluses osutatud

riigi õigusabi eest makstava tasu suuruseks 89 eurot 28 senti (sealhulgas käibemaks 17

eurot 28 senti). Jätta see menetluskulu Toomas Pajumäe kanda.

Edasikaebamise kord

Käesoleva määruse saab vaidlustada prokuratuur või süüdistatava advokaadist kaitsja.

Määruskaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai

ringkonnakohtu määrusest teada või pidi teada saama.

VARASEM MENETLUS JA RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

1. Tartu Maakohtu 9. veebruari 2026. a otsusega tunnistati Toomas Pajumägi süüdi 6. detsembril

2024 toime pandud teos karistusseadustiku (KarS) § 4231 järgi ja teda karistati 6-kuulise

vangistusega. Lisaks tunnistati ta süüdi 28. veebruaril 2025 toime pandud teos KarS § 4231 ja §

424 lg 2 järgi ning talle mõisteti KarS § 63 lg-le 1 tuginedes karistuseks 2 aastat ja 3 kuud

vangistust. Liitkaristuseks moodustati KarS § 64 lg 1 alusel 2 aastat ja 3 kuud vangistust. T.

Pajumäel tuleb kanda KarS § 68 lg-t 1 kohaldades 2 aastat 2 kuud ja 27 päeva vangistust.

Kohtuotsuse vaidlustas T. Pajumäe kaitsja, kes ei nõustu karistusega.

2. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioon on ilmselgelt põhjendamatu, mistõttu jääb see

kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 326 lg 3 alusel läbi vaatamata (vt ka Riigikohtu

kriminaalkolleegiumi 16. detsembri 2022. a määrus nr 1-22-510/38, p-d 8–13). Maakohus ei

teinud T. Pajumäele karistust mõistes kaalutlusviga. Kohus ei eksinud KarS § 56 lg-le 1

tuginedes süü suuruse hindamisel, pidades seda kahe teo toimepanemise asjaoludele tuginedes

(mõlemal juhul oli T. Pajumäe alkoholijoobes ja tal puudus juhtimisõigus) õigesti üsna suureks

(maakohtu otsuse lk 6, p 14). Kohus põhjendas ka veenvalt, miks pole võimalik kohaldada

rahalist karistust. T. Pajumäel on neli kehtivat kriminaalkaristust KarS §-de 4231 ja 424 järgi

ning viimati kandis ta vangistust ja vabanes enne tähtaega, aga pani uuesti toime samad kuriteod

(maakohtu otsuse lk 6, p 13). Teda pole heidutanud varasemad korduvad kriminaalhooldused,

üldkasuliku töö tundide tegemine ja rohkem kui 2-aastase vangistuse kandmine, vaid ta on juba

pikka aega toime pannud samasuguseid liikluskuritegusid (maakohtu otsuse lk 6–7, p-d 15 ja

16).

3. Apellatsioonis on maakohtule ette heidetud, et kohus ei arvestanud karistust mõistes piisavalt T.

Pajumäe kahetsusega. Kolleegium osutab, et maakohus võttis seda asjaolu arvesse (maakohtu

otsuse lk 6, p 15) ja miski ei osuta sellele, et kohus omistas kahetsusele liiga väikse kaalu.

Kaitsja toodud teisedki asjaolud ei lükka ümber vaidlustatud otsuse asjakohaseid ja

ammendavaid kaalutlusi. Sellele, et T. Pajumäel on kolm alaealist last ja kõrges vanuses

vanemad, kes vajavad tema tuge, oleks tal tulnud mõelda enne järjekordsete liikluskuritegude

toimepanemist. Lähedaste olemasolu talle aga mõju ei avaldanud.

4. Lisaks eelnevale ei näe kolleegium KrMS § 340 lg-s 1 sätestatud alust apellatsiooni piiridest

väljumiseks. Seetõttu jääb see KrMS § 326 lg 3 alusel läbi vaatamata.

5. Kaitsja esitas taotluse apellatsioonimenetluses osutatud riigi õigusabi tasu 178,56 euro (sh

käibemaks 34,56 euro) hüvitamiseks. Taotluse järgi kulus kaitsjal maakohtu otsusega

tutvumiseks ning apellatsiooni koostamiseks ja esitamiseks kokku 120 minutit. Kolleegium peab

taotlust põhjendatuks osaliselt. Võttes arvesse kriminaalasja väikest mahtu ja seda, et maakohtu

otsus on kõigest kaheksa lehekülge pikk ning kaitsja vaidlustas sellest üksnes karistuse osa ja

kaitseväited moodustavad apellatsioonist vaid mõne lause, siis peab kolleegium põhjendatud

ajakuluks kokku 60 minutit, mis teeb 89,28 eurot (sh käibemaks 17,28 eurot). KrMS § 185 lg-st

1 tulenevalt peab selle menetluskulu kandma T. Pajumägi. Kolleegium selgitab, et juhul kui T.

Pajumägi ei tasu 89,28 eurot ühe kuu jooksul alates käesoleva määruse jõustumisest makseinfo

lehel märgitud arvelduskontole, saadetakse kohtumääruse ärakiri KrMS § 423 ja § 417 lg 2

alusel kümne päeva jooksul selle saamisest arvates kohtutäiturile sissenõudmiseks.

(allkirjastatud digitaalselt)

2(2)