2-25-21995/4 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Kristiina Kruusel

Otsuse tegemise aeg ja koht

17. märts 2026, Tallinn

Tsiviilasja number

2-25-21995

Tsiviilasi

Aktiva Finance Group OÜ hagi M Li vastu

võlgnevuse 1696,15 euro, intressi 152,18 euro,

sissenõudmiskulude 50 euro ja viivise saamiseks

Tsiviilasja hind

2387,56 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja Aktiva Finance Group OÜ (registrikood

10746479), lepinguline esindaja S R

Kostja M L (isikukood xxx)

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada osaliselt.

2. Välja mõista M Lilt Aktiva Finance Group OÜ kasuks võlgnevus (põhinõue)

1077,49 eurot tulevikus sissenõutavaks muutuvate osamaksetena alljärgneva

maksegraafiku alusel:

Maksepäev

Põhiosa jääk

Osamakse

20.03.2026

1077,49

45,52

20.04.2026

1031,97

46,87

20.05.2026

985,10

48,65

20.06.2026

936,45

49,03

20.07.2026

887,42

50,79

20.08.2026

836,63

51,29

20.09.2026

785,34

52,45

20.10.2026

732,89

54,18

20.11.2026

678,71

54,87

20.12.2026

623,84

56,57

20.01.2027

567,27

57,39

20.02.2027

509,88

58,69

20.03.2027

451,19

61,01

20.04.2027

390,18

61,40

20.05.2027

328,78

63,03

20.06.2027

265,75

64,22

20.07.2027

201,53

65,82

20.08.2027

135,71

67,17

20.09.2027

68,54

68,54

3. Välja mõista M Lilt Aktiva Finance Group OÜ kasuks viivis 16% aastas otsuse

resolutsiooni punktis 2 nimetatud maksete hilinemise korral tasumata osamakse

summast alates iga osamakse tasumise tähtpäevale järgnevast päevast kuni

põhinõude täitmiseni.

4. Ülejäänud osas jätta hagi rahuldamata.

5. Toimetada otsus menetlusosalistele kätte.

Menetluskulude jaotus ja väljamõistmine

1. Jätta menetluskulud 44% ulatuses Aktiva Finance Group OÜ kanda ja 56%

ulatuses M Li kanda.

2. Välja mõista M Lilt Aktiva Finance Group OÜ kasuks menetluskuludena 290,64

eurot.

3. Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb M Lil tasuda Aktiva Finance

Group OÜ-le käesoleva kohtuotsuse jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist

võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

Edasikaebamise kord

Kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 442 lg-ga 10 ei anna kohus

menetlusosalistele luba käesoleva otsuse edasikaebamiseks.

Kohus täiendab käesolevat otsust kirjeldava ja põhjendava osaga, kui menetlusosaline teatab

10 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest maakohtule soovist esitada otsuse peale

apellatsioonkaebus. Apellatsioonkaebuse esitamise soovi ei pea põhjendama. Otsuse

täiendamine lahendatakse kirjalikus menetluses ning teist poolt sellest ette ei teavitata.

Täiendav otsus on täiendatava otsuse osa. Apellatsioonkaebuse võib esitada 30 päeva jooksul

alates kirjeldava ja põhjendava osaga täiendatud kohtuotsuse kättetoimetamisest.

Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral

menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku

tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud

esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja

ennistamist.

Hagi alus

1. xxx (esialgne võlausaldaja) ja M L (kostja) sõlmisid 09.09.2023 järelmaksulepingu nr xxx,

mille alusel sai kostja kauba maksumusega 2029 eurot järelmaksuga. Lepingu kohaselt oli

krediidi kulukuse määr 30,71% aastas ja intressimäär 16% aastas. Kostja ei täitnud lepingust

tulenevaid kohustusi tähtaegselt, mistõttu saatis esialgne võlausaldaja 04.02.2025 kostjale

lepingu ülesütlemise hoiatuse, milles anti kostjale täiendav tähtaeg võlgnevuse tasumiseks.

26.02.2025 saatis esialgne võlausaldaja kostjale teatise lepingu lõpetamise kohta, kuna kostja

ei tasunud enda võlgnevust ka täiendava tähtaja jooksul. xxx loovutas 27.02.2025 kostja

vastase nõude Aktiva Finance Group OÜ-le (hageja) koos õigusega nõuda kõrvalnõudeid.

Kostja sai lepingu alusel laenu kokku summas 2029 eurot ning on teinud tagasimakseid

lepingule kogusummas 951,51 eurot. 12.01.2026 (täpsustatud 16.03.2026) esitatud vastuses

andis hageja teada, et vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumise korral tuleb kostjal

tagastada lepingu alusel saadud summa 1077,49 eurot (2029-951,51). Arvestades kostja

maksed põhinõude katteks ei saaks sellisel juhul lugeda lepingut 26.02.2025 kehtivalt üles

öelduks, kuna selleks hetkeks ei olnud võlgnik osamaksetega võlas. Eeltoodust tulenevalt

esitas hageja lepingu täitmise nõude VÕS § 108 lg 1 kohaselt.

Hageja palub välja mõista tulevikus sissenõutavaks muutuvad osamaksed summas 1077,49

eurot TsMS § 369 alusel maksetähtpäevale järgnevast päevast ning ka tulevikus

sissenõutavaks muutuvate põhivõla osamaksete kohta viivis intressimääraga võrdses määras

16% aastas alates iga osamakse tasumise tähtpäevale järgnevast päevast kuni põhivõla

tasumiseni alljärgnevalt:

Maksepäev

Põhiosa jääk

Osamakse

20.03.2026

1077,49

45,52

20.04.2026

1031,97

46,87

20.05.2026

985,10

48,65

20.06.2026

936,45

49,03

20.07.2026

887,42

50,79

20.08.2026

836,63

51,29

20.09.2026

785,34

52,45

20.10.2026

732,89

54,18

20.11.2026

678,71

54,87

20.12.2026

623,84

56,57

20.01.2027

567,27

57,39

20.02.2027

509,88

58,69

20.03.2027

451,19

61,01

20.04.2027

390,18

61,40

20.05.2027

328,78

63,03

20.06.2027

265,75

64,22

20.07.2027

201,53

65,82

20.08.2027

135,71

67,17

20.09.2027

68,54

68,54

Kohtu selgitused

2. Kohus menetleb tsiviilasja esemeks olevat hagi lihtsustatud korras vastavalt TsMS § 405

lg-le 1. TsMS § 444 lg 4 järgi võib lihtmenetluse otsusest kirjeldava ja põhjendava osa välja

jätta ka juhul, kui kohus menetleb hagi lihtmenetluses. Kohus täiendab otsust TsMS § 448 lg-

s 41 sätestatu kohaselt puuduva osaga, kui menetlusosaline teatab kümne päeva jooksul otsuse

kättetoimetamisest arvates kohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus.

3. Edasikaebamise korda tuleb selgitada ka nendes maakohtu otsustes, mille puhul

edasikaebamise luba ei anta, sest edasikaebamine ei ole välistatud TsMS § 637 lg 21

sätestatud alustel. Vastavalt TsMS § 637 lg-le 21 võtab ringkonnakohus lihtmenetluses tehtud

otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on

antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti

kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt

ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit.

4. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele osaliselt. Kohus on seisukohal, et algne

krediidiandja ei ole täitnud vastutustundliku laenamise kohustust, kuna on lähtunud laenu

andmisel üksnes kostja laenutaotlusel esitatud andmetest. Üksnes laenutaotlusest ei piisa, et

VÕS § 4034 kohast vastutustundliku laenamise kohustust järgida.

5. 12.01.2026 (täpsustatud 16.03.2026) esitas hageja kohtule vastuse, milles on seisukohal, et

laenuandja vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumise korral tuleb kostjal tagastada

1077,49 eurot. Hageja on määranud tagasimaksed uuesti, kuna arvestades kõik kostja maksed

põhinõude katteks ei saa lugeda lepingut kehtivalt üles öelduks, kuna selleks hetkeks ei olnud

võlgnik osamaksetega võlas. Tsiviilkohtumenetlusõiguses võimaldab TsMS § 369 nõuda

pärast hagi esitamist sissenõutavaks muutuvate korduvate kohustuste täitmist tulevikus. TsMS

§ 369 alusel võib laenusumma (osamaksed) välja mõista ka tulevikku suunatult, lähtudes

eeldusest, et kohustatud isik ei täida oma kohustust vabatahtlikult ka edaspidi. Eeltoodust

tulenevalt mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja 1077,49 eurot edasiulatuvalt

sissenõutavaks muutuvate tagasimaksetena.

6. Juhul, kui rikutud on vastutustundliku laenamise põhimõtet, saab selle rikkumise

tagajärjeks olla VÕS § 4034 lg 7 kohaselt lepingujärgse intressi alanemine seaduses sätestatud

määrani ning muude kulude maksmise kohustuse äralangemine, kuid põhivõlg tuleb

laenusaajal tagastada (vt TlnRngKo 19.06.2023 nr 2-22-145432, p 24). Tulenevalt eelnevast

jätab kohus rahuldamata hageja nõuded intressi ning sissenõudmiskulude saamiseks.

7. Hageja nõuab edasiulatuvat viivist tulevikus sissenõutavaks muutuvate põhivõla

osamaksetelt 16% aastas alates iga osamakse tasumise tähtpäevale järgnevast päevast kuni

põhivõla tasumiseni. Riigikohus asus oma lahendis nr 3-2-1-120-08 (p 12) seisukohale, et

laenuandjal on põhimõtteliselt õigus nõuda tarbijalt viivist samas ulatuses, mis pooled näevad

ette tarbijakrediidilepingus intressimäärana. Seega rahuldab kohus ümberarvestuses esitatud

hageja viivisenõude ning mõistab kostjalt välja viivise lepingujärgses intressimääras 16%

aastas otsuse resolutsiooni punktis 2 nimetatud maksete hilinemise korral tasumata osamakse

summast alates iga osamakse tasumise tähtpäevale järgnevast päevast kuni põhinõude

täitmiseni.

8. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse

menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Vastavalt TsMS § 173

lg-s 4 sätestatule näeb kohus menetluskulude jaotuses ette, millised menetluskulud keegi

menetlusosalistest peab kandma, välja arvatud kulude rahalise suuruse. Vajaduse korral

määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel.

TsMS § 162 lg 1 alusel kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Hagi

osalise rahuldamise korral kannavad pooled TsMS § 163 lg 1 järgi menetluskulud võrdsetes

osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta

menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda.

9. Arvestades hagi rahuldamise ulatust, peab kohus TsMS § 163 lg-st 1 juhindudes

põhjendatuks jätta menetluskulud 44% ulatuses hageja ja 56% ulatuses kostja kanda.

10. Hageja menetluskuludeks on riigilõiv 350 eurot ja õigusabikulud 338 eurot. Kohtu

hinnangul on riigilõiv vajalik ja põhjendatud menetluskulu, mis tuleb kostjalt hageja kasuks

välja mõista. Kohtu hinnangul ei ole praegusel juhul tegemist keskmisest keerulisema

menetlusega, arvestades ka asjaolu, et kostja ei ole menetluses vastuväiteid esitanud. Seetõttu

ei näe kohus põhjust kostjalt välja mõista hageja õigusabikulusid 338 euro ulatuses. Seega on

kohtu hinnangul hageja lepingulise esindaja õigusabikulud põhjendatud summas 169 eurot.

11. Kuna kostja ei ole hagile vastanud, siis kostjal menetluskulud puuduvad ning kohus jätab

kostja menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määramata.

12. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja 56% hageja põhjendatud menetluskuludest

(519 eurot), millele vastab summa 290,64 eurot.

13. Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb kostjal tasuda käesoleva lahendi

jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses

(TsMS § 177 lg 4).

14. TsMS § 178 lg-st 1 lähtudes saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle

kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.

Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi

kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.

(allkirjastatud digitaalselt)