1-25-5047/31 · Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Pärnu Maakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht

18. märts 2026, Pärnu

Kohtuasja number

1-25-5047

Kohtukoosseis

kohtunik Rajar Miller

Kohtuistungi sekretär

Kristy Trave

Kriminaalasi

Marko Pruuli süüdistus KarS § 121 lg 2 p 3, § 120 lg 1,

§ 319 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses

Prokurör

ringkonnaprokurör Merry Tiitus

Süüdistatav

Marko Pruul, isikukood 38910026024, Eesti Vabariigi

kodanik, emakeel eesti keel, kutseharidus, ei tööta,

kannab karistust XXX s.

Kehtivaid kriminaalkaristusi 9, viimati karistatud Pärnu

Maakohtu 26.09.2023 otsusega nr 1-23-5463 KarS § 213

lg 2 p 1 järgi vangistusega 3 aastat, 1 kuu ja 1 päev.

Harju Maakohtu 17.09.2024 määrusega vabastati

karistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega, Pärnu

Maakohtu 08.11.2024 määrusega pöörati täitmisele

kandmata vangistus 1 aasta 10 kuud ja 1 päeva.

Tõkendit ei ole kohaldatud.

Kaitsja

määratud kaitsja vandeadvokaat Aivar Ennok

Kannatanud

O.M , E.K , P.U , K.P , G.H, V.L

Kohtuistungi aeg

18. märts 2026

RESOLUTSIOON

1. Tunnistada Marko Pruul süüdi KarS § 120 lg 1 järgi ja mõista talle karistuseks 6

kuud vangistust.

2. Tunnistada Marko Pruul süüdi KarS § 121 lg 2 p 3 järgi ja mõista talle karistuseks 1

aasta vangistust.

3. Tunnistada Marko Pruul süüdi KarS § 319 lg 1 ja mõista talle karistuseks 6 kuud

vangistust.

4. Üksikkaristustest raskeimat suurendades mõista KarS § 64 lg 1 alusel liitkaristuseks

1 aasta ja 1 üks kuu vangistust.

5. KarS § 65 lg 2 alusel kogumis Pärnu Maakohtu 26. septembri 2023 otsusega nr 1-23-

5463 mõistetud karistusest ära kandmata 8 kuu pikkuse vangistusega, mõista

liitkaristuseks 1 aasta 9 kuud vangistust.

6. Liitkaristuse 1 aasta 9 kuud vangistust kandmise algust arvata alates kohtuotsuse

kuulutamisest, s.o 18. märtsist 2026.

Tsiviilhagid

7. Rahuldada hagi õigeksvõtul K.P (isikukood XXX) tsiviilhagi ja mõista Marko

Pruulilt K.P kasuks välja varalise kahju hüvitis 190 eurot.

8. Rahuldada hagi õigeksvõtul P.U (isikukood XXX) tsiviilhagi ja mõista Marko

Pruulilt P.U kasuks välja mittevaralise kahju hüvitis 200 eurot.

9. Kahjuhüvitised tasuda K.P arvelduskontole xxxxxx.

Menetluskulud

10. KrMS § 180 lg 1 ja § 175 lg 1 p 4, 9 alusel mõista Marko Pruulilt välja riigituludesse

menetluskulu 1728,60 eurot, mis koosneb sundrahast 1329 eurot ja määratud kaitsja

tasust 399,60 eurot.

11. Menetluskulu tasuda ühe kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest ühele järgnevatest

Maksu- ja Tolliameti arvelduskontodest: EE351010052031000004 (SEB),

EE522200221013264447 (Swedbank), EE401700017002872300 (Luminor),

EE957700771001523585 (LHV) või nr EE774204278607566704 (Coop). Makset tehes

kasutada viitenumbrit 99926700009580 ja märkida selgituseks: „menetluskulu,

Marko Pruul, kr asi 1-25-5047“.

Edasikaebe kord

Kohtuotsuse peale võib esitada kirjaliku apellatsiooni Tallinna Ringkonnakohtule 15

päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsiooni võib esitada vaid

juhul, kui on tegemist kokkuleppemenetluse sätete rikkumisega (KrMS 9. peatüki 2. jao

sätted) või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega KrMS § 339 lg 1 mõttes.

Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud

tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui

süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

ASJAOLUD

1. Marko Pruuli süüdistatakse selles, et tema 24.12.2024.a kella 22.56 ajal helistas P.U

telefoninumbrile ning ähvardas P.U-d metsa viia ja kurikaga lüüa, samuti ähvardas Marko

Pruul P.U koos majaga põlema panna. Seejärel ütles Marko Pruul kõnesse sekkunud P.U

K.P-le , et viimane ei näe P.U järgmine päev elusana, lubades P.U-le peksa anda. Samuti

ähvardas Marko Pruul K.P-d maja põlema panemisega.

2. Kell 23.45 sõitis Marko Pruul P.U ja K.P elukohta P T valda E külla XXX juurde ning

trampides vastu maja välisust nõudis, et P.U tuleks välja, tekitades oma sellise tegevusega

välisuksele kahjustusi.

3. P.U pidas Marko Pruuli ähvardusi tervisekahjustuste tekitamise osas reaalseks ning tundis

hirmu enda elu ja tervise pärast. K.P pidas reaalseks ähvardusi tervisekahjustuste

tekitamise ja maja põlema panemise osas ning tundis hirmu P.U elu ja tervise ning enda

vara pärast.

4. 25.12.2024 kella 14.15 ajal ähvardas Snapchat´i vahendusel O.M-i tema viibimiskohta

saabumisel talle harjavarre perse lükkamisega. Kella 14.57 ajal saabus Marko Pruul O.M-i

viibimiskohta P V vallas V alevis K x-x korterisse, kuhu oli kaasa võtnud 40-50cm

pikkuse metallist eseme ja taskunoa. Marko Pruul võttis taskunoa O.M-iga sõneluse

käigus pükste taskust välja, misjärel sekkus Marko Pruuli tegevusse E.K , keda Marko

Pruul lõi rüseluse käigus noa tagaosaga vasakule poole otsmiku piirkonda. Eeltoodust

tulenevalt pidas O.M reaalseks, et Marko Pruul võib talle tekitada tervisekahjustusi,

mistõttu tundis hirmu enda elu ja tervise pärast.

5. Seega Marko Pruul, oma tahtliku tegevusega, s.o teise inimese tervisekahjustuse

tekitamisega ja olulises ulatuses vara rikkumisega ähvardamisega, kui on olnud alust

karta ähvarduse täideviimist, pani toime KarS § 120 lg 1 järgi kvalifitseeritavad

kuriteod.

6. Samuti Marko Pruul isikuna, kes on Pärnu Maakohtu 01.06.2016 otsusega süüdi

tunnistatud KarS § 121 järgi, 25.12.2024.a kella 14.47 ajal P V vallas V alevis K x-x lõi

rüseluse käigus Marko Pruuli ja O.M-i konflikti sekkunud E.K-d noa tagaosaga vasakule

poole otsmiku piirkonda, tekitades oma tahtliku tegevusega E.K-le järgnevad

tervisekahjustused: otsaesisel vasaku kulmu kohal marrastus ja muhk.

7. 13.04.2025 kella 09.53 ajal R vallas, S külas, XXX asuvas Tallinna Vangla OP-hoone I

üksuse O4 osakonna II korrusel viskas sama osakonna kinnipeetavat V.L-i kuuma

kohviga, mis tabas V.L-i näo, kaela ja õla piirkonda. Oma tahtliku tegevusega põhjustas

Marko Pruul V.L-ile füüsilist valu ja järgnevad tervisekahjustused: vasaku õlavarre ülaosa

eesmisel küljel punetav ala suurusega 7x14cm, vasaku oimu ja põsesarna piirkonnas

punetav ala suurusega 10x5cm, kaelal, kõrisõlmest vasakul, punetav ala suurusega 4x7cm.

8. Seega Marko Pruul oma tahtliku tegevusega, s.o. teisele inimesele füüsilist valu ja

tervisekahjustusi tekitava kehalise väärkohtlemisega, kui see on toime pandud

korduvalt, pani toime KarS § 121 lg 2 p 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

9. Samuti Marko Pruul, olles kinnipeetav aadressil XXX-i , Harjumaa asuvas Tallinna

Vanglas, 03.07.2024 esitas Tallinna Vangla sisekontrollile kirjaliku kuriteokaebuse, milles

väitis, et valvur G.H tungis temale 26.06.2024 ajavahemikus kell 11.30–12.00 füüsiliselt

kallale, lüües teda korduvalt käega vastu õlga. Nende löökide tagajärjel tundis Marko

Pruul valu, hirmu, ängistust, alandust ja alaväärikust. Marko Pruuli hinnangul pani G.H

oma tegevusega toime KarS § 2901, § 291 ja § 121 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

10. Tallinna Vangla sisekontrolli poolt tuvastatud asjaolude kohaselt ei allunud kinnipeetav

Marko Pruul G.H korduvatele korraldustele, mistõttu suunas G.H vasaku käe Marko

Pruuli õlale pannes Marko Pruuli tagasi kambrisse, seejuures ülemäärast jõudu

kasutamata. Eeltoodust tulenevalt leidis sisekontroll, et G.H käitumises puuduvad kuriteo

tunnused ning jättis kriminaalmenetluse alustamata. Sama seisukohaga nõustusid ka Põhja

Ringkonnaprokuratuur ja Riigiprokuratuur, jättes Marko Pruuli kaebused

kriminaalmenetluse alustamata jätmise peale rahuldamata kriminaalmenetluse aluse

puudumise tõttu.

11. Seega Marko Pruul tahtliku tegevusega, s.o teadvalt vale kaebuse esitamisega

kuriteo toimepanemise kohta teise isiku poolt, pani toime KarS § 319 lg 1 järgi

kvalifitseeritava kuriteo.

KOKKULEPPE SISU JA POOLTE SEISUKOHAD KOHTUS

12. Kooskõlas süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel 12.03.2026 sõlmitud

kokkuleppega taotleb prokurör kohtus Marko Pruuli süüditunnistamist KarS § 120 lg 1

järgi ja tema karistamist vangistusega 6 kuud, samuti tema süüditunnistamist KarS § 121

lg 2 p 3 järgi ja tema karistamist vangistusega 1 aasta ja tema süüditunnistamist KarS §

319 lg 1 järgi ja karistamist vangistusega 6 kuud. KarS § 63 lg 2 ja § 64 lg 1 alusel

suurendatakse üksikkaristustest raskeimat ning liitkaristuseks mõistetaks 1 aasta ja 1 kuu

vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendatakse karistust 1 aasta ja 1 kuu vangistust Pärnu

Maakohtu 26.09.2023 otsusega nr 1-23-5463 mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o

kaheksa 8 kuu ja 6 päeva vangistuse võrra ning mõistetakse liitkaristuseks vangistus 1

aasta 9 kuud ja 6 päev vangistust. Liitkaristuse kandmise algust arvatakse alates

kohtuotsuse kuulutamisest.

13. Kokkuleppe kohaselt on Marko Pruul võtnud õigeks kannatanu P.U seadusliku esindaja

K.P tsiviilhagi mittevaralise kahju nõudes summas 200 eurot ning kannatanu K.P

tsiviilhagi varalise kahju nõudes summas 190 eurot.

14. Marko Pruuli kriminaalmenetluse kuludeks KrMS § 175 lg 1 p 9, § 179 lg 1 p 2 alusel

välja mõistetav sundraha 1329 eurot ja KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel riigi õigusabi korras

määratud kaitsja tasu 354,96 eurot, millele lisandub kaitsja kohtuistungil osalemise tasu.

Menetluskulud jäetakse kooskõlas KrMS § 180 lg 1 Marko Pruuli kanda.

15. Kohtuistungil avaldas Marko Pruul, et saab sõlmitud kokkuleppest aru ja nõustub kõigi

kokkuleppes kajastatud õiguslike järelmitega. Süüdistatav kinnitas, et tema nõusolek

kokkuleppemenetluseks on vabatahtlik ja ta avaldas kokkuleppe sõlmimisel oma tegelikku

tahet. Pooled täpsustasid kohtuistungil Marko Pruuli kandmata karistuse pikkust

kohtuotsuse tegemise päeva seisuga (8 kuud), kuna kokkuleppes kajastatud kandmata osa

oli arvutatud selle sõlmimise päeval. Prokurör ja kaitsja toetasid sõlmitud kokkulepet ja

taotlesid kohtult selle kinnitamist kohtuotsusega.

KOHTU SEISUKOHT

16. Tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte

arvamused, on kohus seisukohal, et kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse mõista

Marko Pruul süüdi KarS § 120 lg 1, § 121 lg 2 p 3 ja § 319 lg 1 järgi ning mõista talle

kokkuleppekohane karistus. Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ja

istungil prokuröri poolt selgitatud kaalutluste põhjal ka karistuse eesmärkidele.

17. Kohtuistungil kuuldu põhjal on kohus veendunud, et süüdistatav on kokkuleppest aru

saanud ja kokkuleppe sõlmimine vastab tema tegelikule tahtele. Kohus leiab, et

kriminaalasja menetlemisel on kriminaalmenetluse seadustikus (KrMS) sätestatud

kokkuleppemenetluse ja kiirmenetluse regulatsioone järgitud. KrMS 9. peatüki 2. jao

(„Kokkuleppemenetlus“) sätete rikkumist kohus ei tuvastanud.

18. K.P kannatanu P.U seadusliku esindajana on esitanud Marko Pruuli vastu tsiviilhagi

mittevaralise kahju nõudega summas 200 eurot ning ise kannatanuna tsiviilhagi varalise

kahju nõudega summas 190 eurot. Marko Pruul on nõustunud kahju hüvitama ja

tsiviilhagid õigeks võtnud. Seega juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §

440 lg 1 rahuldab kohus hagid õigeksvõtul ja mõistab Marko Pruulilt võlaõigusseaduse

(VÕS) § 127 lg-te 1 ja 4, § 128 lg-te 1 ja 5, § 135 lg 2, § 1043, § 1045 lg 1 p 2 alusel

mittevaralise kahju hüvitise P.U kasuks välja ning VÕS § 127 lg-te 1 ja 4, § 128 lg-te 1 ja

3, § 132 lg 3, § 1043, § 1045 lg 1 p 5 alusel varalise kahju hüvitise K.P kasuks välja.

19. KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt on otsustus hüvitamisele kuuluvate menetluskulude kohta

kokkuleppemenetluse esemeks ning kokkuleppest nähtuvalt on selles osas ka kokkulepe

saavutatud. Süüdistatav on võtnud kohustuse tasuda KrMS § 175 lg 1 p 4, 9, § 179 lg 1 p

2 ning § 180 lg 1 alusel väljamõistetavad menetluskulud: määratud kaitsja tasu ning teise

astme kuriteos süüdimõistva otsusega kaasneva sundraha. Kokkuleppesse märgitud

kaitsjatasu summale 354,96 eurot lisandub kaitsja kohtuistungil osalemise tasu 44,64 eurot

(sh käibemaks), kokku on Marko Pruulilt välja mõistetav kaitsjatasu 399,60 eurot. KrMS

§ 417 ja § 423 järgi tuleb menetluskulu tasuda ühe kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest.

Makserekvisiidid on toodud kohtuotsuse resolutsioonis.

20. Seega on sõlmitud kokkuleppega hõlmatud kõik kokkuleppe olulised osised ning kohtul

puudub vajadus ja õiguslik alus selles osas täiendava seisukoha kujundamiseks. Kohus

teeb otsuse eeltoodu alusel ning vastavalt sõlmitud kokkuleppele.

(allkirjastatud digitaalselt)

kohtunik