1-26-682/12 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

17. märts 2026, Tartu

Kriminaalasja number

1-26-682

Kohtukoosseis

Marina Ninaste

Kriminaalasi

Uku Oliver Kase süüdistuses KarS § 184 lg 1, § 331 ja §

424 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 27. veebruari 2026. a otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdistatav Uku Oliver Kask (ik 39807292758, viibib

Tartu Vanglas), apellatsioon

RESOLUTSIOON

Jätta apellatsioon Tartu Maakohtu 27. veebruari 2026. a otsuse peale läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist

kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul alates päevast,

mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Maakohtu otsus

1. Tartu Maakohtu 26. veebruari 2026. a otsusega tunnistati Uku Oliver Kask süüdi

karistusseadustiku (KarS) § 184 lg 1, § 331 ja § 424 lg 1. Teda karistati KarS § 184 lg 1 järgi

3-aastase, § 424 lg 1 järgi 3 kuu pikkuse ja § 331 järgi 3 kuu pikkuse vangistusega. KarS § 64 lg

1 alusel mõisteti U. O. Kasele karistuseks 3 aastat 6 kuud vangistust, millest KarS § 74 lg-te 1 ja

2 alusel kuulub koheselt ärakandmisele 10 kuud vangistust alates U. O. Kase kahtlustatavana

kinnipidamisest, s.o 12. augustist 2025. Ülejäänud osa karistusest, s.o 2 aastat 8 kuud vangistust,

ei pöörata täitmisele, kui U. O. Kask ei pane 4 aasta pikkuse katseaja kestel toime uut kuritegu

ning täidab KarS § 75 lg 1 p-des 1–6 sätestatud kontrollnõudeid ja KarS § 75 lg 2 p 21 ja § 75 lg

2 p 8 järgi pandud kohustusi.

2. Süüdistatavalt mõisteti KarS § 83 lg 1, § 831 lg 1 ja § 84 alusel kuriteoga saadud vara

konfiskeerimise asendamise tagamiseks riigi tuludesse 14 334,40 eurot. KrMS § 306 lg 1 p 121

alusel võimaldati U. O. Kasel tasuda konfiskeerimise asendusnõue kahe aasta jooksul alates

kohtuotsuse jõustumisest, kusjuures igakuiselt tuleb tasuda vähemalt 50 euro suurune osamakse.

3. Maakohus mõistis süüdistatavalt välja menetluskulud: ekspertiisitasud (3162 eurot),

sundraha (1000 eurot) ja määratud kaitsja tasu kohtueelses menetluses (296,36 eurot). Riigi

kanda jäeti sundraha summas 1215 eurot. U. O. Kasel võimaldati tasuda menetluskulud (4458,36

eurot) ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

Apellatsioon

4. Tartu Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni U. O. Kask, kes taotleb maakohtu otsuse

tühistamist menetluskulusid ja hagi puudutavas osas. Ta palub ajatada menetluskulude

(kohtukulud ja ekspertiisitasud) ja hagi maksmise 2 aasta peale.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5. Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 318 lg 4 järgi saab kokkuleppemenetluses

tehtud otsuse peale esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on kokkuleppemenetluse

regulatsiooni (9. peatüki 2. jao sätete) või KrMS § 339 lg-s 1 sätestatud kriminaalmenetlusõiguse

olulise rikkumisega. Samuti saab süüdistatav apellatsiooni esitada siis, kui kokkuleppes

kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui

süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Süüdistatav

ei osuta apellatsioonis ühelegi viidatud rikkumisele.

6. U. O. Kask taotleb menetluskulude ja hagi tasumise tähtaja ajatamist kahe aasta peale.

7. KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt märgitakse kokkuleppes muu hulgas süüdistatava poolt

hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud. Seetõttu peavad prokurör, süüdistatav ja kaitsja jõudma

läbirääkimiste käigus kokkuleppele nii kohtueelses menetluses tekkinud kui ka kohtumenetluses

tekkida võivate menetluskulude hüvitamises, samuti võimalikus menetluskulude vähendamises

ja menetluskulude ositi tasumises KrMS § 180 lg 3 alusel. Seega kuulub kokkuleppe esemesse

ka küsimus, kas süüdistatavalt väljamõistetav menetluskulu tuleb tasuda kohtuotsuse

jõustumisest arvates 30 päeva või ositi pikema aja jooksul (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi

13. mai 2016. a määrus asjas nr 3-1-1-47-16, p 5).

8. Tsiviilhagi ei ole U. O. Kase vastu kriminaalasjas esitatud. Küll aga on U. O. Kaselt välja

mõistetud konfiskeerimise asendamiseks 14 334,40 eurot. Ka see on KrMS § 245 lg 1 p 10 alusel

kokkuleppe osa.

9. 5. veebruaril 2026 on prokurör, U. O. Kask ja tema kaitsja vandeadvokaat Mihkel Gaver

sõlminud kokkuleppe. Sellest nähtuvalt peab U. O. Kask hüvitama kriminaalmenetluse kulud

summas 4458,36 eurot. Kokku lepiti, et need kulud tuleb maksta ositi 12 kuu jooksul alates

kohtuotsuse jõustumisest. Samuti tuleb sõlmitud kokkuleppe kohaselt U. O. Kaselt välja mõista

konfiskeerimise asendamisena 14 334,40 eurot, mis tuleb tasuda 2 aasta jooksul.

10. 17. veebruaril 2026 toimunud istungil kinnitas U. O. Kask, et kokkuleppe sisu on talle

arusaadav. Ta jäi kokkuleppe juurde ja kinnitas, et kokkulepe on sõlmitud vastavalt tema tahtele.

11. Apellatsioonis ei viidata kriminaalmenetlusõiguse olulistele rikkumistele. Samuti ei

väideta, et eiratud oleks kokkuleppemenetluse sätteid. Apellant ei osuta, et maakohus oleks

kokkuleppe piiridest väljunud. Maakohus tegi kohtuotsuse, mis vastas kokkulepitule, määrates,

et menetluskulud tuleb hüvitada ositi 12 kuu jooksul. Samuti tuleb maakohtu otsuse kohaselt

tasuda konfiskeerimise asendamisena välja mõistetud rahasumma kahe aasta jooksul.

12. Ringkonnakohus selgitab, et süüdimõistetu võib kohtuotsuse jõustumise järel

KrMS §-de 423 ja 424 alusel esitada maakohtu täitmiskohtunikule mõjuva põhjuse olemasolul

taotluse menetluskulude tasumise tähtaja pikendamiseks või ajatamiseks korraga kuni ühe aasta

võrra (vt ka Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 20. veebruari 2012. a määrus asjas nr 3-1-1-2-12, p

8).

13. Eeltoodust tulenevalt puudub U. O. Kasel apellatsiooniõigus ja tema apellatsioon jääb

KrMS § 318 lg 4 ning § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)