4-25-4712/4 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Määruse tegemise aeg ja

koht

15.03.2026, Tallinn

Väärteoasja number

4-25-4712 (2317,25,007245)

Kohtunik

Andra Sild

Väärteoasi

Maidu Mäe (Mägi) kaitsja Alar Salu poolt esitatud kaebus

Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri

operatiivbüroo

liiklusjärelevalvetalituse

kohtuesindusgrupi eriasjade uurija J. K. 25.11.2025

otsusele nr 2317,25,007245 koos hiljem esitatud

kaebetähtaja ennistamise taotlusega

Kaebuse esitaja

Maidu Mägi:

isikukood: 36503180265; XXX

kodakondsusega; elukoht: XXX; telefon: XXX

Kaebuse esitaja kaitsja

Alar Salu: e-post: XXX; telefon: XXX

Kohtuväline menetleja

Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri

operatiivbüroo liiklusjärelevalvetalitus (aadress: Pärnu

mnt 139, Tallinn)

Menetlustoiming

Kaebuse läbi vaatamata jätmine, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Juhindudes väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 118 lg 2 p-st 1 kohus määras:

1. Jätta Maidu Mäe kaitsja Alar Salu taotlus kaebetähtaja ennistamiseks rahuldamata.

2. Jätta Maidu Mäe kaitsja Alar Salu poolt esitatud kaebus Politsei- ja Piirivalveameti

Põhja prefektuuri operatiivbüroo liiklusjärelevalvetalituse kohtuesindusgrupi

25.11.2025 otsusele nr 2317,25,007245 läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 15 päeva jooksul alates

päevast, millal isik sai teada vaidlustatavast kohtumäärusest või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

18.12.2025 esitas M. Mäe kaitsja A. Salu Harju Maakohtule kaebuse Politsei- ja

Piirivalveameti Põhja prefektuuri operatiivbüroo liiklusjärelevalvetalituse kohtuesindusgrupi

25.11.2025 otsusele nr 2317,25,007245, millega karistati M. Mäge LS § 227 lg 3 järgi

rahatrahviga 100 trahviühiku ulatuses, s.o summas 800 eurot. Kaebaja taotleb otsuse

tühistamist.

Viis päeva hiljem, s.o 23.12.2025, esitas kaitsja kohtule taotluse kaebetähtaja ennistamiseks,

milles toob välja, et 13.10.2025 määrusega lükkas ekspert M. L. kohtuvälise menetleja

lahendi kättesaamise tähtaja edasi, kuna väärteoasjas ilmnes vajadus koguda täiendavaid

tõendeid, samuti oli vaja parandada väärteoprotokolli. Kaitsja märgib, et määruse tegemisel ei

sätestatud kuupäeva, millal lahend on menetleja juures kättesaadav. 25.11.2025 koostatud

otsuse nr 2317,25,007245 on kaitsja kätte saanud 26.11.2025, misjärel 02.12.2025 esitas ta

taotluse toimikuga, sh täiendavalt kogutud tõenditega, tutvumiseks. 04.12.2025 esitati

kaitsjale kogutud tõendite koopiad, mis ilmselgelt ei moodusta tema hinnangul toimiku

tervikut. Kaitsja põhjendab KrMS § 172 alusel esitatud tähtaja ennistamise taotlust sellega, et

ta haigestus 01.12.2025 ning naasis töökohustuste juurde 22.12.2025. Kaitsja töövõimetus

langes seega ajale, mil oli õigus esitada kohtuvälise menetleja otsuse peale kaebust. Samas

tegi kaitsja kõik endast oleneva, et mitte menetlust venitada, st teostas ametitoiminguid vaid

osalise töövõimega, pikemate vaheaegadega ning aeglaselt.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

VTMS § 117 lg 1 p 1 alusel kontrollib maakohtunik eelmenetluses asja kohtualluvust ning

VTMS §-de 114 ja 115 nõuete täitmist. VTMS § 114 lg 4 näeb ette, et kaebus üldmenetluse

otsuse peale esitatakse maakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja

otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav.

VTMS § 118 lg 2 p 1 kohaselt teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta

määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on

esitatud pärast VTMS § 114 lg-s 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust

ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata.

Riigikohtu seisukoha järgi võib VTMS § 118 lg 2 p-st 1, § 38 lg-st 1 ja KrMS §-st 172

tulenevalt maakohus kohtuvälise menetleja otsuse peale mittetähtaegselt esitatud kaebuse

sisuliselt läbi vaadata üksnes juhul, kui kaebuse esitaja on taotlenud kaebetähtaja ennistamist,

kaebetähtaja ennistamiseks on mõjuv põhjus ja kohus on vormikohase otsustusega

kaebetähtaja ennistanud (RKKK 3-1-1-55-10, p 12).

M. Mäe kaitsja on põhjendanud kaebetähtaja möödalaskmist sellega, et ta haigestus

01.12.2025, naasis töökohustuste juurde 22.12.2025 ning sai sel ajal ametitoiminguid teostada

vaid osalise töövõimega.

Kuivõrd VTMS § 38 lg 1 kohaselt järgitakse väärteomenetluses kohtuvälises menetluses ja

kohtumenetluses menetlustähtaegade ja menetluskulude arvestamisel ning menetlustähtaja

ennistamisel kriminaalmenetluse sätteid, tuleb menetlustähtaja ennistamise küsimuse

otsustamisel lähtuda KrMS § 172 sätetest. KrMS § 172 lg 1 kohaselt ennistatakse mõjuval

põhjusel möödalastud kaebetähtaeg selle uurimisasutuse, prokuratuuri või kohtu määrusega,

kelle menetluses on kriminaalasi. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt on kaebetähtaja

möödalaskmise mõjuvad põhjused: äraolek, mis ei seondu kriminaalmenetlusest

kõrvalehoidumisega (p 1) või muu asjaolu, mida uurimisasutus, prokuratuur või kohus peab

mõjuvaks (p 2).

Möödalastud kaebetähtaja ennistamisel tuleb mõjuva põhjusena mõista vaid sellist

objektiivset takistust, mis tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Siia kuuluvad nii

isikuvälised asjaolud – loodusõnnetus, transpordi- või sidehäire jms, kui ka isikuga vahetult

seotud asjaolud, milleks võivad olla raske haigus, ajutine vaimutegevuse rike jms (RKKK 3-

1-1-90-10, p 9.2).

Kohtu hinnangul M. Mäe kaitsjal selliseid asjaolusid, mida saaks möödalastud kaebetähtaja

ennistamisel mõjuvaks lugeda, ei esine. Puudub vaidlus selles, et 25.11.2025 koostatud

väärteootsuse on kaitsja kätte saanud 26.11.2025, mida on ta ise kinnitanud. Taotluses toodud

asjaolud, et menetlejal tekkis vajadus koguda täiendavaid tõendeid ning parandada

väärteoprotokolli, ei oma siinkohal tähtsust, nagu ka see, et kaitsja esitas menetlejale

02.12.2025 taotluse täiendavate tõenditega tutvumiseks. Määrava tähtsusega on kuupäev,

millal kaitsja otsusest teada sai ning see on 26.11.2025. Väärteootsuses on sõnaselgelt kirjas,

et Harju Maakohtule kaebuse esitamise viimane tähtaeg on 11.12.2025. Kuigi kaitsja ei ole

kohtule esitanud haigestumist kinnitavat arstitõendit, millest nähtuks, et ta oli haige

ajavahemikul 01.12.2025–22.12.2025, on tähtaja ennistamise taotlusest välja loetav, et

tegemist ei olnud raske haigusega, mis oleks objektiivselt takistanud tal kaebust õigeaegselt

kohtule esitada. Kaitsja on taotluses ise märkinud, et teostas ametitoiminguid küll pikemate

vaheaegadega ja aeglasemalt, kuid sai seda osalise töövõimega teha. Ka kaebuse sai ta

18.12.2025 kohtule esitada väidetava haigestumise perioodi jooksul, küll hilinenult, kuid

siiski.

Seega ei esine kohtu hinnangul M. Mäe kaitsjal A. Salul ühtegi mõjuvat põhjust ega

objektiivset asjaolu kaebuse esitamise tähtaja möödalaskmiseks. Tulenevalt eeltoodust leiab

kohus, et M. Mägi ja tema kaitsja ei pidanud kinni seaduses sätestatud kaebuse esitamise

korrast Harju Maakohtule ega ka selle esitamise tähtajast, mistõttu ei kuulu taotlus kaebuse

esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamisele ning seetõttu ei kuulu läbivaatamisele ka

kaebus. VTMS § 118 lg 2 sõnastuses nähakse küll ette, et kaebuse läbi vaatamata jätmisel

tuleb see selle esitajale tagastada, kuid kuna kaebus on maakohtule edastatud elektrooniliselt,

siis seda kaebuse esitajale ei tagastata.

Andra Sild

Kohtunik

/allkirjastatud digitaalselt/