3-25-845/6 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Veiko Vaske, Maret Altnurme ja Monika Laatsit

Määruse tegemise aeg ja koht

13.03.2026, Tallinn

Haldusasja number

3-25-845

Haldusasi

X. X-i kaebus Tallinna Vangla kohustamiseks

seoses vangla e-kauplusest sisseostude tegemisega

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 11.04.2025 määrus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Kaebaja – X. X

Vastustaja – Tallinna Vangla

Menetluse alus ringkonnakohtus

X. X-i määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse X. X-i määruskaebus Tallinna Halduskohtu 11.04.2025 määruse

peale haldusasjas nr 3-25-845.

2. Rahuldada X. X-i määruskaebus ja tühistada Tallinna Halduskohtu 11.04.2025

määrus haldusasjas nr 3-25-845 osas, milles kaebaja vaidlustab kauba ja

kättetoimetamise tasu juurdehindluse, muus osas jätta määrus muutmata. Saata kaebus

tühistatud osas tagasi halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.

3. Määruse avaldamisel asendada kaebaja nimi initsiaalidega.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Vangla kinnipeetav X. X esitas 20.01.2025 Tallinna Vanglale taotluse, milles

palus annulleerida poest kauba väljastamise eest kehtestatud transporditasu, viia kaupluse

hinnad vastavusse vangistusseaduse (VangS) § 48 lg-ga 1 ning kohustada teenusepakkujat

avaldama e-kaupluse kodulehel pakutavate toodete kilohinnad ja päritolumaad. Taotleja

selgitas, et Tallinna Vangla on sõlminud poeteenust pakkuva erafirmaga tarneleppe, mille

tulemusena on tema kohustatud tasuma ülemäärast transporditasu. Lisaks on see kehtestatud

esmatarbekaupadele, hügieenitarvetele jms, mida vangla ise ei väljasta. Vangla on loonud

võimalused erafirmale alusetuks rikastumiseks.

3-25-845

2. Viru Vangla jättis 07.02.2025 kirjaga nr 6-7/1-25/302-2 X. X-i taotluse rahuldamata.

Vangla selgitas, et Makro Trade Baltic OÜ-lt saadud info kohaselt on kaupade kilohindade ja

päritolumaa kodulehel kajastamise protsess töös. Muus osas selgitas vangla, et kulleritasu on

kooskõlas riigihanke tingimustega. Hinna kujundusse vangla ei sekku, kuid teostab pistelist

kontrolli Konjunktuuriinstituudi lehelt.

3. X. X esitas 24.02.2025 Tallinna Vanglale vaide tema taotluse rahuldamata jätmise peale,

mille Viru Vangla jättis 26.03.2025 vaideotsusega nr 1-8/1-25/54-2 rahuldamata.

4. X. X esitas 02.04.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palub: 1) kohustada

Tallinna Vanglat viima e-kaupluse hinnad vastavusse VangS § 48 lg-s 1 sätestatuga; 2)

kohustada Tallinna Vanglat muutma lepingutingimusi (sõnastust) ning kaotama ülemäärase

transporditasu või alternatiivselt kaotama transporditasu esmatarbekaupadelt (sh avaldama

kaupade sisseostuhinnad); 3) kohustada Tallinna Vanglat edaspidi teostama regulaarselt

kontrolli teenusepakkuja hinnapoliitika ja teenuse kvaliteedi üle vastavalt sõlmitud lepingule

(avaldama kilohinna, päritolumaa jm kauba kohta käiva teabe) ning kontrollima, et tarnitav

kaup ei oleks asendatud ostja tahte vastaselt odavate asendustoodetega.

5. Tallinna Halduskohus tagastas 11.04.2025 määrusega kaebuse osaliselt kohustusliku

kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna kaebaja ei ole

kohtueelses menetluses taotlenud Tallinna Vanglalt poeteenuse pakkujaga sõlmitud lepingu

tingimuste (sõnastuse) muutmist ja kaupade sisseostuhindade avaldamist, samuti ei ole

kaebaja kohtueelses menetluses taotlenud, et Tallinna Vangla teostaks regulaarselt kontrolli

teenusepakkuja hinnapoliitika ja teenuse kvaliteedi üle vastavalt sõlmitud lepingule ning

kontrolliks, et tarnitavat kaupa ei asendataks ostja tahte vastaselt odavate asendustoodetega.

Kohus tagastas kaebuse kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel

nõude osas, milles kaebaja on vaidlustanud kauba juurdehindluse ja kättetoimetamise kulu.

Kaebaja on esitanud kaebuse üldistes huvides, mis aga ei ole HKMS § 44 lg 1 kohaselt

lubatav. Kohtul ei ole võimalik abstraktselt hinnata Tallinna Vangla tegevuse õiguspärasust

seoses VangS § 48 lg-st 1 tuleneva tagamiskohustuse täitmisega ega kohustada vanglat

üldiselt täitma seadusest tulenevaid kohustusi. Kui kaebaja leiab, et mingi konkreetse kauba

hind ja kauba kättetoimetamise kulu on turuhinnast enam kui 20 protsenti kõrgemad ning

seeläbi on kaasnenud tema subjektiivsete õiguste riive (nt tal jäi soovitud kaup ostmata üksnes

ülemäärase juurdehindluse tõttu või ta kandis sellise kauba ostmisel ülemäärase

juurdehindluse näol kahju), saab ta pöörduda vastavalt põhjendatud taotlusega uuesti vangla

poole (sh vaide rahuldamata jätmise korral kohtu poole). Sellise taotluse lahendamisel saab

vangla kontrollida kaebaja osundatud kauba hinna kooskõla VangS § 48 lg 1 kolmanda

lausega.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

6. Kaebaja palub määruskaebuses tühistada halduskohtu 11.04.2025 määrus ja võtta

kaebus menetlusse osas, mis puudutab kauba juurdehindlust ja kättetoimetamise kulu.

12.04.2025 määruskaebuses jäi kaebaja varasema seisukoha juurde, et poeteenuse osutamine

on monopoolne. Kinnipeetava rahast võetakse 70% maha, millele lisandub kullerteenus ja

kauba saab nädal või kaks hiljem. 18.04.2025 kaebaja täiendas, et lähtub Riigikohtu otsusest

nr 3-24-660 ja vangla on iga ostu pealt võtnud 20%.

2(3)

3-25-845

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Ringkonnakohus võtab HKMS § 207 lg 1 alusel määruskaebuse menetlusse.

Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 121 lg 4), määruskaebus on

tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning seda on võimalik menetleda. Määruskaebuse esitamine on

riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

8. Riigikohtu halduskolleegium on 31.03.2025 määruses haldusasjas nr 3-24-660

selgitanud, et VangS § 48 lõikest 1 tulenevalt lasub vanglal avalik-õiguslik kohustus tagada

kinnipeetavale reaalne võimalus teha sisseoste ja halduskohtu pädevuses on kontrollida selle

kohustuse täitmist. Nimetatud kohustus hõlmab ka sisseostetavale kaubale juurdehindluse

tegemist. Nii kauba juurdehindlusele kui ka kättetoimetamise kulule seatud piir 20%

turuhinnast on ette nähtud selleks, et tagada kinnipeetavatele tegelik võimalus osta vangla

poest kaupa. Halduskohus peab kindlaks tegema, kas vangla on rikkunud VangS § 48 lõikest

1 tulenevat tagamiskohustust. Lubatavast juurdehindluse määrast sõltub, kas kinnipeetaval on

ka tegelikult võimalik sisseoste teha. Kuivõrd vangla peab tagama kinnipeetavale sisseostude

tegemise reaalse võimaluse, peab ta kontrollima teenuse osutamise vastavust vangistust

reguleerivatele õigusaktidele (sh hindade kooskõla VangS § 48 lg 1 kolmanda lausega)

(viidatud Riigikohtu määruse p-d 8–10).

9. Riigikohtu esitatud tõlgendusest juhindudes ei pea ringkonnakohus kaebuse tagastamist

HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, s.o kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu, kauba juurdehindluse

ja kättetoimetamise kulu vaidlustamise nõude osas põhjendatuks. VangS § 48 lõikest 1

tulenev vangla tagamiskohustus kaitseb kaebaja õigust sellele, et kõik müüdavad kaubad

oleksid saadaval mitte suurema kui 20% juurdehindlusega võrreldes turuhinnaga ja tal oleks

nendel tingimustel võimalik planeerida sisseostude tegemist oma rahaliste võimaluste piires.

Halduskohus saab kindlaks teha, kas vangla on taganud VangS-s sätestatud võimaluse teha

sisseoste. Ühtlasi saab ringkonnakohus kaebusest aru nii, et vaidluse all on küsimus VangS §

48 lg 1 kolmanda lause tõlgendamisest, st kas sättes nimetatud 20% juurdehindluse piirmäär

kohaldub kaubale koos kättetoimetamise kuluga või kohaldub kättetoimetamise kulule

müüdavast kaubast eraldi 20% juurdehindluse piirmäär võrreldes turuhinnaga.

Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et kohus ei saa kontrollida vastustaja tegevuse

õiguspärasust abstraktselt ega kohustada vastustajat üldiselt seadust täitma, kuid esitatud

kaebuse alusel on võimalik kohustada vastustajat viima kaupluse hinnad seaduse nõuetega

kooskõlla konkreetsel ajahetkel, mis ei mõjuta nende hilisemat muutumist. Samas, kui

halduskohus leiab, et esitatud nõue ei ole kaebuse tegeliku eesmärgi saavutamiseks

optimaalne, on kohtul võimalik suunata kaebajat kaebuse nõuet täpsustama või muutma.

10. Eeltoodu tõttu tuleb kaebaja määruskaebus rahuldada ning saata kaebus kauba ja

kättetoimetamise tasu juurdehindluse osas tagasi halduskohtule menetlusse võtmise

otsustamiseks.

11. Kaebaja isikuandmete kaitseks tuleb HKMS § 175 lg 3 alusel määruse avaldamisel

asendada tema nimi initsiaalidega.

/allkirjastatud digitaalselt/

3(3)