3-26-358/8 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadri Sullin Määruse tegemise aeg ja koht 12. märts 2026. a, Tallinn Haldusasja number 3-26-358 Haldusasi F.L (endise nimega ka T.R) kaebus inspektor-kontaktisiku vahetamiseks ja töö saamiseks RESOLUTSIOON 1. Lõpetada menetlus tööle määramiseks kohustamise nõudes. 2. Tagastada kaebus inspektor-kontaktisiku vahetamiseks kohustamise nõudes. 3. Lahendi avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärkidega. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. 1. F.L (endise nimega ka T.R) esitas 05.02.2026 (kohtusse jõudnud 09.02.2026) Tallinna Halduskohtule kaebuse vangla inspektor-kontaktisiku peale. Kontaktisik käitub kaebajaga pidevalt rassistlikult. Kontaktisik sunnib kaebajat rääkima ning kirjutama kaebuseid ja taotluseid eesti keeles. Kaebaja on aga välismaalasest kinnipeetav, kes ei oska eesti keeles kirjutada. Vangla ülesanne on anda kaebajale inglise keeles suhtlev kontaktisik. Kaebaja õpib eesti keelt, kuid üksnes vabatahtlikult, mitte sunnikorras. Kontaktisik on kaebajale öelnud, et kui ta soovib mingit tööd, tuleb tal kontaktisikuga leppida. Kaebaja taotleb, et talle määrataks uus kontaktisik ning samuti võimaldataks töötamist, et kaebaja saaks endale soetada hügieenitarbeid. 2. Tallinna Vangla vastas 17.02.2026 vastusega (dtl 19), et inspektor-kontaktisik pöördus 20.11.2025 köögi poole võimaluste uurimiseks kinnipeetava köögitööliste järjekorda määramiseks. Kaebaja määrati 10.02.2026 käskkirjaga nr 6-2/1-26/218 tööle majandustööde abitööliseks. Kaebaja kuulati ära 09.02.2026 ning ta ei esitanud vastuväiteid. Kohus leiab seetõttu, et sõltumata küsimusest, kas kaebaja on tööle määramiseks kohustamise nõudes läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse, tuleb selles nõudes menetlus lõpetada, sest kaebaja soovitud tegevus on tehtud ja haldusakt antud, st kaebaja on määratud vanglas tööle (HKMS § 152 lg 1 p 4 ja lg 3). Kaebajal ei saa olla ka selle nõude osas vajadust menetluse jätkamist õigusvastasuse tuvastamiseks (lg 2), kuna menetlus on alles algusjärgus ning kaebaja ei ole kohustamisnõude osas kohustuslikku kohtueelset menetlust läbinud (vt määruse punkt 3). 3. Kaebaja nõue kontaktisiku määramiseks tuleb tagastada kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu (HKMS § 121 lg 1 p 4). VangS § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsja Digiministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsja 1(2)

Digiministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Vangla on kinnitanud, et kaebaja on esitanud Tallinna Vanglale võõrkeelse pöördumise seoses sooviga talle määratud kontaktisikuga mitte töötada. Pöördumine on kinnipeetavale tagastatud, kinnipeetav vaiet esitanud ei ole (dtl 19). Sama pöördumine on kohtule esitatud kaebuse lisana (dtl 3-4) ning selle vanglale esitamise kuupäevaks on 03.02.2026 (samas). Kaebaja koostas kaebuse kohtule 04.02.2026 (dtl 1-2) ning see anti vanglateenistusele üle 05.02.2026 (dtl 5). Seega on ilmne, et kaebus on esitatud ajal, mil kaebaja ei olnud veel vaidemenetlust läbinud, sh vaide esitamise korral ei olnud möödunud vaide lahendamiseks ettenähtud tähtaeg (VangS § 11 lg 7). Niisiis ei ole täidetud VangS § 11 lg-s 5 toodud kohustusliku kohtueelse menetluse tingimus. 4. Kohus peab vajalikuks kaebajale juurde selgitada järgnevat: - Kohtupraktikas on korduvalt leitud, et kinnipeetaval puudub kaebeõigus inspektor-kontaktisiku vahetamiseks ning sellise kaebuse saab tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Kohtul puudub võimalus sekkuda vangla tegevusse ja kohustada ametnike seas ümberkorraldusi tegema. Õigusaktidest ei tulene kinnipeetavale isikule õigust valida temaga tegelevaid vanglaametnikke või nõuda, et talle ebasobiv vanglaametnik välja vahetataks. Seega ei näe õigusaktid ette võimalust nõuda kontaktisiku vahetamist (Tartu Ringkonnakohtu 15.11.2023 määrus nr 3-23-1379, Tallinna Ringkonnakohtu 13.04.2022 määrus nr 3-21-2892, p 7, 12.05.2017 määrus nr 3-17-220, 14.02.2017 määrus nr 3-17-233 ja 29.04.2015 määrus asjas nr 3-15-831, p 10). Kaebaja saab taotleda erandjuhul vaid inspektor-kontaktisiku sobivuse kaalumist, kuid sobimatuse alused saavad seisneda konkreetsetes tegudes, mis on rikkunud kinnipeetava subjektiivseid õigusi (Tallinna Ringkonnakohtu 14.12.2015 määruse nr 3-15-1185 p 10). - Haldusmenetluse keel on eesti keel (HMS § 20 lg 1). Kui riigiasutusele esitatakse võõrkeelne avaldus või muu dokument, on asutusel õigus nõuda dokumendi esitajalt selle tõlget eesti keelde (KeeleS § 12 lg 1). Tõlke korraldust, sh tõlke eest tasumist on selgitatud kaebajale mh inglise keeles tagastatud taotluse lõpus (dtl 4). Selgitus on kooskõlas nii keeleseadusega kui ka analoogia korras vangla sisekorraeeskirja1 §-s 491 tooduga. Vangla on selgitanud, et kaebajale kantakse igal kuul isikuarvele 50 eurot, ning sama nähtub kohtu tehtud päringust, mida kohus ei võta asja juurde, kuna tegemist on üksnes kaebajale antavate selgitustega, mitte kaebuse tagastamisel olulise küsimusega. Samas on kaebajal seega piisavalt rahalisi vahendeid tõlkekulude eest tasumiseks ning kaebaja ei ole väitnud vastupidist. - Kaebaja enda võõrkeelsest avaldusest (dtl 3) tuleneb samuti, et ta saab inspektor-kontaktisiku suulistest eestikeelsetest selgitustest aru. Kaebajal tuleb oma menetlusõiguseid kasutada heauskselt. Kaebaja süüdistusi rassismi osas on korduvalt kontrollitud prokuratuuri ja sisekontrolli poolt ning on leitud, et need on põhjendamatud (vt kohtuasjas nr 3-26-168 Tallinna Vangla 19.12.2025 vastus nr 6-7/1-25/4342-2, dtl 42-44). Kohus võib kaebuse tagastada, kui kaebaja on kaebeõigust olulisel määral kuritarvitanud ning kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne (HKMS § 121 lg 2 p 22). (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Sullin 1 https://www.riigiteataja.ee/akt/120122025019 2(2)