2-25-22137/9 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kairi Piirisild, Ele Liiv, Mati Maksing

Määruse tegemise aeg ja koht

12. märts 2026, Tallinn

Kohtuasja number

2-25-22137

Kohtuasi

O.Q hagi AS-i Postimees Grupp vastu ebaõigete ja

eksitavate andmete levitamise tuvastamiseks, nende

levitamise lõpetamiseks ja kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 12. jaanuari 2026. a määrus

Kaebuse esitaja ja liik

O.Q määruskaebus

Menetlusosalised

ringkonnakohtus

Hageja: O.Q (isikukood XXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 12. jaanuari 2026. a määrus ja saata asi tagasi

maakohtule hagiavalduse menetlusse võtmise uueks otsustamiseks.

2. Rahuldada määruskaebus osaliselt.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale ei saa Riigikohtule määruskaebust esitada.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. O.Q (hageja) esitas 17.12.2025 (täiendatud 06.01.2026) Harju Maakohtule AS-i Postimees

Grupp (kostja) vastu hagi, milles palus tuvastada hageja kohta ebaõigete ja eksitavate andmete

levitamise, kohustada kostjat lõpetama andmete levitamine ning eemaldama või parandama

artiklit viisil, mis välistab seose hageja isikuga, samuti mõista kostjalt välja mittevaraline

kahju 30 000 eurot.

2. Hagiavalduse kohaselt on kostja avaldanud artikli, milles kasutatakse hageja nime O.Q.

Artiklis kirjeldatakse ränki kuritegusid (tapmiskatse, lähisuhtevägivald, süütamine), millega

hagejal puudub igasugune seos. Artiklit küll muudeti ja võeti ära nimi O.Q, kuid alles jäi nimi

O.Q. Artikkel on avalikkusele vabalt kättesaadav ja otsingumootorite (sh Google) kaudu

2-25-22137

hageja nimega endiselt otseselt seostatav. Selle tulemusel on oluliselt kahjustatud hageja hea

nimi ja maine, muutunud on inimeste suhtumine hagejasse, tekkinud püsiv ja jätkuv

psüühiline kannatus ning süvenenud tervislikud seisundid. Valeandmete levitamine on

põhjustanud hagejale olulist hingelist valu ja kannatusi.

Maakohtu määrus ja põhjendused

3. Maakohus keeldus hagi menetlusse võtmisest tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §

371 lg 2 p 2 alusel ja jättis menetluskulud hageja kanda.

4. Määruse kohaselt ei ole hagiga hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.

Otsingumootorite kuvatud otsingutulemused kujunevad otsingumootori haldaja algoritmilise

töötlemise tulemusena ega ole kostja kontrolli all. Seega ei ole kostjal võimalik otseselt

mõjutada otsingumootorite otsingutulemusi ega tagada, et haldaja süsteemides ei tekiks

seoseid hageja ja artikli nime vahel. Hageja ei selgitanud, milles seisneb kostja konkreetne

õigusvastane tegu pärast artikli muutmist.

Määruskaebus ja menetluse edasine käik

5. Hageja palub maakohtu määrus tühistada ja võtta hagiavalduse menetlusse.

6. Määruskaebuse kohaselt asus kohus ekslikult seisukohale, et Google’i otsingutulemused ei

ole kostja kontrolli all. Otsingumootorite optimeerimine ei ole juhuslik ega kolmanda isiku

autonoomne tegevus, vaid teadlik, süstemaatiline ja kontrollitav protsess, mida

professionaalsed meediaväljaanded (sh kostja) igapäevaselt kasutavad.

7. Nime „O.Q“ muutmine kujule „O.Q“ ei olnud õiguspärane. Isikuandmete töötlemise

õiguspärasus ei sõltu pelgalt formaalsest nime lühendamisest. Isiku tuvastatus ei eelda

täisnime kasutamist, piisab kui isik on ära tuntav ja otsingumootorite kaudu seostatav

konkreetse isikuga.

8. Hageja eesmärgid, s.o ebaõigete andmete levitamise lõpetamine, artikli eemaldamine või

muutmine ning kahju hüvitamine on õiguslikult saavutatavad.

9. Kohus jättis hindamata alusetu rikastumise ja hingelise kahju nõude.

10. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas

läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

11. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada ja

saata asi tagasi maakohtule hagiavalduse menetlusse võtmise otsustamiseks. Kuna

ringkonnakohus ei saa otsustada hagiavalduse menetlusse võtmist, rahuldatakse määruskaebus

osaliselt.

12. Maakohus eksis, kui leidis, et hagiga ei ole võimalik hageja taotletavat eesmärki

saavutada. Hageja tõi hagiavalduses esile, et kostja levitab tema kohta ebaõigeid ja eksitavaid

andmeid, seostades hageja nime raskete kriminaalkuritegudega, mida hageja ei ole toime

pannud. Hageja soovib, et kohus tuvastaks, et kostja levitab hageja kohta ebaõigeid või

eksitavaid andmeid, et kostja eemaldaks artikli või parandaks seda, samuti hüvitaks hagejale

2-25-22137

ebaõigete andmete avaldamisega tekitatud mittevaraline kahju. TsMS § 371 lg 2 alusel hagi

menetlusse võtmisest keeldumisel on kohtul kõrgendatud põhjendamis- ja kaalumiskohustus.

Hagi menetlusse võtmisest võib keelduda üksnes juhul, kui hagis esitatud asjaoludel ei oleks

hageja nõuet võimalik rahuldada ühelgi materiaalõiguslikul alusel, s.t sellise hagi rahuldamine

oleks õiguslikult võimatu. Siinsel juhul see nii ei ole.

13. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 1043 kohaselt peab teisele isikule (kannatanule) õigusvastaselt

kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või

vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 4 kohaselt on kahju

tekitamine õigusvastane mh siis, kui see tekitati kannatanu isikliku õiguse rikkumisega. VÕS

§ 1047 lg 4 kohaselt võib kannatanud ebaõigete andmete avaldamise korral nõuda andmete

avaldamise eest vastutavalt isikult andmete ümberlükkamist või paranduse avaldamist

avaldaja kulul, sõltumata sellest, kas andmete avaldamine oli õigusvastane. VÕS § 1055 lg 1

võimaldab olukorras, kus kahju õigusvastane tekitamine on kestev, nõuda ka kahju tekitava

käitumise lõpetamist. VÕS § 134 lg 6 kohaselt võib isik tema au teotamise, muu hulgas

ebakohase väärtushinnanguga või ebaõigete andmete avaldamisega, isiku nime või kujutise

õigustamatu kasutamise, eraelu puutumatuse või muu sarnase isikuõiguse rikkumise eest

nõuda mittevaralise kahju hüvitist. Seega on hageja esile toonud asjaolud, mille tõendatuse

korral ei ole välistatud, et hagejal on õigus nõuda ebaõigete andmete ümberlükkamist,

parandamist või avaldamise lõpetamist, kuid ka mittevaralise kahju hüvitamist.

14. Hagiavaldus ei olnud seega õiguslikult perspektiivitu. Asjaolu, kas otsingumootorite

tulemused on või ei ole kostja kontrolli all, ei omanud hageja nõude menetlusse võtmise

staadiumis tähtsust. Kui maakohus leidis, et hageja nõue ei ole esitatud kujul selge tuli

kooskõlas TsMS § 3401 lg-ga 1 selgitada hagejale õiguslikku olukorda ja anda talle võimalus

nõude sõnastuse täpsustamiseks. Seejuures ei ole maakohus hageja mittevaralise kahju

hüvitamise nõude ega tuvastusnõude menetlusse võtmisest keeldumist üldse põhjendanud.

Eeltoodu tõttu tuleb maakohtu määrus tühistada ja saata asi tagasi menetlusse võtmise uueks

otsustamiseks. Menetlusse võtmise uuel otsustamisel tuleb maakohtul hinnata hageja iga

nõude õiguslikku perspektiivi eraldi, andes vajadusel hagejale võimaluse oma nõuet või selle

aluseks olevaid asjaolusid täpsustada.

15. Hageja esitas määruskaebuses uued nõuded, nimelt alusetu rikastumise nõude VÕS §

1028 alusel. Samuti nähtub määruskaebusest, et hageja soovib nõuda kahjuhüvitist ka

AICortex Invest OÜ-le, mille seaduslik esindaja ta on. Need nõuded tuleb hagejal esitada

nõuetekohase hagiavaldusega maakohtule.

16. Menetluskulude jaotuse määrab TsMS § 173 lg 3 teise lause järgi maakohus.

(allkirjastatud digitaalselt)