1-25-1508/71 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Viru Maakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

10. märts 2026, Narva kohtumaja

Kriminaalasja number

1-25-1508 (21700000033)

Kohtunik

Jaanika Kõrgmaa

Kohtuistungi sekretär

Jelena Šilina

Tõlk

Olga Nõmmemees

Kriminaalasi

A I süüdistuses KarS § 210 lg 2 ja KarS § 210 lg 2 - § 25

lg 2 järgi; OÜ K r süüdistuses KarS § 210 lg 3 ja KarS §

210 lg 3 - § 25 lg 2 järgi; G D süüdistuses KarS § 210 lg 2

ja KarS § 210 lg 2 - § 25 lg 2 järgi, üldmenetluse korras

Prokurör

Euroopa delegaatprokurör Õnne Neare-Vaarmann

Süüdistatav

A I

Isikukood XXX; elukoht XXX, Vabariigi kodakondsus,

XXX, emakeel – vene keel, ei tööta; kriminaalkorras

karistamata.

Tõkend – ei ole kohaldatud. Kahtlustatavana kinni peetud

20.04.2022.

Kaitsja

määratud kaitsja vandeadvokaat Deniss Matvejev

Süüdistatav

OÜ K r (kuni 30.10.2023 OÜ G E )

Registrikood XXX; registrijärgne aadress XXX;

kriminaalkorras karistamata.

Tõkendit ei ole kohaldatud.

Seaduslik esindaja

G D

Kaitsja

lepinguline kaitsja Küllike Namm

Süüdistatav

G D

Isikukood XXX; elukoht XXX; kodakondsus määratlemata;

XXX; emakeel – vene keel; töökoht OÜ K r ja G S OÜ,

XXX; kriminaalkorras karistamata.

Tõkend – ei ole kohaldatud. Kahtlustatavana kinni peetud

20.04.2022.

Kaitsja

lepinguline kaitsja Küllike Namm

Kannatanu

Eesti Vabariik, P R ja I A kaudu, keda esindab lepinguline

esindaja L S

Kohtuistungi toimumise aeg

04.03.2026

RESOLUTSIOON

Juhindudes kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 202 lg-st 1, §-st 206, § 274 lg-st 5, §

2962 lg 1 p-st 4 ja § 385 p-st 10, kohus määras:

1. Rahuldada Euroopa Prokuratuuri taotlus kriminaalmenetluse lõpetamiseks KrMS §

202 alusel ja vara aresti alt vabastamiseks.

2. KrMS § 202 lg 1 alusel lõpetada kriminaalmenetlus A I suhtes süüdistuses KarS §

210 lg 2 ja KarS § 210 lg 2 - § 25 lg 2 järgi.

2.1 KrMS § 202 lg 2 p 1 alusel kohustada süüdistatavat A I heastama kuriteoga

tekitatud kahju Eesti Vabariigi, P R ja I A (PRIA) kaudu, ja A I vahel 03.03.2026

sõlmitud kompromissikokkuleppes sätestatud tingimustel.

2.2 KrMS § 202 lg 2 p 1 alusel kohustada süüdistatavat A I tasuma 6 (kuue) kuu

jooksul alates kohtumääruse kuulutamisest kriminaalmenetluse kulud summas

6935,26 (kuus tuhat üheksasada kolmkümmend viis eurot ja 26 senti) eurot

riigituludesse.

Kriminaalmenetluse kulud summas 6935,26 eurot tuleb tasuda Rahandusministeeriumi

arveldusarvele SEB Pank nr EE571010220229377229, Swedbank nr

EE062200221059223099, Luminor Bank nr EE221700017003510302, LHV Pank nr

EE567700771003819792 või Coop Pank nr EE604204278601694436. Maksekorraldusele

märkida viitenumber XXX ning selgitus: „ A I , 1-25-1508, kriminaalmenetluse kulud.“

Viitenumbri märkimine on kohustuslik.

2.3 KrMS § 202 lg 2 p 3 alusel kohustada süüdistatavat A I tegema üldkasulikku tööd

200 (kakssada) tundi. KrMS § 202 lg 3 kohaselt määrata üldkasuliku töö tegemise

tähtajaks 6 (kuus) kuud alates kohtumääruse kuulutamisest.

3. KrMS § 202 lg 1 alusel lõpetada kriminaalmenetlus G D suhtes süüdistuses KarS §

210 lg 2 ja KarS § 210 lg 2 - § 25 lg 2 järgi.

3.1 KrMS § 202 lg 2 p 7 alusel kohustada süüdistatavat G D kuriteoga tekitatud kahju

hüvitamiseks tagama Eesti Vabariigi, P R ja I A (PRIA) kaudu, ja A I vahel

03.03.2026 sõlmitud kompromissikokkuleppes näidatud kinnistule, s.o kinnistu

asukohaga XXX (registriosa nr XXX), PRIA kasuks hüpoteegi summas 57 642 eurot

seadmine.

3.2 KrMS § 202 lg 2 p 2 alusel kohustada süüdistatavat G D tasuma riigituludesse 3000

(kolm tuhat) eurot 6 (kuue) kuu jooksul alates kohtumääruse kuulutamisest.

Riigituludesse maksmisele kuuluv summa 3000 eurot tuleb tasuda Rahandusministeeriumi

arveldusarvele SEB Pank nr EE571010220229377229, Swedbank nr

EE062200221059223099, Luminor Bank nr EE221700017003510302, LHV Pank nr

EE567700771003819792 või Coop Pank nr EE604204278601694436. Maksekorraldusele

märkida viitenumber XXX ning selgitus: „G D , 1-25-1508, summa riigituludesse.“

Viitenumbri märkimine on kohustuslik.

4. KrMS § 202 lg 1 alusel lõpetada kriminaalmenetlus OÜ K r suhtes süüdistuses KarS

§ 210 lg 3 ja KarS § 210 lg 3 - § 25 lg 2 järgi.

4.1 KrMS § 202 lg 2 p 2 alusel kohustada süüdistatavat OÜ K r tasuma riigituludesse

2000 (kaks tuhat) eurot 6 (kuue) kuu jooksul alates kohtumääruse kuulutamisest.

Riigituludesse maksmisele kuuluv summa 2000 eurot tuleb tasuda Rahandusministeeriumi

arveldusarvele SEB Pank nr EE571010220229377229, Swedbank nr

EE062200221059223099, Luminor Bank nr EE221700017003510302, LHV Pank nr

EE567700771003819792 või Coop Pank nr EE604204278601694436. Maksekorraldusele

märkida viitenumber XXX ning selgitus: „OÜ K r , 1-25-1508, summa riigituludesse.“

Viitenumbri märkimine on kohustuslik.

5. Vabastada aresti alt Z M (isikukood XXX) kuuluva sõiduki Lexus NX300H (reg-nr

XXX; VIN: XXX) võõrandamisest saadud summa 15 000 eurot (mis asub PPA tagatiste

kontol, viitenumber XXX) ning kanda see Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr

EE932200221023778606 (Swedbank), EE891010220034796011 (SEB Pank),

EE777700771003813400 (LHV Pank) või EE701700017001577198 (Luminor Bank)

viitenumbriga XXX ja selgitusega „ A I , kriminaalasi nr 21700000033/ 1-25-1508“.

6. Kustutada Viru Maakohtu 16.05.2024 kohtumäärusega nr 1-24-2727 seatud kohtulik

hüpoteek summas 198 102 eurot Eesti Vabariigi kasuks kinnistu nr XXX, asukohaga

XXX, G D (ik XXX) omandis olevale kaasomandi osale.

7. Jätta Eesti Vabariigi, P R ja I A kaudu, esitatud avalik-õiguslik nõudeavaldus OÜ K

r (endise nimega OÜ G E ) (reg.kood XXX) ja G D vastu põhisummas 79 902,52 eurot,

millele lisanduvad viivis või intress kalandusturu korraldamise seaduses sätestatud

määras nõude täieliku täitmiseni, KrMS § 2962 lg 1 p 4 alusel läbi vaatamata seoses

kriminaalmenetluse lõpetamisega.

8. Kriminaalasja materjalide juures olevad CD-plaadid jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel

kriminaalasja materjalide juurde.

9. KrMS § 202 lg 6 kohaselt, kui isik, kelle suhtes on kriminaalmenetlus lõpetatud

käesoleva paragrahvi lõike 2 kohaselt, ei täida talle pandud kohustust, uuendab

prokuratuuri taotlusel kohus kriminaalmenetluse oma määrusega. Karistuse mõistmisel

arvestatakse kohustuste osa, mille isik on täitnud.

10. KrMS § 206 lg 5 alusel käesolev määrus avalikustatakse KrMS §-s 4081 sätestatud

korras, asendades süüdistatava nime ja isikuandmed initsiaalide või tähemärgiga.

11. Edastada käesolev määrus resolutsiooni p 2.3 osas täitmiseks Tallinna Vangla Viru

kriminaalhooldusosakonnale, p 5 osas täitmiseks Politsei- ja Piirivalveametile ja p 6 osas

täitmiseks Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale.

Edasikaebamise kord

Kriminaalmenetluse lõpetamise määrus ei ole määruskaebe korras vaidlustatav (KrMS § 385

p 10).

SÜÜDISTUS

A I ja G D on esitatud süüdistus KarS § 210 lg 2 järgi ning OÜ-le K r KarS § 210 lg 3

järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemises, s.o soodustuskelmuses.

Lühidalt süüdistatakse isikuid selles, et 28.03.2019 esitas Tulundusühistu N -J K (kustutatud;

registrikood XXX, toetusesaaja) juhatuse liikme A I nõusolekul ja teadmisel tema poolt

volitatud kolmas isik P R ja I A (edaspidi PRIA) A I poolt allkirjastatud taotluse koos

lisadega kalanduspiirkonna kohaliku arengu strateegia projektitoetuse saamiseks. Toetust

taotleti XXX kalakeskuse hoone projekteerimiseks ja ehitamiseks ning seadmete soetamiseks.

Projekti abikõlblikud kulud kokku olid (ilma käibemaksuta) 705 700 eurot ja taotletav toetus

399 990,75 eurot (56,68%). 10.06.2019 otsusega PRIA rahuldas toetustaotluse ja määras

toetuse summas 399 990,75 eurot.

30.03.2020 (parandatud maksetaotlus 17.04.2020) esitas A I PRIA-le esimese

maksetaotluse, summas (ilma käibemaksuta) 109 902,52 eurot. Maksetaotluses deklareeritu

kohaselt teostati OÜ G E (registrikood XXX; ärinimi alates 30.10.2023 OÜ K r ) poolt

investeeringuobjektil 08.07.2019-23.03.2020 ehitustöid. 30.03.2020 ja 17.04.2020 esitatud

maksetaotlusele esitas A I teadmisel ja nõusolekul PRIA-le G D poolt koostatud

ehitustööde arved, arvete tasumist näitavad maksekorraldused ning teostatud tööde aktid.

Tegelikkuses kalakeskuse hoone ehitamist perioodil 08.07.2019 kuni 23.03.2020 ei toimunud.

Tulundusühistu N –J K ja OÜ G E vahelised tehingud ning nende aluseks olevad arved olid

oma olemuselt näilikud.

Kuivõrd PRIA ametnikud valeandmete esitamisest teadlikud ei olnud, võtsid nad

maksetaotluse menetlusse ning lugesid tehtud kulutused abikõlblikeks, mille tulemusel tegi

PRIA 20.04.2020 otsusega toetuse maksmise otsuse summas 109 902,52 eurot, toetus maksti

toetusesaaja pangakontole. Seonduvalt toetustaotlusega oli muuhulgas valeandmeid PRIA-le

esitatud ka seonduvalt sellega, et Tulundusühistu N -J K kuuest liikmest kolm liiget

tegelikult ei olnud kalandussektori mikroettevõtjad ehk toetuse saaja ei vastanud

kalandussektori tulundusühistu kohta sätestatud nõudele.

Kui PRIA ametnikud oleksid teadnud, et A I poolt esitati toetuse menetlemise ajal

kavatsetult valeandmeid (andmed investeeringuobjekti projekteerimise ja ehituse kohta, esitati

näilikud arved, maksekorraldused ja teostatud tööde aktid), oleks toetuse maksmisest

keeldutud.

Samuti on A I ja G D esitatud süüdistus KarS § 210 lg 2 - § 25 lg 2 järgi ning OÜ-le

K r KarS § 210 lg 3 - § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, s.o

soodustuskelmuse katses.

06.02.2021 esitas A I PRIA-le ka teise maksetaotluse, analoogsetel asjaoludel nagu

esimese, millega taotles toetuse välja maksmist summas (ilma käibemaksuta) 166 253,40

eurot.

PRIA esitas tulundusühistule 16.02.2021 järelepärimise, millega soovis ülevaadet tehtud

tööde järgust (sh fotosid). Nimetatud järelepärimisele tulundusühistu sisuliselt ei vastanud

ning soovitud fotosid ei esitanud, vaid 22.02.2021 avaldusega loobus esitatud

maksetaotlusest.

18.03.2021 teostas PRIA ehitusobjektil kohapealse paikvaatluse, kus tuvastati, et hoone ega

ka vee- ja kanalisatsioonitorustiku ehitamisega ei ole alustatud. Kuivõrd Tulundusühistu N -J

K loobus maksetaotlusest pärast PRIAlt lisaküsimuste saamist ja PRIA raha välja maksnud ei

ole, siis jäi kuritegu isikute tahtest mitteolenevatel põhjustel lõpule viimata ehk

katsestaadiumi.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.

20.03.2025 saabus Viru Maakohtu Narva kohtumajja üldmenetluses menetlemiseks

kriminaalasi nr 1-25-1508, milles A I süüdistatakse KarS § 210 lg 2 ja KarS § 210 lg 2 - §

25 lg 2 järgi; OÜ-d K r süüdistatakse KarS § 210 lg 3 ja KarS § 210 lg 3 - § 25 lg 2 järgi; G

D süüdistatakse KarS § 210 lg 2 ja KarS § 210 lg 2 - § 25 lg 2 järgi. Süüdistusaktist

nähtuvalt tekitasid kõnealuses kriminaalasjas lõpuleviidud soodustuskelmusega A I , G D

ja OÜ K r (sündmuste ajal nimi OÜ G E ) 109 902,52 eurot kahju Euroopa Liidu

finantshuvidele. A. I on vabatahtlikult hüvitanud tekitatud kahjust 30 000 eurot (kd X tl 105-

114). PRIA esitas 19.04.2024 kahtlustatava OÜ K r (endise nimega OÜ G E ) (reg.kood

XXX) ja kahtlustatava G D (isikukood XXX) vastu avalik-õigusliku nõude põhisummas 79

902,52 eurot, millele lisanduvad viivis või intress kalandusturu korraldamise seaduses

(KTKS) sätestatud määras nõude täieliku täitmiseni.

2.

27.03.2025 määrusega anti süüdistatavad A I , OÜ K r ja G D kohtu alla. Sama

määrusega võttis kohus menetlusse OÜ K r (endise nimega OÜ G E ) (reg.kood XXX) ja G

D vastu esitatud PRIA avalik-õigusliku nõude põhisummas 79 902,52 eurot, millele

lisanduvad viivis või intress kalandusturu korraldamise seaduses sätestatud määras nõude

täieliku täitmiseni.

3. Kriminaalasjas on toimunud kohtuistungid: 25.04.2025, 27.10.2025, 28.10.2025,

06.11.2025, 20.11.2025, 19.01.2026, 20.01.2026 ja 04.03.2026.

4. Kannatanu esindaja teatas 04.03.2026 kohtuistungil, et A I ja kannatanu vahel on

sõlmitud kompromisskokkulepe, milles on lepitud kokku poolte kohustused nõude

edaspidiseks täitmiseks.

Prokurör esitas 04.03.2026 kohtuistungil taotluse kriminaalmenetluse lõpetamiseks KrMS §

202 alusel ja vara aresti alt vabastamiseks. Prokurör leidis, et sellises olukorras on võimalik

avalik-õiguslik nõudeavaldus jätta läbi vaatamata KrMS § 2962 lg 1 p 4 alusel. Protokollilise

parandusena tõi prokurör välja, et kohtule esitatud kirjaliku taotluse punktis 4 on väljatoodud

kaks viitenumbrit, esimene viitenumber lõpuga on 1921 on vale, kohtumääruses tuleks

kasutada teist viitenumbrit lõpuga 0538. Lisaks täpsustas prokurör, et p-s 1 A I määratud

kohustuse teha 200 tundi üldkasulikku tööd täitmise tähtaeg on kuus kuud.

Kohtuistungil pooled avaldasid, et on nõus kriminaalmenetluse lõpetamisega ja palusid kohtul

teha sellekohane kohtulahend.

Kriminaalmenetluse lõpetamise ja vara aresti alt vabastamise taotlus

KrMS § 202 alusel kriminaalmenetluse lõpetamise üheks tingimuseks on see, et kuriteoga

tekitatud kahju hüvitamisega on vähemalt alustatud. A I on vabatahtlikult PRIAle tasunud

tänaseks vähemalt 30 562,55 eurot. Samuti on A. I ämm Z M (kolmas isik) andnud

kriminaalmenetluses nõusoleku temalt kriminaaltuluna arestitud vara kandmiseks PRIA

nõude katteks (süüdistusakti tõend nr XX).

11. detsember 2024 Viru Maakohtu Narva kohtumaja määrusega rahuldas kohus Euroopa

Prokuratuuri 10.12.2024 taotluse võõrandada Z. M (isikukood XXX) kuuluv ning Viru

Maakohtu 08.11.2023 kohtumäärusega nr 1-23-6522 konfiskeerimise tagamiseks arestitud

sõiduk Lexus NX300H (reg-nr XXX; VIN: XXX) ning arestida võõrandamisest saadud

summa konfiskeerimise tagamiseks. Nimetatud vara (auto müügist saadav raha) taotleb

prokurör vabastada aresti alt ning nimetatud vara kanda esitatud nõude katteks PRIA kontole.

Oluline on aga märkida seda, et A I vastu ei ole kriminaalmenetluses PRIA (kannatanu)

poolt nõuet esitatud, seda on tehtud haldusmenetluses (haldusasi nr XX). Siinses

kriminaalasjas esitas PRIA 19.04.2024 kahtlustatava OÜ K r (endise nimega OÜ G E )

(reg.kood XXX) ja kahtlustatava G D (isikukood XXX) vastu avalik-õigusliku nõude

põhisummas 79 902,52 eurot, millele lisanduvad viivis või intress kalandusturu korraldamise

seaduses (KTKS) sätestatud määras nõude täieliku täitmiseni. PRIA on haldusmenetluse

käigus teinud 26.05.2021. a otsuse nr 17-6/21/112, millega jäeti TÜ-le N -J K välja

maksmata toetus summas 166 253,40 eurot, tunnistati toetusetaotluse nr XX rahuldamise

otsus kehtetuks ning nõuti alusetult makstud toetus summas 109 902,52 eurot tagasi. Alusetult

saadud toetuse tagasi nõudmine oli adresseeritud solidaarselt TÜ N -J K ning A I vastu.

AVÕN on esitatud solidaarselt A I vastu esitatud nõudega haldusmenetluses nr XX (otsus

jõustunud 9.09.2025). Võttes arvesse PRIA poolt esitatud AVÕN-is toodud nõudesummat

koos intressiga ja viivisega (152 386,55 eurot, millele jätkuvalt lisanduvad kõrvalnõuded), oli

võimalikku põhinõuet ja kõrvalnõudeid arvesse võttes sobiv AVÕNi tagada 198 102 euro

väärtuses varaga (152 386,55 eurot, millele oli lisatud 30% vastavalt kohtupraktikale, et

hüpoteek tagaks kõrvalnõudeid ja võimalikke täitmiskulusid) ning selleks sobis kinnistu

aadressil XXX.

16.05.2024 Viru maakohtu Jõhvi kohtumaja määrusega seadis kohus kinnistu nr XXX,

asukohaga XXX, G D (ik XXX) omandis olevale kaasomandi osale, kinnistusraamatu IV

jakku kande nr X all sisse kantud 96 374-eurose kohtuliku hüpoteegi asemele kohtuliku

hüpoteegi summas 198 102 eurot Eesti Vabariigi kasuks.

Arvestades, et A. I ja PRIA vahel on kuriteoga tekitatud kahju hüvitamiseks sõlmitud

kompromissleping, mille kohaselt G. D kohustub PRIA nõude tagamiseks teisele kinnistule

hüpoteegi seadmisega, taotleb prokurör tühistada kinnistule nr XXX, asukohaga XXX seatud

hüpoteek.

KrMS § 202 toodud teo toimepanija süü suuruse hindamisel võetakse aluseks

karistusseadustikus toodud põhimõtted. Arvestatakse isiku panust kuriteo toimepanemisel,

tahtluse astet, tekitatud kahju liiki ja suurust, isiku vanust ja arusaamisvõimet ning

seadusandja poolt sätestatud karistust, st väiksemad sanktsioonimäärad viitavad väiksemale

süüle.

Kuigi A. I oli kandev roll toetuse saamiseks PRIAle valeandmete esitamises, siis süüd ja

avaliku menetlushuvi vähendava asjaoluna peab kahju vabatahtliku hüvitamise kohustuse

võtmise kõrval tooma välja ka selle, et isik on tunnistanud enda süüd ja avaldanud kahetsust

teo toimepanemise osas.

G. D ja K r OÜ panid kuriteo toime grupis A. I , võltsides PRIAlt toetuse saamiseks

vajalikke OÜ G E (registrikood XXX; ärinimi alates 30.10.2023 OÜ K r ) arveid ja

teostatud tööde akte. Samas G. D ise PRIAga ei suhelnud ning valeandmeid ei edastanud,

seega on G. D ja K r OÜ roll ja süü kuriteo toime panemises väiksem.

Isikute süü ja avalik menetlushuvi on väiksemad ka seoses sellega, et PRIA toetusega

planeeritud objekti ehitamine ebaõnnestus süüdistatavatest mitte tingitud põhjustel.

Süüdistatavate ja PRIA vahel on saavutatud kompromiss ja sõlmitud kompromissleping

tekitatud kahju hüvitamiseks.

Ükski süüdistatavatest ei ole varem kriminaalkorras karistatud, mistõttu on antud kuriteo

tehiolusid arvestades isiku õiguskuulekale käitumisele suunamine võimalik saavutada muude

vahenditega kui kriminaalkorras karistamisega. A. I ja G. D on ka varem teostanud

toetusrahadega projekte millest võib järeldada, et siinse süüteo puhul oli tegemist

üksikjuhtumiga.

Samuti arvestades, et käesoleva kriminaalmenetluse esemeks on teise astme kuritegu, võib

kriminaalmenetluse lõpetada avaliku huvi puudumise tõttu, kuna tekitatud kahju hüvitamise

kohustuse võtmise ja isikutele kohustuste panemisega on karistusõiguslik eesmärk saavutatud

ning eripreventiivsest vajadusest lähtuvalt ei ole menetluse jätkamine vajalik.

Süüdistatav A I on andnud nõusoleku kriminaalmenetluse lõpetamiseks KrMS § 202 lg 2 p

2 alusel, koos kohustustega:

1) heastada kuriteoga tekitatud kahju kompromisslepingus sätestatud tingimustel;

2) tasuda kohtu määratud summas kriminaalmenetluse kulud (kohtusse saatmise seisuga

2720,07 eurot (sh ekspertiisitasu) + kohtus tekkinud õigusabi kulud);

3) teha 200 tundi üldkasulikku tööd.

Süüdistatav G D on andnud nõusoleku kriminaalmenetluse lõpetamiseks KrMS § 202 lg 2 p

2 alusel, koos kohustustega:

1) kuriteoga tekitatud kahju hüvitamiseks tagada kompromisslepingus näidatud

kinnistule PRIA kasuks hüpoteegi seadmine;

2) tasuda riigi tuludesse 3000 eurot, tähtajaga 6 kuud määruse tegemisest.

Süüdistatav OÜ K r on andnud nõusoleku kriminaalmenetluse lõpetamiseks KrMS § 202 lg 2

p 2 alusel, koos kohustustega:

1) tasuda riigi tuludesse 2000 eurot, tähtajaga 6 kuud määruse tegemisest.

Arvestades sellega, et kriminaalmenetlus lõpetatakse tuleb PRIA esitatud AVÕN KrMS §

2962 lg 1 p 4 alusel jätta läbi vaatamata.

Süüdistatavatele on selgitatud, et kui nad ei täida kriminaalasja lõpetamisel pandud kohustusi

tähtaegselt, uuendab kohus prokuratuuri taotlusel kriminaalmenetluse.

KrMS § 206 lõikes 1 nimetatud andmete osas märgib prokurör, et:

-

tõkendeid kohaldatud ei ole;

-

asitõendid puuduvad, kuid kriminaalasja materjalide juures olevad CD plaadid jätta

kriminaalasja materjalide juurde.

Juhindudes KrMS § 202 lg 1 ja 2, § 142, prokurör taotleb:

1) Lõpetada kriminaalmenetlus KrMS § 202 alusel A I (ik XXX) suhtes ning seada

isikule kohutuseks:

-

heastada kuriteoga tekitatud kahju kompromisslepingus sätestatud tingimustel;

-

tasuda kuue kuu jooksul kohtu määratud summas kriminaalmenetluse kulud (kohtusse

saatmise seisuga 2720,07 eurot (sh ekspertiisitasu) + kohtus tekkinud kulud);

-

teha 200 tundi üldkasulikku tööd.

2) Lõpetada kriminaalmenetlus KrMS § 202 alusel G D (ik XXX) suhtes ning seada isikule

kohutuseks:

-

kuriteoga tekitatud kahju hüvitamiseks tagada kompromisslepingus näidatud

kinnistule PRIA kasuks hüpoteegi seadmine;

-

tasuda riigi tuludesse 3000 eurot, tähtajaga 6 kuud määruse tegemisest.

3) Lõpetada kriminaalmenetlus KrMS § 202 alusel OÜ K r (registrikood XXX) suhtes ning

seada isikule kohutuseks:

-

tasuda riigi tuludesse 2000 eurot, tähtajaga 6 kuud määruse tegemisest.

4) Vabastada aresti alt Z. M (isikukood XXX) kuuluva sõiduki Lexus NX300H (reg-nr

XXX; VIN: XXX) võõrandamisest saadud summa 15 000 eurot ning kanda see PRIA

AVÕNis ja kompromisslepingus toodud kontole, nimelt ühele Rahandusministeeriumi

järgmistest arvelduskontodest: SEB Pank EE891010220034796011, Swedbank

EE932200221023778606, Luminor Bank EE701700017001577198 või LHV Pank

EE777700771003813400 ning kasutada viitenumbrit XXX (või muu; kannatanu ütleb) ja

selgitusega A I , kriminaalasi nr 21700000033/ 1-25-1508.

5) Kustutada kinnistule nr XXX, asukohaga XXX seatud kohtulik hüpoteek.

6) PRIA esitatud AVÕN jätta KrMS § 2962 lg 1 p 4 alusel läbi vaatamata.

7) KrMS § 202 lg 6 kohaselt, kui A. I , G. või OÜ K r ei täida talle pandud kohustusi

tähtaegselt, uuendab kohus prokuratuuri taotlusel tema suhtes kriminaalmenetluse.

KOHTU PÕHJENDUSED

5. Kohus leiab, et Euroopa Prokuratuuri taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

6. KrMS § 274 lg 5 sätestab, et prokuröri ja süüdistatava taotlusel võib kohus lõpetada

kriminaalmenetluse KrMS §-des 202-2031 sätestatud alustel.

7. KrMS § 202 lg 1 sätestab, et kui kriminaalmenetluse ese on teise astme kuritegu ja selles

kahtlustatava või süüdistatava isiku süü ei ole suur ning ta on heastanud või asunud heastama

kuriteoga tekitatud kahju ja tasunud kriminaalmenetluse kulud või võtnud endale kohustuse

tasuda kulud ning kui kriminaalmenetluse jätkamiseks puudub avalik menetlushuvi, võib

prokuratuur kahtlustatava või süüdistatava nõusolekul taotleda, et kohus kriminaalmenetluse

lõpetaks.

8. KrMS § 202 lg 2 kohaselt kriminaalmenetluse lõpetamise korral võib kohus prokuratuuri

taotlusel ja kahtlustatava või süüdistatava nõusolekul panna talle kohustuse määratud

tähtajaks:

1) tasuda kriminaalmenetluse kulud ja hüvitada kuriteoga tekitatud kahju;

2) maksta kindel summa riigituludesse või sihtotstarbeliseks kasutamiseks üldsuse

huvides;

3) teha 10–240 tundi üldkasulikku tööd. Üldkasuliku töö tegemisele kohaldatakse

karistusseadustiku § 69 lõikes 2, lõike 4 teises lauses ja lõikes 5 sätestatut;

4) alluda ettenähtud ravile;

41) mitte tarvitada narkootilisi või psühhotroopseid aineid või alkoholi;

5) osaleda sotsiaalprogrammis;

6) alluda karistusseadustiku § 751 lõikes 1 sätestatud alkoholi tarvitamise keelu täitmist

kontrolliva elektroonilise seadme valvele;

7) täita muu asjakohane kohustus.

KrMS § 202 lg 3 kohaselt ei või KrMS § 202 lõike 2 punktides 1-3 loetletud kohustuste

täitmise tähtaeg ületada kuut kuud.

9. Kriminaalmenetluse oportuniteediga lõpetamise eeldused KrMS § 202 lg 1 alusel on

olemas juhul, kui 1) tegemist on teise astme kuriteoga, 2) isiku süü ei ole suur, 3) isik on

kuriteoga tekitatud kahju heastanud või asunud seda heastama, 4) isik on kriminaalmenetluse

kulud tasunud või võtnud endale kohustuse need tasuda, 5) kriminaalmenetluse jätkamiseks

puudub avalik menetlushuvi, 6) prokuratuur on taotlenud kriminaalmenetluse lõpetamist ning

7) isik on sellega nõustunud.

10. Vastavalt KrMS § 202 lg 4 lahendab prokuratuuri taotluse kohtunik ainuisikuliselt

määrusega. Vajaduse korral kutsutakse taotluse lahendamiseks kohtuniku juurde prokurör ja

kahtlustatav või süüdistatav ning kahtlustatava või süüdistatava taotlusel ka kaitsja.

11. KrMS § 202 kohaldamine eeldab esmalt, et eelnenud kriminaalmenetluse käigus on

kahtlustatava või süüdistatava käitumises tuvastatud KarS § 2 lg-s 2 sätestatud teo

karistatavuse üldised eeldused - süüteokoosseis, õigusvastasus ja süü (RKKK 3-1-1-19-10, p

8.3). Kohus märgib, et kohtumenetluses on praeguseks ajaks uuritud süüdistusaktis toodud

kirjalikud tõendid, mis olid prokuröri poolt taotletud ja kohtu poolt vastu võetud. Samuti on

tunnistajatena üle kuulatud U.J (N -J linna XXX), G. Z (kalakeskuse hoone arhitekt), I.T

(paikkonnavaatluse teostanud PRIA ametnik) ja G.J (kalakeskuse hoone ehitusmaterjalide

ostmise küsimuses). Seega kohus leiab, et kriminaalasjas on kogutud tõendid selle kohta, et A

I , G D ja OÜ K r on pannud toime neile etteheidetavad süüteod. Samuti puuduvad

käesoleval juhul õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud.

12. KarS § 4 lg 3 sätestab, et teise astme kuritegu on süütegu, mille eest on käesolevas

seadustikus karistusena ette nähtud tähtajaline vangistus kuni viis aastat või rahaline karistus.

KarS § 210 lg 2 järgi kvalifitseeritav kuritegu, milles süüdistatavad A I ja G D on kohtu

alla antud, näeb karistusena ette rahalise karistuse või kuni viieaastase vangistuse. KarS § 210

lg 3 järgi kvalifitseeritav kuritegu, milles süüdistatav OÜ K r on kohtu alla antud, näeb

karistusena ette rahalise karistuse.

13. Kriminaalmenetluse lõpetamise võimalikkuse üle otsustamisel tuleb arvestada asjaoluga,

et lõpetamine pole võimalik, kui menetluse jätkamine on vajalik kas lähtuvalt avalikust

menetlushuvist või eripreventiivsetest vajadustest. Avalik menetlushuvi puudub üldjuhul

selliste kuritegude puhul, kus isiku süü ei ole suur. Karistuse eripreventiivne eesmärk

tähendab võimalust mõjutada süüdimõistetut moel, mis tagaks edaspidi tema hoidumise

süütegude toimepanemisest. Kui inimene eksib kehtiva õiguskorra vastu nii rängalt, et tema

suhtes tuleb alustada kriminaalmenetlust, järgneb üldjuhul süüteole, mis on tõendamist

leidnud, riigipoolne reageering ehk kriminaalkaristus. Samas on seadusandja jätnud võimaluse

kohaldada õigusrikkuja suhtes teatud juhtudel oportuniteediprintsiibi põhimõtet ja tema suhtes

kriminaalmenetlus lõpetada.

Süüdistatavate A I , G D ja OÜ K r süü ei ole suur ning kriminaalmenetluse jätkamiseks

puudub avalik menetlushuvi. Kriminaalmenetluse lõpetamise eelduseks oleva süü suuruse

hindamisel tuleb arvestada samu asjaolusid, mis omavad tähtsust karistuse mõistmisel.

Prokurör on leidnud, et kuigi A. I oli kandev roll toetuse saamiseks PRIAle valeandmete

esitamises, siis süüd ja avalikku menetlushuvi vähendavaks asjaoluks, lisaks kahju

vabatahtliku hüvitamise kohustuse võtmisele, on isiku poolt süü tunnistamine ja kahetsus.

Süüdistatavate G D ja OÜ K r roll ja süü kuriteo toimepanemises on väiksemad, kuna nemad

ise PRIAga ei suhelnud ja valeandmeid ei esitanud. Isikute süü ja avalik menetlushuvi on

väiksemad ka seetõttu, et PRIA toetusega planeeritud objekti ehitamine ebaõnnestus

süüdistatavatest mitte tingitud põhjustel. Süü suuruse kindlakstegemisel ei saa jätta kuriteo

toimepanemise asjaolude kõrval tähelepanuta kuriteo toimepanija isikut. Süüdistatavate näol

on tegemist isikutega, kellel puuduvad varasemad kriminaalkaristused, mistõttu nimetatud

isikute karistamine ei ole kohtu hinnangul üld- ega ka eripreventiivsetel kaalutlustel tingimata

vajalik. Lisaks väärib märkimist, et A. I ja G. D on ka varem teostanud toetusrahadega

projekte, millest võib järeldada, et käesoleva kriminaalasja puhul oli tegemist üksikjuhtumiga.

14. Lisaks on KrMS § 202 alusel kriminaalmenetluse lõpetamise üheks eelduseks see, et isik

on kuriteoga tekitatud kahju heastanud või asunud seda heastama. Süüdistatav A I on

vabatahtlikult PRIAle tasunud vähemalt 30 562,55 eurot. Samuti on A. I ämm Z. M

(kolmas isik) andnud kriminaalmenetluses nõusoleku temalt kriminaaltuluna arestitud vara

kandmiseks PRIA nõude katteks. Nimelt on 11. detsember 2024 Viru Maakohtu Narva

kohtumaja määrusega rahuldanud kohus Euroopa Prokuratuuri 10.12.2024 taotluse

võõrandada Z. M (isikukood XXX) kuuluv ning Viru Maakohtu 08.11.2023 kohtumäärusega

nr 1-23-6522 konfiskeerimise tagamiseks arestitud sõiduk Lexus NX300H (reg-nr XXX;

VIN: XXX) ning arestida võõrandamisest saadud summa konfiskeerimise tagamiseks.

Nimetatud vara (auto müügist saadav raha) taotleb prokurör vabastada aresti alt ning kanda

esitatud nõude katteks PRIA kontole.

A I vastu ei ole kriminaalmenetluses PRIA (kannatanu) poolt nõuet esitatud, seda on tehtud

haldusmenetluses (haldusasi nr 3-21-2198). 03.03.2026 on Eesti Vabariigi, P R ja I A kaudu,

ja A I vahel sõlmitud kompromissikokkulepe.

Käesolevas kriminaalasjas esitas Eesti Vabariik, P R ja I A kaudu, 19.04.2024 kahtlustatava

OÜ K r (endise nimega OÜ G E ) (reg.kood XXX) ja kahtlustatava G D (isikukood XXX)

vastu avalik-õigusliku nõude põhisummas 79 902,52 eurot, millele lisanduvad viivis või

intress kalandusturu korraldamise seaduses (KTKS) sätestatud määras nõude täieliku

täitmiseni.

16.05.2024 Viru maakohtu Jõhvi kohtumaja määrusega seadis kohus kinnistu nr XXX,

asukohaga XXX, G D (ik XXX) omandis olevale kaasomandi osale, kinnistusraamatu IV

jakku kande nr X all sisse kantud 96 374-eurose kohtuliku hüpoteegi asemele kohtuliku

hüpoteegi summas 198 102 eurot Eesti Vabariigi kasuks. Arvestades, et A. I ja PRIA vahel

on kuriteoga tekitatud kahju hüvitamiseks sõlmitud kompromissleping ning G. D kohustub

tagama PRIA nõude tagamiseks teisele kinnistule hüpoteegi seadmise, taotleb prokurör

tühistada kinnistule nr XXX, asukohaga XXX seatud hüpoteek.

15. KrMS § 202 lg 1 sätestatud süüdistatavate A I , G D ja OÜ K r nõusolekud

kriminaalasjas menetluse lõpetamiseks prokuröri poolt taotletud tingimustel on olemas.

Kriminaalmenetluse lõpetamisega KrMS § 202 alusel prokuröri poolt taotletud tingimustel on

nõustunud ka süüdistatava A I kaitsja vandeadvokaat Deniss Matvejev ja süüdistatavate G

D ja OÜ K r kaitsja Küllike Namm. Kriminaalmenetluse lõpetamist prokuröri poolt taotletud

tingimustel on toetanud ka kannatu PRIA esindaja.

16. Süüdistatav A I on võtnud endale kohustused heastada kuriteoga tekitatud kahju tema

ja PRIA vahel 03.03.3036 sõlmitud kompromisslepingus sätestatud tingimustel ning tasuda

kohtu määratud summas kriminaalmenetluse kulud. Kriminaalmenetluse kuludeks on

käesolevas asjas KrMS § 175 lg 1 p 3 alusel ekspertiisikulud 564 eurot, KrMS § 175 lg 1 p 4

alusel süüdistatava A I riigi õigusabi korras määratud kaitsja vandeadvokaat Deniss

Matvejevi tasu kohtueelses menetluses summas 2156,07 ja kohtumenetluses osutatud õigusabi

eest summas 4215,19 eurot. Seega kuuluvad A I poolt tasumisele kriminaalmenetluse kulud

kokku summas 6935,26 eurot, mis tuleb tasuda kuue kuu jooksul kohtumääruse tegemisest

arvates. Lisaks sellele on A I võtnud endale kohustuse teha 200 tundi üldkasulikku tööd

kuue kuu jooksul alates kohtumääruse kuulutamisest. Üldkasuliku töö tegemisele

kohaldatakse karistusseadustiku § 69 lõikes 2, lõike 4 teises lauses ja lõikes 5 sätestatut.

17. Süüdistatav G D on võtnud endale kohustuse kuriteoga tekitatud kahju hüvitamiseks

tagada A I ja PRIA vahel 03.03.2026 sõlmitud kompromisslepingus näidatud kinnistule,

s.o kinnistu asukohaga XXX (registriosa nr XXX), PRIA kasuks hüpoteegi seadmine. Lisaks

sellele on G D võtnud endale kohustuse tasuda riigi tuludesse 3000 eurot, tähtajaga kuus

kuud määruse tegemisest.

18. Süüdistatav OÜ K r on võtnud endale kohustuse tasuda riigi tuludesse 2000 eurot,

tähtajaga kuus kuud määruse tegemisest.

19. Arvestamata ei saa jätta asjaolu, et süüdistatavate nõusolekul neile KrMS § 202 lg-s 2

sätestatud kohustuste määramisega muudetakse kriminaalmenetluse lõpetamise otsustus

tingimuslikuks, sest see seotakse vastavate kohustuste täitmisega ja kohustuste täitmata

jätmisel prokuratuuri taotlusega kohtule kriminaalmenetluse uuendamiseks KrMS § 202 lg 6

alusel.

20. Kohus leiab, arvestades kõike eeltoodut, et Euroopa Prokuratuuri taotlus lõpetada KrMS

§ 202 alusel kriminaalmenetlus kriminaalasjas nr 1-25-1508 A I süüdistuses KarS § 210 lg

2 ja KarS § 210 lg 2 - § 25 lg 2 järgi; OÜ K r süüdistuses KarS § 210 lg 3 ja KarS § 210 lg 3 -

§ 25 lg 2 järgi; G D süüdistuses KarS § 210 lg 2 ja KarS § 210 lg 2 - § 25 lg 2 järgi on

põhjendatud ja kuulub rahuldamisele, sest kõik eeldused kriminaalasjas kriminaalmenetluse

lõpetamiseks on täidetud.

21. Vastavalt prokuröri taotlusele määrab kohus vabastada aresti alt Z. M (isikukood XXX)

kuuluva sõiduki Lexus NX300H (reg-nr XXX; VIN: XXX) võõrandamisest saadud summa 15

000 eurot ning kanda see PRIA ja A. I vahel 03.03.2026 sõlmitud kompromisslepingus

toodud kontole. Samuti määrab kohus kustutada kinnistule nr XXX, asukohaga XXX seatud

kohtulik hüpoteek.

22. Jätta Eesti Vabariigi, P R ja I A kaudu, esitatud avalik-õiguslik nõudeavaldus OÜ K r

(endise nimega OÜ G E ) (reg.kood XXX) ja G D vastu põhisummas 79 902,52 eurot,

millele lisanduvad viivis või intress kalandusturu korraldamise seaduses sätestatud määras

nõude täieliku täitmiseni, KrMS § 2962 lg 1 p 4 alusel läbi vaatamata seoses

kriminaalmenetluse lõpetamisega.

(allkirjastatud digitaalselt)

Jaanika Kõrgmaa

kohtunik