3-26-535/9 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Pihel Sarv

Määruse tegemise aeg ja koht

10. märtsil 2026 Tallinnas

Haldusasja number

3-26-535

Haldusasi

X. X taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks

Tervisekassa 11. veebruari 2026. a otsuse

vaidemenetluse ajaks

Menetlusosalised

Taotleja X. X

Vastustaja Tervisekassa, esindaja Matis Rüütel

Kolmas isik Y. Y

RESOLUTSIOON

Lõpetada esialgse õiguskaitse kohaldamine pärast 13. märtsi 2026.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruskaebuse võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kätte-

toimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 204 lg 1 ja § 252 lg 7).

ASJAOLUD

1. X. X on perearst, kelle nimele on kinnitud nimistu N0671 (teeninduspiirkond Peipsiääre vald

ja Tartu linn). Lisaks teenindab dr X alates 18. septembrist 2019 asenduse korras nimistut

N0629 (teeninduspiirkond Jõgeva vald).

2. Tervisekassa kuulutas 1. jaanuaril 2026 välja avaliku konkursi Jõgeva nimistule perearsti

leidmiseks. Konkursil osalemiseks esitasid avaldused dr X ja dr Y. Y.

3. Tervisekassa teavitas X. Xt 5. veebruari 2026. a e-kirjaga, et ta ei läbinud konkursi

dokumendivooru. Tervishoiuteenuste korraldamise seaduse (TTKS) § 8 lg 2 järgi võib ühel

perearstil olla ainult üks nimistu. Kuna dr X ei ole esitanud nimistust N0671 loobumise

avaldust, ei ole võimalik kinnitada teda konkursil oleva nimistu N0629 perearstiks.

4. Tervisekassa kinnitas 11. veebruari 2026. a otsusega nr 1.1-3.6/66 alates 1. märtsist 2026

nimistu N0629 perearstiks dr Y (TTKS § 35 lg 2).

5. 19. ja 20 veebruari 2026. a e-kirjades selgitas Tervisekassa dr Xle, et ta on nimistu N0629

ajutiseks asendajaks kuni 28. veebruarini 2026. Alates 1. märtsist 2026 hakkab nimistut

teenindama dr Y Mägidoktor OÜ kaudu. Dr Xl tuleb patsiente sellest teavitada ja nimistuga

seotud dokumendid dr Yle üle anda (TTKS § 38 lg 1). Oluline on, et osapooled teeksid

omavahel koostööd ja uus perearst saaks alustada tööd 1. märtsist.

6. X. X esitas 21. veebruaril 2026 Tervisekassale vaide, milles palus tunnistada 11. veebruari

2026. a otsuse kehtetuks. Vaide põhjendused olid järgmised.

6.1.

Tervisekassa eemaldas vaide esitaja konkursilt ebaseaduslikult. Sotsiaalministri 29.

novembri 2001. a määruse nr 112 „Avaliku konkursi kord perearsti nimistu moodustamise

õiguse andmiseks“ §-s 2 on ammendavalt sätestatud konkursil osalemise nõuded. Vaide

esitajale ei ole teada nõuet, et konkursil osalemiseks tuleks perearstil olemasolevast nimistust

loobuda. Isegi kui selline nõue on seatud, pole arusaadav, kuidas ta pidanuks seda teadma.

Nõue pole loogiline: tööle kandideerimiseks ei pea inimene oma olemasolevast tööst loobuma

ja riskima töötuks jäämisega konkursil edutuks osutumise korral.

6.2.

Dr X ei saanud dokumendivooru läbimata jätmise tõttu osaleda konkursi vestlus- ja

hindamisvoorus. Menetlusnõude rikkumist pole võimalik muul moel kõrvaldada kui

vaidlustatud otsuse kehtetuks tunnistamisega.

6.3.

Tervisekassale oli juba enne konkursi väljakuulutamist teada, kes saab konkursi korras

uueks perearstiks. Selline olukord on ebaseaduslik ega taga konkursi läbiviimist õiglastel ja

objektiivsetel alustel. Konkursi võtja dr Y hakkaks teenuseid osutama Mägidoktor OÜ kaudu.

OÜ-l on juba kaks nimistut. See olukord pole korrektne ega õiglane.

7. 25. veebruari 2026. a e-kirjas andis Tervisekassa dr Xle teada, et tema poole on pöördunud

Mägidoktor OÜ esindaja murega, et dr X ei täida õigusaktidest ja lepingust tulenevaid

kohustusi. Dr X keeldub nimistu teenindamiseks vajalikke dokumente ja tööruume üle andmast

ning viivitab patsientide teavitamisega teenuseosutaja muutusest. Tervisekassa selgitas, et

asjaolu, et dr X on esitanud vaide, ei vabasta teda õigusaktidest tulenevate kohustuste

täitmisest. Kui dr X ei täida oma kohustusi, on Tervisekassal õigus nõuda talt vastavalt

perearstiabi rahastamise lepingule 2026-PRL1-50445 leppetrahvi.

8. X. X esitas 26. veebruaril 2026 Tallinna Halduskohtule taotluse kohaldada vaide-menetluse

ajal esialgset õiguskaitset (EÕK) ja peatada Tervisekassa 11. veebruari 2026. a otsuse täitmine.

Sanktsioonide kohaldamine vaidemenetluse ajal oleks ülemäärane. Dr Xt kohustati nimistu,

ruumid ja dokumendid üle andma hiljemalt 27. veebruaril 2026. Tervisekassa on teada andnud,

et kavatseb teha vaideotsuse alles 3. märtsil 2026. Kui vaidemenetlus peaks lõppema otsuse

kehtetuks tunnistamisega, tuleks vastustajal korraldada uus konkurss. Selle võib võita ka dr X.

Kui nimistu antakse vahepeal üle kehtetu haldusotsusega määratud konkursivõitjale, tekitab see

patsientide jaoks segadust ja kõigile asjatuid kulutusi (nt kolimise ja dokumentide vormistamise

kulud, koondamistasud taotleja töötajatele). EÕK kohaldamine on seetõttu mõistlik ja

hädavajalik.

9. Kohus peatas 27. veebruari 2026. a määrusega Tervisekassa 11. veebruari 2026. a otsuse

kehtivuse kuni 13. märtsini 2026.

10. Tervisekassa jättis 3. märtsi 2026. a vaideotsusega nr 1.5-1/1120-1 dr X vaide

rahuldamata.

10.1.

Sotsiaalministri 6. jaanuari 2010. a määruse nr 2 „Perearsti ja temaga koos töötavate

tervishoiutöötajate tööjuhend“ § 5 lg 1 järgi peab perearsti vastuvõtuaeg olema vähemalt 20

tundi nädalas. Perearsti ja Tervisekassa vahelise tavakorras sõlmitava ravi rahastamise lepingu

Lisa 1 p 2.1.2. näeb ette perearsti kohustuse osutada graafikupõhist kontaktvastuvõttu nimistu

kohta vähemalt 20 tunni jooksul nädalas. Dr X ei ole kahte nimistut teenindades suutnud tagada

patsientidele teenust nõutavas mahus. Terviseameti iseteenindusportaali Medre andmetel

teenindab dr X mõlemat nimistut vastuvõttudel 16 tundi nädalas. Seejuures ei ühti

perearstiettevõtte lahtiolekuajad arsti vastuvõtuaegadega.

10.2.

Tervisekassa sai 2025. a lõpus info, et asendusnimistu vastu tunneb huvi dr Y: pere-

meditsiini erialaga arst, kellel ei olnud konkursi läbiviimise ajal ühtegi nimistut. Dr Y töötab

Mägidoktor OÜ-s. Tervisekassa otsustas teha 2026. a jaanuaris konkursi. Dr X soovis konkursil

osaleda olukorras, kus talle oli juba nimistu kinnitatud. Dr X teadis, et tal tuleb enne uuele

2(7)

nimistule kandideerimist talle kinnitatud põhinimistust loobuda. Ka teadis ta, et on kahte

nimistut teenindades pikemat aega rikkunud õigusaktidest ja lepingust tulenevaid kohustusi.

Siiski ei soovi ta jätkuvalt oma põhinimistust loobuda.

10.3.

Tervisekassa selgitas dr Xle korduvalt nõuet, et igal perearstil saab olla vaid üks nimistu

(21. ja 25. jaanuari kirjad). Seega ei saanud see olla dr Xle üllatuslik. 5. veebruaril 2026 andis

Tervisekassa dr Xle teada, et kuna ta ei loobunud nimistust N0671, ei läbinud ta konkursi

dokumendivooru. 5. veebruaril 2026, s.o pärast konkursi lõpptähtaega, saatis dr X

Tervisekassale kirja, milles nentis, et saab aru, et kahte nimistut ei ole võimalik samal ajal

teenindada. Ta andis teada, et loobuks asendusnimistust inkubatsiooniprogrammi korras ning

jätkaks põhinimistuga N0671. Tervisekassa selgitas 10. veebruari 2026. a e-kirjas, et konkurss

nimistule viidi juba läbi, mistõttu polnud enam võimalik inkubatsioonitaotlust vastu võtta.

10.4.

TTKS § 37 lg 1 p 1 sätestab, et Tervisekassa võtab perearstilt nimistu ära, kui seda

taotleb perearst ise. TTKS § 36 lg 4 sätestab, et perearst on kohustatud esitama Tervisekassale

vastava taotluse esimesel võimalusel, kuid hiljemalt kuus kuud enne nimistuga perearstina

töötamisest loobumist. Dr X pole kordagi väljendanud soovi enda põhiministust loobuda.

Tervisekassal oli konkurssi läbi viies teadmine, et dr X ei loobu oma põhinimistust. Konkursi

tulemus on seega õiguspärane.

10.5.

Eesti Perearstide Selts teavitas dr Xt kõige hiljem 24. jaanuaril 2026 tööjuhendi § 5 lg-te

1 ja 3 ning lepingu lisa 1 p 2.1.2. rikkumistest. Sellele vaatamata ei avaldanud dr X soovi oma

põhinimistust loobuda, vaid jätkas sooviga kandideerida põhinimistu kõrvalt ka asendusnimistu

teenindamisele. Kahele nimistule perearstiteenuse pakkumine ei ole jätkusuutlik ega patsientide

huvides. Üldjuhul ei teeninda üks perearst enam kui 2000 nimistus olevat inimest. Dr X on

pikema aja jooksul teenindanud 3385 inimest. Ta on jaganud end kahe nimistu ja kolme

asukoha vahel (Tartu, Kolkja, Jõgeva). Kolkjas on ta teinud vastuvõtte vaid ühel päeval nädalas

kuue tunni vältel. Konkursi tulemusel on dr Xl võimalik viia enda tegevus edaspidi

õigusaktides kehtestatud nõuetega kooskõlla.

10.6.

Tervisekassal on kohustus tagada tervishoid kõigile ravikindlustatud inimestele, tehes

seda olemasolevat eelarvet efektiivselt ja otstarbekalt kasutades. Kummagi nimistu

patsientidele ei olnud tagatud kontaktvastuvõtt vastavalt tänastele perearstiabi nõuetele. Samas

sai perearst nimistu eest täies mahus tasu (pearaha jm seaduses sätestatud tasud). Tervisekassal

on kohustus korraldada võimaluse korral asenduses olevatele nimistutele konkurss, et üht

nimistut teenindaks üks perearst.

10.7.

Põhjendamatu on süüdistus, et Tervisekassa otsustas konkursi tulemuse ette ja konkurss

oli näiline. Olukorras, kus konkursil kandideeris üksnes üks perearst, kellel puudus kinnitatud

nimistu, ei olnud võimalik teisi perearste vestlusvoorus kaaluda.

10.8.

Mägidoktor OÜ tegevus on õigusaktidega kooskõlas. TTKS § 12 kohaselt võivad pere-

arstid tegutseda füüsilisest isikust ettevõtjana või perearstiabi osutava äriühingu kaudu.

Konkursi võitnud dr Y hakkab tööle üksnes nimistu N0629 perearstina.

11. Tervisekassa esitas 3. veebruaril 2026 seisukoha EÕK kohaldamise kohta. Tervisekassa

rõhutas, et dr X ei ole kordagi väljendanud soovi loobuda oma põhinimistust, et jätkata tegevust

asendusnimistuga. Kaebus ei ole perspektiivikas olukorras, kus dr X soovib olla korraga kahe

nimistu perearst. Kaebus pole perspektiivikas ka olukorras, kus dr X soovib jätkata nimistu

N0629 teenindamist asendusarstina. Asenduse jätkamine pole põhjendatud olukorras, kus

nimistu on võimalik kinnitada konkreetsele perearstile.

12. Dr Y esitas koos Mägidoktor OÜ-ga seisukoha EÕK kohaldamise kohta.

12.1.

Mägidoktor OÜ on vaidlustatud otsuse alusel teinud märkimisväärseid investeeringuid

ja ettevalmistusi teenuse järjepidevuse tagamiseks: tervishoiuteenuse osutamise tegevusloa

3(7)

taotlemine ja rahastuslepingu ettevalmistamine; personali värbamisprotsessi läbiviimine ja töö-

graafikute koostamine; infotehnoloogilise taristu ja meditsiinilise aparatuuri soetamine; ruumi-

lepingute läbirääkimised Jõgeva Vallavalitsusega; uue sidelahenduse ja kõnekeskuse (Wildix)

juurutamine. Kõik need tegevused on olnud suunatud patsientide huvide kaitsele, et tagada

alates 1. märtsist 2026 kvaliteetne arstiabi.

12.2.

Dr X keeldus dokumentide üleandmisest ja patsientidele tuntud telefoninumbri

loovutamisest, põhjustades sellega patsientidele asjatut segadust ja kahjustades arstiabi kätte-

saadavust. Selline käitumine on vastuolus hea tava ja tervishoiuteenuse osutamise järjepidevuse

nõudega. Dr X on vältinud kontakti Mägidoktor OÜ juhatusega.

12.3.

Nimistuga perearst võib tegutseda perearstiabi osutamise tegevusluba omava äriühingu

kaudu. Mägidoktor OÜ-le on väljastatud perearstiabi osutamise tegevusluba nr L07127. Õigus-

aktides ei ole sätestatud piirangut sellele, mitut nimistut tegevusluba omaval äriühingul võib

olla. Näiteks Medicum Perearstikeskus AS-il on 15 nimistut ja kaks asendusnimistut. Seega

pole teenuse osutamine Mägidoktor OÜ kaudu õigusvastane.

12.4.

Dr X tegevusetus ja koostööst hoidumine on tekitanud olukorra, kus kannatavad

eelkõige nimistu N0629 patsiendid, samuti Mägidoktor OÜ ja dr Y. Viimased on teinud kõik

endast oleneva, et tagada sujuv üleminek, kuid põrkunud eelmise teenuseosutaja

põhjendamatule vastuseisule.

13. Tervisekassa esitas kohtunõudele vastuse, milles leidis järgmist.

13.1.

Vabadele ja vabanevatele nimistutele saavad kandideerida nimistuteta perearstid või

arstid, kes on tähtaegselt esitanud taotluse oma nimistust loobuda (TTKS § 36 lg 4).

Etteteatamistähtaeg teenib nimistu patsientide huve.

13.2.

Kui dr X oleks oma nimistust loobunud ja osutunud konkursil edukaks, oleks Peipsiääre

nimistule olnud vaja uut perearsti. Selleks tulnuks korraldada konkurss, kuid Tervisekassal

poleks jäänud konkursi läbiviimiseks aega. Endine nimistu oleks sellisel juhul võinud jääda

ootamatult perearstita. On arusaadav, et perearstide elukorraldus võib muutuda ja tekkida võib

ka soov töötada teises piirkonnas. Terviskassa saab seda konkursse korraldades teatud määral

arvesse võtta. Küll aga on oluline arvestada iga konkreetse juhtumi asjaolusid ja seada alati

prioriteediks arstiabi kättesaadavuse patsientidele.

13.3.

Dr X on olnud üle kuue aasta Jõgeva valla nimistu perearsti ajutine asendaja. Tal on

olnud pikalt võimalus loobuda oma põhinimistust ja avaldada soovi kandideerida Jõgeva valla

nimistule. Sellisel juhul oleks Tervisekassa kuulutanud välja kaks konkursi et leida perearst

korraga mõlemale nimistule. Varasemas praktikas on Tervisekassa seda teinud. Praegusel juhul

on tegu esmakordse juhtumiga, kus perearst ei ole nimistust loobumise ja nimistule

kandideerimise nõuetega rahul.

13.4.

Võimalus esitada taotlus asendusnimistule konkursi korraldamiseks ja saada konkursi

korras nimistu kinnitatud perearstiks on kõigile perearstidele üldteada. See teave on leitav ka

Tervisekassa kodulehelt, kus on märgitud: „Asendusnimistutele püsiva arsti pakkumiste ja

küsimuste osas võtke ühendust perearst@tervisekassa.ee.“

13.5.

Kuuekuulist tähtaega ei järgita, kui nimistust loobumise põhjuseks on näiteks perearsti

surm või ootamatu terviseprobleem, mis ei võimalda perearstil töötamist jätkata. Praegusel

juhul tuleks konkursi tähtaega pikendada vaid dr X soovi tõttu teenindada kauem korraga kahte

nimistut. Sellises olukorras ei näe Tervisekassa põhjust jätta asendusnimistut oma perearstita

kauemaks kui konkursi jaoks minimaalselt vajalik.

13.6.

Oluline on arvestada ka eelnevalt nimistuta olnud perearsti õigusi. Olukorras, kus

nimistuta perearst soovib võtta endale nimistu püsivaks teenindamiseks, on oluline, et ta saaks

4(7)

asuda tööle mõistliku aja jooksul. Kuuekuuline ooteaeg võib olla tema jaoks liiga pikk.

Kandideerija võib otsustada mõne muu eneseteostuse viisi kasuks, näiteks asuda tööle

abiarstina mõne teise nimistu juures, üldarstina või erasektoris. Sellises olukorras pole põhjust

eelistada nimistuga perearsti huvi nimistuta perearsti omade ees.

13.7.

Prioriteediks peab seejuures olema kõigi nimistute parim teenindamine. Olukorras, kus

nimistu on olnud asenduses üle kuue aasta, on Tervisekassal huvi leida nimistule kinnitatud

perearst esimesel võimalusel. Vaid püsiv perearst tagab parima esmatasandi arstiabi nimistu

patsientidele. Oma arstil on enam aega nimistu patsientidega tegeleda, sh korraldada

kontaktvastuvõtu väliseid tegevusi nagu näiteks ennetus ning vaktsineerimine.

13.8.

Tervisekassa toimetas praegusel erinevate huvide vaatest proportsionaalselt. Konkursil

oli võimalik osaleda ka teistel nimistuta perearstidel. Tervisekassa ei pidanud arvestama

nimistuga perearstide hüpoteetilist tahet samuti konkursil osaleda. Sellist soovi ei ole dr X ka

kordagi avaldanud. Tema sooviks on jätkata asendusega.

13.9.

Tervisekassa aktsepteerib nimistust loobumise avaldust uuele konkursile

kandideerimisel, kui seda tehakse seaduses ette nähtud kuuekuulist etteteavitamise tähtaega

järgides. Tervisekassa ei saa aktsepteerida tingimusliku eelmisest nimistust loobumist

olukorras, kus perearsti põhinimistule ei ole samal ajal korraldatud konkurssi. Arvestada tuleb

nii perearsti õigust valida töökohta kui ka patsientide õigust saada katkematut esmatasandi

arstiabi.

13.10. Kui kahele nimistule korraldatakse korraga konkurss, saab perearst kandideerida nii

oma vanale nimistule kui ka uuele. Juhul, kui perearst ei osutu uuele nimistule valituks, on

patsientide huve silmas pidades tõenäoline, et ta osutub võitjaks oma vana nimistu konkursil.

Ta on eeldatavasti parim kandidaat, kuna teab oma nimistu patsientide vajadusi. Perearstidele,

kes võtavad endale nimistu, on need tingimused teada. Senini on perearstide nimistute ja

töökohtade vahetamised läinud sujuvalt.

13.11. Dr X ei uurinud kordagi Tervisekassa käest, mida ta peaks tegema, et saaks konkursil

osaleda. Kaebaja ja Tervisekassa vahelised kirjad on puudutanud seda, miks kaebajaga asendus

lõpetatakse, mitte seda, kuidas kaebaja saaks Jõgeva nimistule perearstiks kandideerida ehk

oma töökohta perearstina vahetada. Nii Tervisekassa kui ka Eesti Perearstide Selts andsid Dr

Xle infot konkursil osalemiseks, sh nimistust loobumise avalduse esitamise vajaduse kohta ja

konkursi korraldamise õigusliku aluse kohta.

13.12. Pärast 20. jaanuari 2026 oli dr Xl vestlus Eesti Perearstide Seltsi juhatuse esindaja dr D.

D. Dr D saatis telefonikõnest lähtuvalt kõigile osalistele (Eesti Perearstide Selts, Tervisekassa

ja dr X) 25. jaanuaril 2026 kokkuvõtva kirja, kus on esile toodud dr X kaks põhiküsimus: 1)

miks asendusnimistu konkursile läheb ja tema ajutine asendus lõpetatakse ja 2) milline on

õiguslik alus korraldada konkurss. Eesti Perearstide Selts leidis oma kirjas, et kahes kohas

korraga viiel päeva nädalas vastuvõtte teha ei saa. Äärmuslikes oludes on võimalik pakkuda

miinimumnõuetele mittevastavat teenust. Kui aga nimistule on olemas kandideerija, peab

Tervisekassa tagama inimestele viis päeva nädalas vähemalt 20 tundi kontaktvastuvõtte. Seega

oli seltsi hinnangul õige korraldada konkurss.

KOHTU PÕHJENDUSED

14. Kuna Dr X vaie jäi rahuldamata, on tal alates 3. märtsist 2026 30 päeva aega, et otsustada,

kas ta peab oma õiguste kaitseks vajalikuks vaidlustada Tervisekassa 11. veebruari 2026. a

otsuse kohtus (HKMS § 47 lg 2). Kohtul tuleb praegu otsustada, kas jätkata EÕK kohaldamist

pärast 13. märtsi 2026 kuni HKMS § 249 lg 4 p-des 1 ja 2 nimetatud ajani. Kohus kohaldab

EÕK-d, kui vastasel juhul võib taotleja õiguste kaitse osutuda oluliselt raskendatuks või

võimatuks (HKMS § 249 lg 1 esimene lause). EÕK kohaldamisel arvestab kohus võimaliku

5(7)

kaebuse eduväljavaateid ja EÕK kohaldamise ettenähtavaid tagajärgi; samuti avalikku huvi

ning taotleja ja puudutatud isikute õigusi (samas, lg 3).

15. EÕK kohaldamata jätmise korral tuleb dr Xl asuda viivitamatult tegema toiminguid, et dr Y

saaks hakata Jõgeva nimistut teenindama. Kui kohus peaks edaspidi dr X kaebuse alusel

Tervisekassa otsuse tühistama, on Tervisekassal võimalik konkurss uuesti läbi viia ning dr Xl

konkursil osaleda. Seega ei muuda EÕK kohaldamata jätmine dr X õiguste kaitset võimatuks.

Dr X kaotab võimaluse jätkata Jõgeva nimistu patsientidele järjepidevalt teenuse osutamist

kuni selle selgumiseni, kas ta võimaliku uue konkursi võidab. Saab möönda, et EÕK

kohaldamata jätmine raskendaks mõnevõrra dr X võimalust oma õiguste kaitseks.

16. Võimaliku tulevase kaebuse eduväljavaated ei ole kohtule praeguseks selgunud info alusel

suured.

16.1.

TTKS § 8 lg 2 järgi on igal perearstil üks nimistu. Kohus küsis 6. märtsi 2026. a kohtu-

nõudes dr Xlt, kuidas ta plaanis konkursil edukaks osutumise korral tagada TTKS § 8 lg 2

täitmise. Dr X kohtunõudele ei vastanud.

16.2.

Tervisekassa andis dr Xle 5. veebruari 2026. a kirjaga teada, et ta konkursi

dokumendivooru ei läbinud. Samal päeval vastas dr X Tervisekassale, et saab aru, et kahte

nimistut pole korraga võimalik teenindada (kiri digitoimiku leht 21). Ta selgitas, et sooviks

esialgu jätkata asendusnimistuga ning seejärel anda nimistu rahulikus tempos üle uuele pere-

arstile inkubatsiooniprogrammi raames. Selline lahendus võimaldaks dr X hinnangul nii

nimistu sujuvat üle anda kui ka patsientidel uue perearstiga rahulikult kohaneda.

16.3.

Dr Xl oli võimalik Tervisekassale nii enne kui ka pärast 5. veebruari 2026. a teavitust

teada anda võimalikust soovist oma põhinimistust loobuda ja jätkata konkursiks edukaks

osutumise korral Jõgeva nimistu teenindamist põhinimistuna. Sellist tahet dr X ei avaldanud.

Tema 5. veebruari 2026. a kirjast saab eelkõige järeldada, et ta pole rahul sellega, et tal tuleks

asendusnimistu üle anda kiiresti. Seega pole dr X ei kohtule ega Tervisekassale väljendanud

tahet loobuda oma põhinimistust juhul, kui ta osutunuks Jõgeva nimistule kandideerimisel

edukaks.

16.4.

Tervisekassa on õigustatult juhtinud tähelepanu ka sellele, et kui dr X soovinuks tõesti

asuda teenindama üksnes Jõgeva nimistut, loobudes Peipsiääre nimistust, olnuks tal võimalus

avaldada selleks soovi eelneva kuue aasta vältel, mil ta teenindas nimistut asendusarstina.

Sellisel juhul oleks Tervisekassal olnud võimalik korraldada konkurss korraga mõlemale

nimistule, tagades nii patsientidele järjepideva teenuse.

16.5.

Olemasoleva nimistuga perearstide osalemise konkursil muudab keeruliseks see, et

tagada tuleb nii konkursile pandud nimistu kui ka arstil juba olemasoleva nimistu patsientide

õiguste tõhus kaitse. Olukorras, kus konkursile pandav nimistu vajab kiiremas korras perearsti,

tuleb Tervisekassal konkursi kui haldusmenetluse korraldamisel kaalutlusõigust rakendada,

leides erinevaid õigusi ja huve kaaludes kohane lahendus (vt HMS § 5 lg 1). Tervisekassa on

õigesti leidnud, et hinnata tuleb konkreetse olukorra asjaolusid; samuti et vajadus tagada

perearstiabi parim kättesaadavus on üldjuhul prioriteet.

16.6.

Arvestades Tervisekassal konkursi korraldamise ajal teada olnud infot, oli kohtu

esialgse hinnangu järgi põhjendatud otsus korraldada konkurss lühikese tähtajaga ja määrata

Jõgeva nimistule kiiremas korras oma perearst. Jõgeva nimistule polnud kinnitatud oma

perearsti juba kuus aastat. Nimistu rahvas ei saanud perearstiteenust, eelkõige

kontaktvastuvõtte, õigusaktidega ettenähtud mahus. Dr X töökorraldus kahe nimistu

teenindamisel ei olnud pikas perspektiivis jätkusuutlik ega taganud kummagi nimistu huve

parimal võimalikul moel. Tervisekassale ei olnud teada, et dr X või mõni muu olemasoleva

6(7)

nimistuga perearst oleks soovinud oma nimistust loobuda ja asuda selle asemel teenindama

nimistut N0629.

17. EÕK jätkuv kohaldamine oleks vastuolus nimistu N0629 patsientide huviga saada endale

kiiremas korras neid õigusaktidega ettenähtud mahus teenindav perearst. EÕK jätkuv

kohaldamine kahjustaks ka konkursi võitnud dr Y huve. Lisaks võib dr Y EÕK jätkuva

kohaldamise korral olla sunnitud leidma teise töö ning pikka aega püsivat perearsti oodanud

Jõgeva nimistu jääks taas oma arstita.

18. Kohus lõpetab eeltoodut kogumis arvestades EÕK kohaldamise alates 14. märtsist 2026.

Vaidlustatud otsuse kehtivuse peatamise viimane päev on 13. märts 2026.

Pihel Sarv

/allkirjastatud digitaalselt/

7(7)