2-25-22776/32 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

2-25-22776

K O H T U O T S U S

ÕIGEKSVÕTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Tamara Šabarova

Otsuse tegemise aeg ja koht

10. märts 2026, Narva

Tsiviilasja number

2-25-22776

Tsiviilasi

G J ja V J hagi D J vastu kinkelepingust taganemise

tõttu kingitud eseme omandi tagastamise ja

kinnistusraamatu kande muutmise nõudes

Tsiviilasja hind

49 900 eurot

Asja lahendamise viis

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja esindajad

Hageja I G J (isikukood XXX)

Hageja II V J (isikukood XXX)

Hagejate lepinguline esindaja vandeadvokaat Oksana

Morozova

Kostja D J (isikukood XXX)

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi õigeksvõtul põhineva otsusega.

2. Nõuda D J (isikukood XXX) välja G J (isikukood XXX) ja V J (isikukood XXX)

ühisomandisse XXX asuva korteriomandi (registriosa nr XXX).

3. Asendada TsÜS § 68 lg 5 mõttes D J tahteavaldus omandi üleandmiseks

asjaõigusliku lepingu sõlmimiseks ja KRS § 341 lg 8 mõttes nõusolek

kinnistusraamatu registriosa XXX D J kohta kande kustutamiseks ja G J ja V J

ühisomanikena kandmiseks.

4. Kohtuotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.

5. Kohtuotsuse jõustumisel tühistada 30. detsembri 2025 määrusega kohaldatud hagi

tagamine ning kustutada Tartu Maakohtu kinnistusregistri registriossa nr XXX

kantud käsutamise keelumärge XXX asuvale korteriomandile, mis on seatud G J

ja V J kasuks.

6. Jätta D J taotlus riigi õigusabi saamiseks rahuldamata.

7. Jätta G J ja V J taotlus vande all ülekuulamiseks rahuldamata.

8. Jätta menetluskulud D J kanda. Asjas puuduvad hüvitamisele kuuluvad

menetluskulud.

EDASIKAEBAMISE KORD

Pooltel on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30

päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu

möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui kaebuse esitaja ei

1 / 4

2-25-22776

taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, on ringkonnakohtul õigus lahendada

apellatsioonkaebus kirjalikus menetluses.

Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates,

millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.

Kohus selgitab, et menetlusabi taotluse esitamise korral peab menetlusabi taotleja seaduses

sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta

menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu

tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi

taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist,

kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See

ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD

1. Viru Maakohtu menetluses on G J ja V J hagi D J vastu kinkelepingust taganemise tõttu

kingitud eseme omandi tagastamise ja kinnistusraamatu kande muutmise nõudes.

Hagiavalduse kohaselt 11.08.2023 sõlmisid hagejad kui kinkijad ja kostja kui kingisaaja Narva

notari Sergei Nikonovi büroos korteriomandi kinkelepingu ja asjaõiguslepingu korteriomandile

asukohaga XXX. Kostja on hagejate tütar. 17.12.2025 taganesid hagejad kinkelepingust

notariaalse lepingust taganemise avaldusega kuna kostja on oma käitumisega näidanud hagejate

vastu üles jämedat tänamatust. Hagejad tegid kostjale ettepaneku sõlmida asjaõigusleping

korteriomandi omandi hagejatele üleandmiseks Kostja teatas hagejale I, et ei anna korteri

omandit vabatahtlikult tagasi.

Hagejad paluvad nõuda kostjalt välja hagejate ühisomandisse XXX asuva korteriomandi

(registriosa nr XXX). Asendada TsÜS § 68 lg 5 mõttes kostja tahteavaldus omandi

üleandmiseks asjaõigusliku lepingu sõlmimiseks ja KRS § 341 lg 8 mõttes nõusolek

kinnistusraamatu registriosa XXX kostja kohta kande kustutamiseks ja hagejate ühisomanikena

kandmiseks;

2. Kostja 31.12.2025 vastuses hagile ei tunnista hagi ja palub jätta rahuldamata. Kokkuvõtlikult

märgib kostja, et hagejad ei ole tõendanud seadusest tulenevate aluste olemasolu kinkelepingust

taganemiseks ega kinnisasja tagasinõudmiseks. Esitatud hagi põhineb üksnes hagejate

subjektiivsetel hinnangutel ja perekondlikel erimeelsustel ning kujutab endast katset anda

kinkelepingule tagantjärele tingimuslik iseloom, milleks seaduslik alus puudub.

3. Hagejad esitasid kohtule seisukoha kostja vastusele, milles leiavad, et vastuses toodud kostja

seisukohad ei anna alust jätta hagi rahuldamata. Hagejad soovivad anda vande all seletusi selle

kohta, kuidas pärast kinkelepingu sõlmimist muutusid pooltevahelised suhted ning millised olid

pooltevahelised suhted enne kinkelepingu sõlmimist.

4. Kostja esitas 28.01.2026 kohtule taotluse riigi õigusabi saamiseks.

5. Kostja esitas 02.03.2026 avalduse, milles teatas, et annab hagejatele üle korteri ning kõik

sellega seotud omandi- ja muud õigused vastavalt käimasolevale kohtumenetlusele. Kinnitab, et

loobub kõigist nõuetest ja õigustest korteri suhtes ning ei esita edaspidi selle varaga seoses

pretensioone.

6. Kohus 03.03.2026 kohtunõudega teatas hagejatele, et kostja võttis hagi õigeks. Kohus määras

pooltele tähtaja menetluskulude nimekirja esitamiseks.

2 / 4

2-25-22776

7. Hagejad esitasid kohtule 03.03.2026 oma menetluskulude nimekirja ja esitasid 09.03.2026

avalduse, et hagejad loobuvad kostjalt menetluskulude summas 2858,80 euro väljamõistmise

nõudest.

KOHTU SELGITUSED

8. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, sh hagiavaldusega ja esitatud dokumentaalsete

tõenditega ning hinnanud neid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ning tuleb rahuldada

õigeksvõtul põhineva otsusega.

9. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg 1 kohaselt kui kostja võtab kohtuistungil

või kohtule esitatud vastuses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi.

10. Kostja 02.03.2026 avalduses teatas, et annab hagejatele üle korteri ning kõik sellega seotud

omandi- ja muud õigused vastavalt käimasolevale kohtumenetlusele. Ehk kostja on hagi õigeks

võtnud. Kohus leiab, et asjas võib teha õigeksvõtul põhineva otsuse ja rahuldada hagi.

11. TsMS § 444 lg.3 kohaselt võib kohus teha õigeksvõtul põhineva otsuse ilma kirjeldava ja

põhjendava osata. TsMS § 442 lg 8 neljanda lause kohaselt alternatiivse nõude rahuldamisel ei

pea teise alternatiivse nõude rahuldamata jätmist põhjendama. Kohus ei pea vajalikuks seoses

kostja õigeksvõtuga otsust pikemalt põhjendada.

12. Kohus tunnistab hagi õigeksvõtul põhineva otsuse viivitamata täidetavaks TsMS § 467 lg 1,

468 lg 1 p 1 alusel.

13. Kuna kohus rahuldab hagi õigeksvõtul põhineva otsusega tuleb tühistada asjas kohaldatud

hagi tagamine ning kustutada Viru Maakohtu 30.12.2025 määruse alusel Tartu Maakohtu

kinnistusregistri registriossa nr XXX kantud käsutamise keelumärge korteriomandile XXX.

14. Kohus jätab rahuldamata kostja taotluse riigi õigusabi saamiseks. Samuti jätab kohus

rahuldamata hagejate taotluse vande all ärakuulamiseks. Kuna kostja võttis hagi õigeks puudub

vajadus anda talle riigi õigusabi ja puudub ka vajadus hagejate vande all ärakuulamiseks.

Menetluskulud

15. TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse

menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 174 lg 8

kohaselt kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete

kohaselt, arvestades käesolevas jaos sätestatud erisusi. Lähtuvalt TsMS § 477 lg 5 hagita

menetluses ei ole kohus seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga

asjaoludele.

16. TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

TsMS § 168 lg 6 esimese lause järgi kui kostja võtab hagi kohe õigeks, kannab hageja

menetluskulud ise, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks.

17. Hagiavalduse kohaselt oli hagi esitamine tingitud kostja käitumisest, et hagejad olid enne

hagi esitamist pöördunud kostja poole ettepanekuga sõlmida asjaõigusleping korteriomandi

omandi hagejatele üleandmiseks. Kostja ei ole hagejate väited ümber lükanud. Vastuses hagile

ei ole ta hagi õigeks võtnud ja on märkinud, et tema vastu esitatud nõuded ei ole põhjendatud.

18. Kohus leiab, et käesolevas asjas kostja ei ole täitnud TsMS § 168 lg 6 toodud tingimusi ning

3 / 4

2-25-22776

hagi esitamine on olnud otseselt tingitud kostja käitumisest. Samuti ei ole kostja hagi kohe

õigeks võtnud. Seega on alus jätta menetluskulud kostja kanda TsMS § 168 lg 6 alusel.

19. Hagejad on esitanud menetluskulude nimekirja, mille kohaselt on hagejate menetluskulud

summas 2858,80 eurot. Hagejad on avaldanud, et ei nõua kostjalt menetluskulude

väljamõistmist. Kohus määrab, et asjas puuduvad hüvitamisele kuuluvad menetluskulud.

/allkirjastatud digitaalselt/

Tamara Šabarova

kohtunik

4 / 4