2-26-3162/3 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Indrek Parrest, Margit Jäätma, Hele Kaldma

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 9. märts 2026

Tsiviilasja number

2-26-3162

Tsiviilasi

Prompt Guardian OÜ (asutamisel) 31. jaanuari 2026

kandeavaldus

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu registriosakonna 2. veebruari 2026

puuduste kõrvaldamise määrus nr Ä 50302883 / M1

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Prompt Guardian OÜ (asutamisel) määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Määruskaebuse esitaja (avaldaja): Prompt Guardian OÜ

(asutamisel), esindaja Christian Mülder

RESOLUTSIOON

1. Jätta Prompt Guardian OÜ (asutamisel) määruskaebus rahuldamata ja Tartu

Maakohtu registriosakonna 2. veebruari 2026 määrus nr Ä 50302883 / M1 muutmata.

2. Pikendada Prompt Guardian OÜ-le (asutamisel) puuduste kõrvaldamiseks antud

tähtaega 15 päevani alates käesoleva määruse jõustumisest.

3. Jätta määruskaebusega seotud menetluskulud Prompt Guardian OÜ (asutamisel)

kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult

või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1. Prompt Guardian OÜ (asutamisel) (avaldaja) esitas 31. jaanuaril 2026 Tartu Maakohtu

registriosakonnale (registripidaja) kandeavalduse, milles palus kanda äriühing registrisse.

Registripidaja andis 2. veebruari 2026 määrusega avaldajale kande tegemist takistavate

puuduste kõrvaldamiseks ja täiendavate dokumentide esitamiseks tähtaja 15 päeva arvates

määruse tegemisest. Puuduste kõrvaldamiseks tuleb valida uus ärinimi.

Kandemääruse kohaselt ei saa esitatud kandeavalduse alusel teha äriregistrisse taotletud

kannet, sest taotletud ärinimes Prompt Guardian OÜ on sõna „GUARDIAN“ kaitstud

kaubamärgina ning esitatud ei ole kaubamärgi omaniku nõusolekut.

Äriseadustiku (ÄS) § 12 lg 3 sätestab, et ärinimes ei tohi kasutada Eestis kaubamärgina

kaitstavat sõnalist, tähelist või numbrilist tähist või nende kombinatsiooni ilma kaubamärgi

omaniku notariaalselt kinnitatud nõusolekuta, välja arvatud juhul, kui ettevõtja tegutseb

tegevusaladel, mille suhtes kaubamärk ei ole kaitstud. Nõusolekule kohaldatakse äriregistri

seaduse § 40 1. lõiget.

Euroopa Liidus registreeritud kaubamärgid kehtivad Eestis. Euroopa Liidus on registreeritud

kaubamärk nr 016964082 „GUARDIAN“ klassis 7, 9, 10, 37, 42. Asutatava äriühingu

kavandatav põhitegevusala on programmeerimine, klass 42.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

2. Prompt Guardian OÜ (asutamisel) esitas määruskaebuse, milles taotleb registripidaja

määruse tühistamist. Avaldaja tuleks 31. jaanuari 2026 kandeavalduses taotletud kujul

äriregistrisse kanda.

Määruskaebuse põhjenduste kohaselt ei ole „GUARDIAN“ kaitstud kaubamärk. Riigikohus

on 08.06.2020 lahendis nr 2-19-19495 selgitanud, et analüüsida tuleb, kas vastav kaubamärk

on kaubamärgina „kaitstav“ (vt lahendi p 11).

Kaubamärgiseaduse (KaMS) § 16 lg 1 p 2 järgi ei ole kaubamärgiomanikul õigust keelata

teistel isikutel kasutada äritegevuses häid äritavasid järgides tähiseid, millel puudub

eristusvõime või mis näitavad kauba või teenuse liiki, kvaliteeti, hulka, otstarvet, väärtust,

geograafilist päritolu, kaupade tootmise või teenuste osutamise aega või kaupade või teenuste

teisi omadusi. Sarnane on olukord ka antud juhul ehk sõna „GUARDIAN“ puhul.

Puudub vaidlus, et see on kaubamärgina registreeritud. Küll aga puudub sellel mistahes

eristusvõime ning seetõttu ei saa ta õiguskaitset KaMS § 9 lg 1 p 2 – kaubamärgil puudub

eristusvõime ja KaMS § 9 lg 1 p 4 – kaubamärk, mis koosneb üksnes tähistest või andmetest,

mis on muutunud tavapäraseks keelekasutuses või heauskses äripraktikas, alusel.

Eristusvõime puudumist ja tavapärast kasutust tõendab juba asjaolu, et Eesti äriregistrisse on

sisse kantud 7 äriühingut, mille nimes on sõna „GUARDIAN. Lisaks on kaks sellist

äriühingut registrist kustutatud.

EUIPO kodulehelt otsides kaubamärke „GUARDIAN“, tuleb vasteks, et sellist tähist sisaldab

koguni 593 erinevat kaubamärki. Eelnev tõendab, et sõna „GUARDIAN“ on väga paljude

(eelkõige just infotehnoloogia alaste) ettevõtete nimedes, mistõttu ei seostata selle tähisega

ühte kindlat ettevõtet või kaubamärki. Seega puudub tähisel eraldivõetuna eristusvõime ning

tegemist on heauskses äripraktikas tavapärase tähisega.

3. Registripidaja edastas 10. veebruaril 2026 määruskaebuse Tartu Maakohtu kohtunikule.

4. Tartu Maakohus esitas määruskaebuse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663

alusel 10. veebruaril 2026 läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule, kuna

maakohus ei rahuldanud määruskaebust.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Ringkonnakohus jätab TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659 alusel registripidaja määruse

muutmata ja avaldaja määruskaebuse rahuldamata.

6. Ringkonnakohtu hinnangul on registripidaja määranud õiguspäraselt avaldajale tähtaja uue

ärinime valimiseks või kaubamärgiomaniku nõusoleku esitamiseks.

7. Äriseadustiku (ÄS) § 12 lg 3 esimese lause kohaselt ei tohi ärinimes kasutada Eestis

kaubamärgina kaitstavat sõnalist, tähelist või numbrilist tähist või nende kombinatsiooni ilma

kaubamärgi omaniku notariaalselt kinnitatud nõusolekuta, välja arvatud juhul, kui ettevõtja

tegutseb tegevusaladel, mille suhtes kaubamärk ei ole kaitstud. Nõusolekule kohaldatakse

äriregistri seaduse (ÄRS) § 40 lg-t 1. ÄS § 12 lg 3 kohaldamise eelduseks on asjaolu, et

taotletavas ärinimes soovitakse kasutada Eestis kaubamärgina kaitstavat sõnalist tähist või

nende kombinatsiooni (RKTKm 08.06.2020, 2-19-19495, p 11). Euroopa Liidus registreeritud

kaubamärgid kehtivad ka Eestis. ÄRS § 40 lg 1 esimese lause kohaselt peab registripidajale

esitatav avaldus olema notariaalselt kinnitatud või digitaalallkirjastatud. ÄRS § 40 lg 1 teise

lause järgi tuleb avaldusele lisada kande tegemiseks vajalikud dokumendid. Kohtunikuabi on

põhjendatult eeltoodud sätetele viidates leidnud, et kuna ärinimes sisaldub kaubamärk ning

ettevõtja kavandab tegutsemist tegevusaladel, mille suhtes kaubamärk on kaitstud, tulnuks

kandeavaldusele lisada kaubamärgi omaniku nõusolek kaubamärgi kasutamiseks ärinimes

ning viidanud, et seda nõusolekut praegusel juhul esitatud pole.

Avaldaja palus kanda äriregistrisse osaühingu ärinimega Prompt Guardian OÜ kavandatava

põhitegevusalaga programmeerimine (62101). Kaubamärk “GUARDIAN” (registreeringu nr

016964082) on kaitstud Euroopa Liidu kaubamärgina (sõnamärgina) rahvusvahelise kaupade

ja teenuste klassifikatsiooni (Nizza klassifikatsiooni) klassis nr 42 – mh seire, kontrollimise

või tuvastamise kasutaja programmeeritavate robotite ja robotseadmete liisimine; robotite ja

robotseadmete programmeerimise, kasutamise ja liideste ning robotitelt või robotseadmetelt

pärit andmete kogumise ja analüüsimise allalaadimatu sidus- või pilvetarkvara tähtajalise

kasutuse pakkumine; pilvandmetöötluse kaudu robotite või robotseadmetega liidestatud

virtuaalsete arvutisüsteemide ja virtuaalsete arvutikeskkondade pakkumine. Kaubamärgi

omanik on Sarcos Corp. EUIPO - eSearch

Avaldaja soovib samuti tegutseda tegevusalal “programmeerimine”, mille suhtes kaubamärk

„GUARDIAN“ on kaitstud. Tegevusalade kattuvuse hindamisel tuleb analüüsida konkreetseid

tegevusalasid, milles kaubamärk on kaitstud ning milles kaubamärgina kaitstud sõnalist tähist

oma ärinimes kasutada sooviv ettevõtja tegutsema kavatseb hakata. EMTAK 62101

klassifikatsioon „programmeerimine” hõlmab tarkvara kohandamist, st olemasoleva

rakenduse muutmist ja konfigureerimist nii, et see toimiks klientide infosüsteemi keskkonnas;

tarkvara ja rakenduste struktuuri ja sisu kujundamist, kirjutamist, muutmist (k.a värskendused

ja parandused), testimist ja hooldamist, k.a: süsteemitarkvara; videomängude tarkvara ja

rakendused/mängurakendused; videomängude vahevara; äri- ja finantstarkvararakendused;

masinõpperakendused; tehisintellekti/masinnägemise rakendused; küberturbe rakendused,

andmebaasid ja veebilehed; süsteemianalüütikute ja/või programmeerijate teenused.

Robotite ja robotseadmete programmeerimise ning nendega seotud pilvepõhiste

tarkvarateenuste pakkumine kujutab endast tarkvaraarenduse ja programmeerimise spetsiifilist

vormi. Seetõttu on need teenused oma olemuselt, eesmärgilt ja teenusepakkujate ringilt

vähemalt osaliselt samaliigilised EMTAK 62101 klassifikatsioonis hõlmatud

programmeerimisteenustega.

Seega nõustub ringkonnakohus kohtunikuabi seisukohaga, et avaldaja tegevusala EMTAKI

järgi kattub vähemalt osaliselt kaubamärgiga “GUARDIAN” kaitstud teenustega klassis 42.

8. Registripidaja leidis põhjendatult, et avaldaja taotletud ärinime Prompt Guardian OÜ ei saa

äriregistrisse kanda, sest ärinimi sisaldab tähist „GUARDIAN“, mis on Euroopa Liidus

kaubamärgina kaitstav, ja avaldaja soovib tegutseda samal tegevusalal, mille suhtes

kaubamärk „GUARDIAN“ on kaitstud. Avaldaja ei esitanud koos kandeavaldusega

kaubamärgi omaniku nõusolekut. Taotletava ärinime osana kasutatakse tähist „GUARDIAN”,

mis on identne õiguskaitse saanud kaubamärgiga. Ringkonnakohus ei nõustu avaldajaga, et

tähisel puudub eraldivõetuna eristusvõime ning et tegemist on heauskses äripraktikas

tavapärase tähisega.

Ülaltoodust tulenevalt oli registripidajal õigus nõuda avaldajalt kandeavalduses puuduste

kõrvaldamist, s.o uue ärinimega asutamisdokumentide või kaubamärgi omaniku notariaalselt

kinnitatud nõusoleku kaubamärgi kasutamiseks esitamist.

Avaldaja väide, et äriregistrisse on kantud 7 äriühingut, mille nimes on sõna „GUARDIAN”,

ei anna alust määruse tühistamiseks.

9. Vaidlustatud määrusega avaldajale puuduste kõrvaldamiseks määratud tähtaeg on

praeguseks möödunud. Seetõttu pikendab ringkonnakohus avaldajale puuduste

kõrvaldamiseks määratud tähtaega TsMS § 64 lg 1 alusel. Kui avaldaja ei kõrvalda puudust

tähtaegselt, jätab kohus avalduse kandemäärusega rahuldamata (TsMS § 596 lg 2 teine lause).

10. Määruskaebusega seotud menetluskulud tuleb jätta TsMS § 171 lg 1 alusel avaldaja

kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

(allkirjastatud digitaalselt)