3-26-528/4 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tanel Saar, Einar Vene, Tiina Pappel Määruse tegemise aeg ja koht 09.03.2026, Tartu Haldusasja number 3-26-528 Haldusasi X.X. kaebus mittevaralise kahju hüvitamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 25.02.2026. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus X.X. määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja/määruskaebuse esitaja X.X. RESOLUTSIOON 1. Jätta X.X. määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 25.02.2026. a määruse resolutsiooni punkt 2 muutmata. 2. Asendada arvutivõrgus avaldatavas ringkonnakohtu määruses X.X. nimi tähemärgiga. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas ei ole määrus vaidlustatav (HKMS § 235 lg 1). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Kaebaja esitas 25.02.2026 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta nõudis mittevaralise kahju hüvitamist seoses tervise kahjustamisega. Kaebuse kohaselt olid kaebajale vanglas viibides 22.08.2023-22.08.2024 psühhiaatri poolt määratud ravimid, mille andmine lõpetati 05.08.2024. Ravimite andmise lõpetamisega seati ohtu kaebaja tervis. Kaebaja taotles riigi õigusabi ning riigilõivu määramisel riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p-st 12 lähtumist. 2. Tartu Halduskohus tagastas 25.02.2026. a määrusega kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 3 alusel (resolutsiooni p 2) ning jättis riigi õigusabi taotluse rahuldama (resolutsiooni p 3). Määruse põhjendused: Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on haldusasjas nr 3-25-2581 esitatud kaebuses kaebaja psühhiaatrilise abi ja ravimite saamatajätmisega tekitatud kahju hüvitamist taotledes märkinud, et kahjunõue puudutab muuhulgas 2024. aastat, kus talle lõpetati ravimite andmine ja seati ohtu tema tervis. Kuna haldusasjas nr 3-25-2581 esitatud kaebus sisaldab 2024. a ravimite mittesaamise väite osas samal alusel esitatud hüvitamisnõuet nagu praeguses asjas,

on tegemist korduva kaebusega, mis ei ole kohtus lubatav. Haldusasjas nr 3-25-2851 on kaebuse menetlemine menetlusse võtmise otsustamise staadiumis ja kaebajal on võimalik oma õigusi 2024. a toimunu osas kaitsta haldusasjas nr 3-25-2851. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED 3. Kaebaja esitas 25.02.2026 määruskaebuse, milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu 25.02.2026. a määrus ja teha määrus, millega võtta tema kaebus menetlusse. Kaebaja väitel puudub haldusasjas nr 3-25-2851 analoogia käesoleva asjaga ning nimetatud asjas ei ole kaebus kohtu menetluses. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 4. HKMS § 2 lg 4 lause 2 kohaselt kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Eelmärgitule tuginedes ja määruskaebuses märgitut arvestades leiab ringkonnakohus, et kaebaja taotleb määruskaebuses Tartu Halduskohtu 25.02.2026. a määruse resolutsiooni p-i 2 tühistamist. 5. Ringkonnakohus selgitab kaebajale, et ringkonnakohtul puudub määruskaebemenetluse raames pädevus võtta kaebust menetlusse. HKMS § 120 järgi teeb toiminguid kaebuse menetlusse võtmisel kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, seega halduskohus. Eeltoodut arvestades jätab ringkonnakohus kaebaja taotluse kaebuse menetlusse võtmiseks tähelepanuta. 6. Tartu Halduskohus tagastas 25.02.2026. a määruse resolutsiooni p 2 kohaselt kaebaja kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 3 alusel, mille kohaselt kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja on halduskohtule varem juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning varasem kaebus on kohtu menetluses. Halduskohus leidis, et käesolevas haldusasjas ja haldusasjas nr 3-25-2851 on kaebaja esitanud samasisulise hüvitamisnõude samal alusel, seega on tegemist korduva kaebusega, mis ei ole kohtus lubatav. Ringkonnakohus nõustub eeltoodud osas halduskohtu määruse põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Ringkonnakohtu hinnangul ei ole kaebaja määruskaebuses esitatud ühtegi väidet, mis annaks aluse halduskohtu määruse tühistamiseks. Vastuseks määruskaebuses väidetule märgib ringkonnakohus järgmist. 7. Kaebaja väitel puudub haldusasjas nr 3-25-2851 analoogia käesoleva asjaga. Ringkonnakohus ei nõustu kaebajaga. Kaebaja poolt haldusasjas nr 3-25-2851 esitatud kaebuses on märgitud, et kahjunõue puudutab muuhulgas 2024. aastat, kus kaebajale lõpetati ravimite andmine ja seati ohtu tema tervis. Käesolevas haldusasjas esitatud kaebuses soovib kaebaja mittevaralise kahju hüvitamist seoses ravimite andmise lõpetamisega augustis 2024. Seega leidis halduskohus põhjendatult, et käesolevas haldusasjas ja haldusasjas nr 3-25-2851 on kaebaja 2024. a ravimite äravõtmisega seoses esitanud samasisulise hüvitamisnõude samal alusel. Halduskohus ka selgitas määruses asjakohaselt, et kaebajal on võimalik oma õigusi 2024. a toimunu osas kaitsta haldusasjas nr 3-25-2851. Ühtlasi märkis halduskohus asjakohasele kohtupraktikale tuginedes, et HKMS § 121 lg 1 p 3 mõistes loetakse kaebus kohtu menetluses olevaks ka juhul, kui kohus ei ole kaebust veel määrusega menetlusse võtnud. Ringkonnakohtule ei nähtu, et halduskohus oleks kaebuse tagastanud valesti. 8. Kõike eeltoodut arvestades jätab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 25.02.2026. a määruse resolutsiooni p-i 2 muutmata. 2

9. Ringkonnakohus peab kaebaja isikuandmete kaitseks vajalikuks kohtumääruse avaldamisel asendada tema nimi tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3). (allkirjastatud digitaalselt) 3