Legislator Case Law & Legislation
2-25-5850/7 AI generated

2-25-5850/7 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Case Number 2-25-5850/7
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Välja mõista A Rlt Bondora AS kasuks 15.03.2022.a Bondora AS-iga sõlmitud Välja mõista A Rlt Bondora AS kasuks 15.03.2022.a Bondora AS-iga sõlmitud

Legislator headnote

AI generated

2-25-5850/7 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja: Välja mõista A Rlt Bondora AS kasuks 15.03.2022.a Bondora AS-iga sõlmitud Välja mõista A Rlt Bondora AS kasuks 15.03.2022.a Bondora AS-iga sõlmitud

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

(Tagaseljaotsus)

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Ann Meriluht

Otsuse tegemise aeg ja koht

06. märts 2026.a Tallinn

Tsiviilasja number

2-25-5850

Tsiviilasi

Bondora AS hagi A R vastu võlgnevuse ja

viivise nõudes

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Bondora AS (registrikood 11483929)

Hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Keijo Lindeberg

Kostja: A R (isikukood xxx)

Hagihind

10 120,98 eurot

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista A Rlt Bondora AS kasuks 15.03.2022.a Bondora AS-iga sõlmitud

laenulepingust nr XXX tulenev põhivõlgnevus 1938,12 eurot ja sissenõutavaks

muutunud viivis 568,75 eurot.

3. Välja mõista A Rlt Bondora AS kasuks 15.03.2022.a Bondora AS-iga sõlmitud

laenulepingust nr XXX tulenev viivis põhivõlgnevuselt (1938,12 eurot) alates

17.04.2025.a kuni põhinõude täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses

ettenähtud ulatuses, kuid mitte üle põhinõude.

4. Välja mõista A Rlt Bondora AS kasuks 04.05.2022.a Bondora AS-iga sõlmitud

laenulepingust nr XXX tulenev põhivõlgnevus 2000 eurot ja sissenõutavaks muutunud

viivis 586,91 eurot.

5. Välja mõista A Rlt Bondora AS kasuks 04.05.2022.a Bondora AS-iga sõlmitud

laenulepingust nr XXX tulenev viivis põhivõlgnevuselt (2000 eurot) alates 17.04.2025.a

kuni põhinõude täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses,

kuid mitte üle põhinõude.

6. Jätta menetluskulud A R kanda.

7. Välja mõista A Rlt menetluskulu kokku summas 1022,50 eurot, s.o tasutud riigilõiv 840

eurot ja põhjendatud lepingulise esindaja kulu 182,50 eurot Bondora AS kasuks.

8. Välja mõista A Rlt Bondora AS kasuks viivis protsendina hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt (1022,50 eurot) menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi

jõustumisest alates kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses

1 (2)

ettenähtud määras.

9. Otsus kuulub viivitamata täitmisele (TsMS § 468 lg 1 p 2).

10. Tagaseljaotsus toimetada kostjale kätte avaliku teatavakstegemisega.

Edasikaebamise kord

Hageja võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse

kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Kostjal on õigus esitada kaja 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kaja peab

vastama tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 416 sätestatud nõuetele ning sellele tuleb lisada

kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kaja esitamisel tuleb tasuda riigilõivu. Kaja

riigilõivuna tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100

eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot.

Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis

on seotud menetlusabi taotlemisega, Ab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse

lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise

eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Kohus selgitab, et TsMS § 456 lg 3 kohaselt tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega

apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub

ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta.

/allkirjastatud digitaalselt/

Ann Meriluht

Kohtunik

2 (2)