2-26-3884/4 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Priit Palmiste

Kohtujurist

Anna-Mariel Kink

Määruse tegemise aeg ja koht

06.03.2026, Tallinn

Tsiviilasja number

2-26-3884

Tsiviilasi

X avaldus Aabits, Lastehoid Sipsikumaja OÜ

pankroti väljakuulutamiseks

Menetlusosalised

Avaldaja (võlausaldaja):

X (isikukood XXX),

lepinguline esindaja Vitali Denikin

Võlgnik:

Aabits, Lastehoid Sipsikumaja OÜ

(registrikood 12324268)

Menetlustoiming

Ajutise halduri nimetamata jätmine ja menetluse

lõpetamine, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta ajutine pankrotihaldur nimetamata ja lõpetada pankrotiavalduse menetlus.

2. Tuvastada, et võlgnikul Aabits, Lastehoid Sipsikumaja OÜ-l on tööõigussuhtest

tulenev täitmata kohustus võlausaldaja X ees järgmiselt:

-

töötasu ajavahemiku 01.08.2024 - 04.02.2025 eest 4438 eurot;

-

puhkusehüvitis 1041,23 eurot;

-

hüvitis töölepinguseaduse (TLS) § 100 lg 1 alusel 1230 eurot;

-

viivis töötasu ja puhkusehüvitise nõudelt 03.10.2025 seisuga 389,12 eurot ja

seadusjärgne viivis kuni nõuete kohase täitmiseni.

3. Jätta menetluskulud võlausaldaja kanda. Jätta menetluskulude rahaline suurus

kulude puudumise tõttu kindlaks määramata.

4. Avaldaja isikuandmed varjatakse avalikustatavas lahendis vastavalt TsMS § 462

lg-le 2.

Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada määruskaebuse pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja. Määruskaebus

tuleb esitada Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates

määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1. X (võlausaldaja) esitas 18.02.2026 kohtule avalduse Aabits, Lastehoid Sipsikumaja OÜ

(võlgniku) pankroti väljakuulutamiseks. Avalduse kohaselt on Töövaidluskomisjon teinud

03.10.2025 otsuse, millega rahuldas võlausaldaja avalduse võlgniku vastu osaliselt ja

mõistis võlgnikult võlausaldaja kasuks välja töötasu 4438 eurot; puhkusehüvitise 1041,23

eurot; hüvitise TLS § 100 lg 1 alusel 1230 eurot; viivise töötasu ja puhkusehüvitise

nõudelt 03.10.2025 seisuga 389,12 eurot ja seadusjärgse viivise kuni nõuete kohase

täitmiseni. Kokku on põhinõude summa 6709,23 eurot. Otsus jõustus 25.11.2025. Võlgnik

otsust täitma ei ole asunud. Võlausaldaja on teinud 04.02.2026 pankrotihoiatuse ja

tööandja ei ole täitnud lahendist tulenevaid kohustusi. Võlausaldaja toob välja, et

äriregistrist nähtub, et võlgnik ei esita deklaratsioone ega ole esitanud 2024. a

majandusaasta aruannet. Ka võlgniku osaniku osalusele (juhatuse liige samas isikus) on

seatud käsutamise keelumärge alates 21.02.2025. a Elin Vilippiuse poolt Aktiva Finance

Group OÜ kasuks. Võlgnik ka ise korduvalt kinnitas, et mistahes tegevust firmas ei toimu

ning raha tasumiseks puudub.

2. Kohus võttis 20.02.2026 kohtumäärusega pankrotiavalduse menetlusse ning kohustas

võlausaldajat tasuma kohtu deposiiti ajutise halduri tasu ja kulude katteks 3000 eurot.

Võlausaldaja deposiiti ei tasunud. Kohus määras võlgnikule tähtaja pankrotiavaldusele

vastuse esitamiseks. Võlgnik vastust ei esitanud.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

3. PankrS § 15 lg 3 p 5 kohaselt jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel võlgnikule

ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja on jätnud tasumata kohtu poolt nõutud

deposiidi ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks (PankrS § 11). Kohus määras

võlausaldajale tähtaja, et tasuda ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiit.

Võlausaldaja deposiiti ei tasunud. Kohus jätab seetõttu PankrS § 15 lg 3 p 5 alusel

võlgnikule ajutise halduri nimetamata ning lõpetab PankrS § 15 lg 7 alusel asja menetluse.

4. PankrS § 15 lg 41 sätestab, et kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel

tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on nõudnud töötajalt PankrS §-s 11 nimetatud

rahasumma tasumist ja ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas PankrS

§ 15 lg 3 p 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma

nõude olemasolu tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles

hindab, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu

tõendanud, ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku

pankrotimenetluse kulude katteks.

5. Kohtu hinnangul on töötaja pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu

tõendanud.

6. Võlausaldaja on pankrotiavalduses tuginenud PankrS § 10 lg 2 p-s 1 sätestatud asjaolule,

s.o võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks

muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada

pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva

jooksul. Kohtu hinnangul on võlgniku maksejõuetus põhistatud. Võlgnik ei ole kohtule

vastanud ega maksejõuetusele vastu vaielnud. Kohtule teadaolevaid asjaolusid arvestades

on võlgniku varaline seis selline, et võlgniku varadest ei jätku ka pankrotimenetluse

kulude katteks. Võlausaldaja on avalduses välja toonud, et äriregistrist nähtub, et võlgnik

ei ole esitanud 2024. a majandusaasta aruannet. Ka võlgniku osaniku osalusele on seatud

käsutamise keelumärge alates 21.02.2025. Kohtu kontrollitud andmed kinnitavad

eeltoodud asjaolude õigsust.

7. Võlausaldaja on kohtu hinnangul tõendanud oma nõude olemasolu. Võlausaldaja esitas

kohtule jõustunud töövaidluskomisjoni otsuse. Kohus leiab, et see on nõude tõendamiseks

piisav.

8. Eeltoodust tulenevalt on täidetud PankrS § 15 lg 41 kohaldamise eeldused.

9. Töötajal on õigus saada tööandja maksejõuetuse korral töötuskindlustushüvitist vastavalt

töötuskindlustuse seaduse (TKindlS) 4. peatükis sätestatule. TKindlS § 19 p 3 kohaselt

tööandja on TKindlS tähenduses maksejõuetu, mh kui kohus on teinud PankrS § 15 lg 41

nimetatud ajutise halduri nimetamata jätmise määruse. Kui pankrotiavalduse menetlemine

on lõpetatud PankrS § 11 lõike 1 kohase deposiidi tasumata jätmise tõttu ajutist haldurit

nimetamata (PankrS § 15 lg 3 p 5; § 15 lg 4¹), saab töötaja tööandja maksejõuetust

tõendada määrusega, millega kohus on jätnud ajutise halduri nimetamata (TKindlS § 21 lg

2 p 21).

10. PankrS § 15 lg 6 kohaselt kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist

haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja.

Eeltoodu alusel jätab kohus menetluskulud võlausaldaja kanda. Kuna teised

menetlusosalised ja hüvitatavad kulud puuduvad, jätab kohus kulud rahaliselt kindlaks

määramata.

11. Avaldaja andmed asendatakse vastavalt TsMS § 462 lg-le 2 avalikustatavas lahendis

tähemärkidega. Harju Maakohtu kantselei teeb seda vaikimisi, ilma avaldaja vastava

taotluseta. Kohus ei pea põhjendatuks varjata lepingulise esindaja andmeid. Sama

lepingulise esindaja poolt on kohtusse esitatud suurel arvul erinevaid sarnaseid avaldusi

paljude erinevate võlgnike vastu. Pelgalt lepingulise esindaja isik ei võimalda antud asjas

konkreetse avaldaja identifitseerimist.

(allkirjastatud digitaalselt)

Priit Palmiste

Kohtunik