2-25-106340/6 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

2-25-106340

K O H T U O T S U S

Eesti Vabariigi nimel

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Kristiina Kask

Otsuse tegemise aeg ja koht

05.03.2026, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-25-106340

Tsiviilasi

Aktsiaseltsi PlusPlus Capital hagi B.X vastu põhivõla,

viivise ja sissenõudmiskulu nõudes

Hagihind

727,53 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja:

Aktsiaselts PlusPlus Capital

(registrikood

11919806)

Hageja lepinguline esindaja: Carlo Kask

Kostja: B.X (isikukood XXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus; kohus teeb TsMS § 407 lg 1 alusel

tagaseljaotsuse, kuna kostja ei vastanud hagile

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Mõista välja B.X-ilt Aktsiaseltsi PlusPlus Capital kasuks 681,32 eurot, millest

põhivõlg on 499,28 eurot, sissenõudmiskulud 15 eurot ja 05.03.2026 seisuga

sissenõutavaks muutunud viivis 167,04 eurot.

3. Mõista välja B.X-ilt Aktsiaseltsi PlusPlus Capital kasuks põhivõlalt, 499,28 eurolt

viivis 0,065% päevas alates 06.03.2026 kuni põhivõla tasumiseni.

4. Jätta menetluskulud B.X kanda.

5. Mõista välja B.X-ilt Aktsiaseltsi PlusPlus Capital kasuks menetluskulud summas

317 eurot.

6. Mõista välja B.X-ilt Aktsiaseltsi PlusPlus Capital kasuks menetluskuludelt, 317

eurolt viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates käesoleva

kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni.

7. Kohtuotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.

8. Toimetada kohtuotsus menetlusosalistele kätte. Kostjale, B.X-ile, toimetada

kohtuotsus kätte avalikult otsuse resolutsiooni avaldamisega väljaandes Ametlikud

Teadaanded.

2-25-106340

Edasikaebamise kord

Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse

tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse

olemasolust, kui 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte

toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2)

kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale

kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei

võinud seaduse kohaselt teha.

Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul Tartu Maakohtule

(Kalevi tn 1, Tartu). Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik

koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule. Kajalt

tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot

ja mitte rohkem kui 2100 eurot.

Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule (Kalevi tn

1, Tartu) 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kui mitte hiljem kui

viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle

lahendamist istungil.

Ringkonnakohus menetleb käesolevas lihtmenetluse asjas hageja esitatud apellatsioonkaebust

üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse

tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud

menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt

mõjutada lahendit. Kohus ei anna luba käesoleva otsuse edasikaebamiseks.

ASJAOLUD JA KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

1. Aktsiaselts PlusPlus Capital (hageja) esitas 28.02.2025 Pärnu Maakohtule maksekäsu

kiirmenetluse avalduse B.X (kostja) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Pärnu Maakohus

lõpetas maksekäsu kiirmenetluse ja andis asja üle menetluse jätkamiseks Tartu Maakohtule.

Tartu Maakohus kohustas hagejat esitama nõuetekohase hagiavalduse.

2. Hageja esitas 29.05.2025 Tartu Maakohtule hagiavalduse kostja vastu. Hageja palub

kostjalt välja mõista põhivõla summas 499,28 eurot, hagiavalduse esitamise seisuga

sissenõutavaks muutunud viivise summas 94,80 eurot, sissenõudmiskulud summas 15 eurot ja

viivise põhivõlalt 0,065% päevas alates 30.05.2025 kuni põhivõla tasumiseni. Hageja palub

jätta menetluskulud kostja kanda.

Hagiavalduse kohaselt sõlmisid TKM Finants AS ja kostja 19.07.2024 ostulimiidi lepingu nr

463418-5, mille alusel sai kostja osta TKM Gruppi kuuluvatest kauplustest (Selver,

Kaubamaja, ABC King, SHU. I.L.U. ja L’Occitane) 500 euro eest kaupa maksekuupäeva

edasi lükates. Kostja kohustus tasuma jooksva kuu ostude eest arve alusel järgmise kuu

alguses. Kostja kasutas perioodil 01.07.2024–31.07.2024 ostulimiiti summas 499,28 eurot.

Kostjale väljastati samas summas arve nr 893581, mille tasumise tähtaeg oli 10.08.2024.

Kostja arvet tasunud ei ole. TKM Finants AS ütles kostjaga sõlmitud lepingu üles 25.10.2024

ja loovutas nõude hagejale 25.10.2024. Hageja saatis kostjale tasulise meeldetuletuskirja

13.11.2024.

3. Kohus võttis hagi 30.05.2025 määrusega menetlusse ja kohustas kostjat hagile kirjalikult

vastama 21 päeva jooksul alates määruse ja hagimaterjalide kättetoimetamisest.

2-25-106340

Kostjale loeti menetlusdokumendid kätte toimetatuks avalikult kättetoimetamisega

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 317 lg 3 alusel 30.10.2025. Seega saabus

hagivastuse esitamise tähtaeg 20.11.2025. Kostja temale määratud tähtaja jooksul hagile ei

vastanud.

4. TsMS § 407 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega

rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja,

kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi

toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse

hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

Kohus leiab, et hagi on asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hageja esitatud faktilised

väited tuleb lugeda kostja poolt omaksvõetuks. Kohus rahuldab hagiavalduse

tagaseljaotsusega.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

5. Vastavalt TsMS § 173 lg-le 1 märgib kohus kohtuotsuses menetluskulude jaotuse

menetlusosaliste vahel. TsMS § 162 lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle

kahjuks otsus tehti.

Kohus rahuldas hagiavalduse, mistõttu jätab kohus menetluskulud kostja kanda.

6. TsMS § 174 lg 2 alusel määrab kohus käesoleva otsusega kindlaks hüvitatavate

menetluskulude rahalise suuruse.

7. Kohus leiab, et hageja menetluskulud on taotletud ulatuses põhjendatud osaliselt.

7.1. Hagilt kuulus riigilõivuseaduse § 59 lg 1 ja lisa 1 järgi tasumisele riigilõiv 175 eurot.

Kohus kontrollis, et hageja on tasunud riigilõivu kokku summas 175 eurot, sh maksekäsu

kiirmenetluses 65 eurot ja hagi esitamisel täiendavalt 110 eurot. Hageja on hagilt tasunud

riigilõivu seaduses sätestatud ulatuses. Riigilõiv on põhjendatud kohtukulu.

7.2. Hageja palub kostjalt välja mõista 20 eurot maksekäsu kiirmenetluse kulu ning

lepingulise esindaja kulu hagiavalduse koostamise eest summas 427 eurot. Hageja lepingulise

esindaja kulud on seoses hagi dokumentide analüüsi, komplekteerimise, hagiavalduse

koostamise ja kohtusse esitamisega kokku 3,5 tundi ja hageja esindaja taotleb tasu arvestusega

122 eurot ühe töötunni eest (koos käibemaksuga).

TsMS § 175 lg 1 näeb ette, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust

kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise

esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

Kohus leiab, et 20 eurot maksekäsu kiirmenetluse avaluse koostamise eest on põhjendatud ja

vajalik.

Arvestades menetluse asjaolusid ja asja keerukust ning mahukust, hindab kohus, et märgitud

toimingute eest esindaja ajakulu hagimenetluses on osaliselt ülepaisutatud ning põhjendamata.

Tegemist ei ole õiguslikult keeruka nõudega, mille vormistamine eeldaks suurt ajakulu ja

mahukat tõendite kogumist. Kohus arvestab sellega, et hageja esitab tüüphagisid. Kohus leiab,

et põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks nõude vormistamisele saab lugeda 1 tundi.

Kohus leiab, et lepingulise esindaja tunnitasu 122 eurot (koos käibemaksuga) on põhjendatud

ja ei ületa keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Hageja lepinguline esindaja

vastab TsMS § 218 lg 1 p 2 sätestatud lepingulise esindajale nõuetele. Hageja on TsMS § 174

2-25-106340

lg 10 kohaselt kinnitanud, et on piiratud käibemaksukohuslane ning ei saa õigusabilt tasutud

käibemaksu sisendkäibemaksuna maha arvestada.

Kohus loeb vajalikuks ja põhjendatuks hageja lepingulise esindaja tasu hagimenetluses 1

töötunni eest kokku 122 eurot (koos käibemaksuga).

7.3. Kohus mõistab kostjalt välja lepingulise esindaja kulud kokku 142 eurot ja riigilõivu 175

eurot, kokku summas 317 eurot.

7.4. Hageja taotlusel mõistab kohus TsMS § 177 lg 2 alusel kostjalt hageja kasuks välja

viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1

teises lauses ettenähtud määras.

8. TsMS § 455 lg 1 kohaselt toimetab kohus otsuse menetlusosalistele kätte. Kuna kostja

tegelik elu- ja viibimiskoht ei ole teada ja kohtul ei ole õnnestunud temale

menetlusdokumente kätte toimetada, siis TsMS § 317 lg 1 alusel toimetab kohus otsuse

kostjale kätte avalikult otsuse resolutsiooni avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded.

9. TsMS § 468 lg 1 p 2 järgi tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta

viivitamata täidetavaks.

/allkirjastatud digitaalselt/

Kristiina Kask

Kohtunik