2-26-1632/7 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Anneli Alekand, Triin Uusen-Nacke, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

5. märts 2026, Tartu

Tsiviilasja number

2-26-1632

Tsiviilasi

G.D hagi O.U. vastu sundtäitmise lubamatuks

tunnistamiseks täiteasjas nr 066/2025/2957

Menetlustoiming

Hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumine

Vaidlustatud kohtulahendid

Viru Maakohtu 22. jaanuari 2026 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

G.D määruskaebus

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Määruskaebuse esitaja (hageja): G.D (isikukood XXX)

RESOLUTSIOON

1. Jätta Viru Maakohtu 22. jaanuari 2026 määrus muutmata.

2. Jätta G.D määruskaebus rahuldamata.

3. Jätta kõik menetluskulud G.D kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse

kättetoimetamisest (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 372 lg 5).

Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi

esitada vandeadvokaadi vahendusel.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud

menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist,

kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. G.D (hageja) esitas 21. jaanuaril 2026 Viru Maakohtule hagiavalduse O.U. (kostja) vastu

sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks.

Kostja pöördus kohtutäituri poole Viru Maakohtu 12. veebruari 2024 otsuse (tsiviilasi nr 2-22-

3591) täitmiseks, millega jagati poolte kui endiste abikaasade ühisvara, sh määrati müüa avalikul

enampakkumisel kinnisasi (XXX), millel asub elamu. Kohtutäitur algatas täitemenetluse nr

066/2025/2957.

Hageja väitel on pärast kohtuotsuse jõustumist ilmnenud uus oluline asjaolu, nimelt elab alates

oktoobrist 2025 nimetatud elamus hageja alaealine poeg M. G.D. Vaatamata sellele edastas

kohtutäitur hagejale teate pooltele kuuluva kinnisasja sundmüügi kohta enampakkumisel.

Arvestades, et kinnisasi on lapse ainus elukoht, on kohtuotsuse täitmine muutunud

ebaproportsionaalselt koormavaks ning vastuolus lapse parimate huvidega, mis õigustab

kohtuotsuse ümbervaatamist. Hageja palub tunnistada täitemenetlus nr 066/2025/2957 lubamatuks

osas, mis puudutab kinnisasja aadressil XXX enampakkumisel müümist.

2. Koos hagiavaldusega esitas hageja hagi tagamise taotluse, milles palub peatada täitemenetluse

täiteasjas nr 066/2025/2957 osas, mis puudutab vaidlusaluse kinnisasja müümist kuni käesoleva

hagi lahendamiseni.

3. Maakohus keeldus 22. jaanuari 2026 määrusega hagi menetluse võtmisest tsiviilkohtumenetluse

seadustiku (TsMS) § 371 lg 1 p 2 alusel, kuivõrd hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik

saavutada.

Kohus märkis, et ühisvara jagamisel võib arvestada ka seda, kus elavad alaealised lapsed, kuid see

asjaolu ei saa olla määravaks ühisvara jagamise viisi valimisel ja kohus ei saa jätta sel põhjusel

ühisvara jagamata. Kohus tuvastas, et tsiviilasjas nr 2-22-3591 endiste abikaasade ühisvara

jagamisel ei esitatud nõuet jätta K. kinnisasja G.D omandisse.

Käesoleval juhul ei ole tegemist täitemenetluse seadustiku (TMS) § 221 lg-s 1 nimetatud olukorraga

ning ühisvara jagamise viisi nn ümbervaatamiseks ei anna alust asjaolu, et nüüd elab elamus

alaealine laps. Esitatud hagiavaldus on seega perspektiivitu. Eeltoodu alusel keeldus kohus

juhindudes TsMS § 371 lg 2 p-st 2 hagiavalduse menetlusse võtmisest selle perspektiivituse tõttu

ning luges hagiavalduse tagastatuks hagejale TsMS § 372 lg 4 alusel.

Koos hagiavaldusega esitas hageja hagi tagamise taotluse, milles palub peatada täitemenetluse

täiteasjas nr 066/2025/2957 osas, mis puudutab vaidlusaluse kinnisasja müümist kuni käesoleva

hagi lahendamiseni. Kohus keeldus hagi menetlusse võtmast, seega mistõttu jättis maakohus

taotluse hagi tagamiseks rahuldamata.

4. Hageja esitas 2 veebruaril 2026 määruskaebuse maakohtu 22. jaanuari 2026 määruse peale,

milles taotles maakohtu määruse tühistamist ja asja saatmist maakohtule läbivaatamiseks.

Hageja ei nõustu maakohtu järeldustega ning peab neid põhjendamatuks. Käesolevas asjas on

puudutatud alaealise lapse õigusi ning perekonnaseadus näeb ette alaealiste õiguste prioriteetsuse,

sealhulgas nende õiguste osas, mis puudutavad elukohta, haridust ja tervist.

Hageja osutas asjaolule, et kinnisasja enampakkumise läbiviimine ei ole võimalik seni, kuni elamus

elab alaealine laps. Hageja ei ole taotlenud jõustunud kohtuotsuse tühistamist ühisvara jagamise

osas.

Hageja peab vajalikuks rõhutada, et vara jagamise menetluse käigus ta esitas vastuhagi vara

jagamise kohta, kuid hageja vastuhagi jäeti läbi vaatamata.

Hageja taotleb täitemenetluse lubamatuks tunnistamist ajaks, mil elamus elab tema alaealine poeg,

mis on alaealise lapse ainus elukoht. On ilmne, et lapse täisealiseks saamisel langevad ära eeldused

enampakkumise peatamiseks.

Hageja peab eeltoodud põhjustel põhjendamatuks Viru Maakohtu seisukohta, mille kohaselt tuleb

hagiavaldus jätta menetlusse võtmata.

5. Maakohus leidis, et määruskaebuses esitatud põhjendused ei anna alust määruskaebust rahuldada

ja edastas määruskaebuse TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tartu

Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6. Ringkonnakohus leiab, et Viru Maakohtu 22. jaanuari 2026 määrus tuleb jätta muutmata (TsMS

§ 657 lg 1 p 1 ja § 659). Määruskaebuse väited ei anna alust kaebust rahuldada.

7. Maakohus jättis hagi menetlusse võtmata TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel, sest leidis, et hagiga ei ole

võimalik hageja taotletavat eesmärki saavutada ja hagi on perspektiivitu. Ringkonnakohus nõustub

maakohtu põhjendustega ega korda neid (TsMS § 654 lg 6).

8. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist. Asjaolu, et jõustunud kohtuotsuse

alusel algatatud täitemenetluses enampakkumisele minevat elamut (kinnisasja) kasutab alaealine

laps, ei muuda sundtäitmist lubamatuks.

TMS § 221 lg 1 kohaselt võib võlgnik esitada sissenõudja vastu hagi täitedokumendi alusel

sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks, eelkõige põhjusel, et nõue on rahuldatud, ajatatud või

tasaarvestatud. Hagi rahuldamine ei mõjuta täitedokumendi kehtivust ega õigusjõudu.

TMS § 221 lg 2 järgi on eelnimetatud vastuväited kohtulahendi puhul lubatud üksnes siis, kui alus,

millel need põhinevad, on tekkinud pärast kohtulahendi jõustumist.

Hageja ei ole tuginenud vastuväitele, et sundtäitmisele antud kohtulahendis nimetatud ühisvara on

jagatud, nõuded on ajatatud või on hageja kostja nõuded tasaarvestanud. Hageja tugineb

vastuväitele, et ühisvarasse kuulunud kinnisasja kasutab alaealine laps ja see asjaolu on tekkinud

pärast kohtulahendi jõustumist.

Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et hageja esitatud vastuväite alusel ei saa sundtäitmist

lubamatuks tunnistada, mistõttu hageja nõue on perspektiivitu.

9. Menetluskulud tuleb jätta hageja kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

(allkirjastatud digitaalselt)